Рішення № 7572882, 18.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р.Справа № 25/270-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 697,40 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Левченко В.А. дов. № б/н від 23.11.09р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № ПМС-14/04 від 14.04.2009р. у сумі 15697,40грн., де: 12877,64грн. –основний борг, 176,96грн. –3% річних, 266,67грн. – інфляційні втрати, 1287,76грн. –штраф, 1088,37грн. –пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті переданого товару по договору № ПМС-14/04 від 14.04.2009р. ст.ст. 257, 526, 530, 625, 629 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, не надав витребувані судом матеріали та звернувся з заявою про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується відповідними матеріалами справи, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України), відхиливши при цьому відповідну заяву відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2009 хжу між Постачальником - Товариствомз обмеженої відповідальністю «Крафт»(далі за текстом - Позивач) та Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб»(далі за текстом - Відповідач) було укладено Договір № ПМС-14/04 (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця товар згідно Специфікації до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатлти його на умовах, передбачених Договором.

Специфікацією № 1 до Договору було обумовлено поставку Канату СВ 30,5 2668-80 у кількості 370 м. за ціною 45,37 на загальну суму з урахування ПДВ -20 144,28 гривень. Зазначеною Специфікацією бую передбачено відстрочення платежу у термін 30 календарних днів.

За накладною від 6 квітня 2009 року № 06 Відповідачу було передано товар на загальну суму 20 144,28 лрн., рахунок № 04 на сплату та податкову накладну № 07.

Відповідно до п. 3.2. Договору, датою поставки вважається дата отримання товару Покупцем, зазначена у наладній.

Пунктом 5.1. передбачалось оплата товару на підставі накладних, наданих Постачальником, на умовах платежу визначених у Специфікації.

Таким чином сплатити за наданий Товар Відповідач був повинен до 17 травня 2009 року.

Але, як вбачається з матеріалів справи, всупереч умовам Договору розрахунки за Товар Відповідачем здійснені частково у сумі 7 266,64 грн., а саме: 07.05.2009р. на підставі платіжного доручення № 283 - 3 266,64 грн.; 04.06.2009р. на підставі платіжного документа № 355 - 2 000,00 грн., 20.07.2009 р. на підставі платіжного документа № 431 - 2 000,00 грн.

Отже, Відповідач має заборгованість перед Позивачем за поставлений по Договору товар станом на час розгляду справи у сумі 12 877,64 грн. (доказів оплати не надано).

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивачем на підставі п. 6.2. договору нарахована пеня на суму заборгованості Відповідача –12877,64грн., виходячи із подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, розмір якої за період з 17.05.2009р. по 15.10.2009р. становить 1088,37грн. та штраф 10% від суми заборгованості, розмір якого становить 1287,76грн.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно від дати виникнення зобов'язання та термінів сплати, Позивачем здійснено розрахунок 3% річних за прострочення грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару, розмір яких за період з 17.05.2009р. по 15.10.2009р. складає 176,96грн., а також розрахунок інфляційних втрат, розмір яких за період з червня 2009р. по вересень 2009р. складає 266,67грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 156,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Проммонтажснаб" (50007, м.Кривий Ріг, вул. Книжна, 1А, р/р 26004131089511 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, ЄДРПОУ 34545394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" (50008, м.Кривий Ріг, вул.Космонаьтів, буд. 7. кв.2, р/р 26000131000087 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»м.Харків, МФО 351016, ЄДРПОУ 20230958) 12877,64грн. –основного боргу, 176,96грн. –3% річних, 266,67грн. –інфляційних втрат, 1287,76грн. –штраф, 1088,37грн. –пеня, а всього 15697,40грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 156,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано