Ухвала суду № 75726863, 06.08.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

06 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа №545/1646/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не перерахування індексації пенсії у зв'язку з втратою годувальника; зобов'язання провести індексацію пенсії у зв'язку з втратою годувальника з 01.10.2017.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав внаслідок бездіяльності щодо не перерахування індексації пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.07.2018 справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

03.08.2018 до суду надійшло клопотання відповідача про заміну первісного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на належного відповідача Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначав, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та саме до цього управління звернуто позовні вимоги.

Вирішуючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі №545/1646/18 у якості співвідповідача - Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на положення вказаних статей, суд доходить висновку про можливість витребування у Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області доказів у справі, яких, на думку суду, не вистачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 77, 80, 162, 241, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії у якості співвідповідача Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, направити йому копію позовної заяви.

Встановити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для подання відзиву на позов та доказів направлення відзиву іншим учасникам справи до 15 серпня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до 16 серпня 2018 року.

Зобов'язати Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк до 15 серпня 2018 року надати до суду матеріали та документи, що стали підставою для відмови у проведенні індексації грошових коштів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області копію позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К.І. Клочко