Ухвала суду № 75725444, 16.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2018 року справа № 0440/5162/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 49008, АДРЕСА_1) до відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; код ЄДРПОУ 21910427), відповідача-2 - Ліквідаційної комісії ГУ МВС України Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Красна, будинок 20-а; код ЄДРПОУ 08592141) про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України Дніпропетровської області щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, деяких складових, яка надана до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУМВС України Дніпропетровської області направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про розмір грошового забезпечення із зазначенням таких складових: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; 45% надбавки за вислугу років; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень; надбавки за особливі умови служби; надбавки від передбачуваної пенсії; премії; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також із врахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні; 5% при звільненні по хворобі;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених законодавством для поліцейських з урахуванням: надбавки за роботу в умовах режимних обмежень; надбавки за особливі умови служби; надбавки від передбачуваної пенсії; премії; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення; 5% при звільненні по хворобі, а також із врахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, та з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме, з зазначенням таких складових: посадового окладу; окладу за спеціальне звання; 45% надбавки за вислугу років; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень; надбавки за особливі умови служби; надбавки від передбачуваної пенсії; премії; 5% при звільненні по хворобі; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також із врахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, різниці недоотриманих пенсій з 01.01.2016 року;

- не застосовувати норми Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року щодо виплати різниці перерахованої пенсії з 01.01.2016 року такими, що порушують право на законний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гарантоване Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України Дніпропетровської області, проте, за змістом позовної заяви позивач не обгрунтовує свої вимоги, та не надає до суду письмових доказів звернення до відповідачів, а також, письмових доказів відмови відповідачами щодо вчинення певних дій.

Таким чином, з метою вирішення спору між сторонами, якщо такий існує, та встановлення бездіяльності відповідачів на відповідність статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне позивачу надати письмові докази, для правильного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд також звертає увагу, що позивачем зазначено позовну вимогу не застосовувати норми Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року щодо виплати різниці перерахованої пенсії з 01.01.2016 року такими, що порушують право на законний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гарантоване Конституцією та законами України, проте, позивач не зазначає до кого саме звернута вимога.

Разом з тим, пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, судом встановлено, що в порушення частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача-1 та відповідача-2; поштового індексу відповідача-2; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та адреси електронної пошти.

Також, суд звертає увагу, що при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., тобто, за одну вимогу немайнового характеру, проте, за змістом позовних вимог ОСОБА_1 заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії ГУ МВС України Дніпропетровської області.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Таким чином, позивачу слід доплатити та надати до суду квитанцію, як доказ сплатити судового збору із заявлених ним двох немайнових вимог, у розмірі 704,80 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49008, АДРЕСА_1) до відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; код ЄДРПОУ 21910427), відповідача-2 - Ліквідаційної комісії ГУ МВС України Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Красна, будинок 20-а; код ЄДРПОУ 08592141) про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням повного найменування відповідача-1 та відповідача-2; поштового індексу відповідача-2; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та адреси електронної пошти; зазначенням до кого саме звернуто позовну вимогу не застосовувати норми Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року щодо виплати різниці перерахованої пенсії з 01.01.2016 року такими, що порушують право на законний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гарантоване Конституцією та законами України; наданням до суду письмових доказів звернення до відповідачів або відмови вчинити певні дії, а також, наданням до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 704,80 грн., із заявлених позивачем двох майнових вимог, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський