Ухвала суду № 75725257, 03.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3892/18

УХВАЛА

03 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

2 серпня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2018 року:

- індексний номер: 41643635 (номер запису про іпотеку 26654672);

- індексний номер: 41643736 (номер запису про обтяження 26654723).

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно змісту позовної заяви, позов заявлено, по суті, виходячи та на підставі наступного:

- позивач немає будь-яких договірних взаємовідносин ані з ОСОБА_3, ані с ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», водночас позивач розуміє, що вищезазначені рішення відповідача в подальшому можуть мати наслідком незаконне позбавлення його права власності на належне йому майно;

- в порушення приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідачем було здійснено державну реєстрацію прав та обтяжень ОСОБА_3 шляхом накладення заборони відчуження прав та майна та внесення даних про іпотеку на нерухоме майно позивача;

- відповідач не лише незаконно здійснив реєстрацію прав та обтяжень, а йфактично прийняв на себе повноваження нотаріуса та своїми рішеннями вніс зміни до іпотечного договору, змінивши предмет іпотеки в частині визначення його площі та адреси на інший за відсутності відповідного рішення суду чи дій нотаріуса, який посвідчує іпотечний договір;

- відповідач всупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» як державний реєстратор дійшов неправомірного висновку про відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;

- своїми рішеннями відповідач порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю приватною власністю;

- позивач вважає, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог свідчать про те, що дослідженню на предмет відповідності вимогам чинного законодавства в межах спірних правовідносин підлягають виключно владні, управлінські функції відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо дотримання встановленого законом порядку прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав, тощо.

Судом встановлено, що згідно доданої до позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, номер інформаційної довідки: 132530653, дата, час формування: 30.07.2018 11:49:00, зокрема:

Актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42022551101

- об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, об'єкт житлової нерухомості: Ні

- опис об'єкта: загальна площа (кв.м.): 70.3, матеріали стін: черепашник

- адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Рішильєвська, будинок 29, приміщення 101

Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки

- номер запису про іпотеку: 26654672

- дата, час державної реєстрації: 31.05.2018 18:04:44

- державний реєстратор: Махортов Ігор Олександрович, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська обл.

- підстава виникнення іпотеки: лист, серія та номер: 4675-11/1632/2, виданий 31.05.2018, видавник: КП «БТІ» Одеської міської ради; іпотечний договір, серія та номер: 2977, виданий 27.09.2005, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д.; лист-повідомлення, серія та номер: 04/04/18/732384/2, виданий 04.04.2018, видавник: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»

- підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643635 від 15.06.2018 19:25:27, Махортов Ігор Олександрович, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська обл.

- відомості про основне зобов'язання: Строк виконання основного зобов'язання: 27.09.2012, правочин, в якому встановлено основне зобов'язання: серія та номер: 33 МК Ф, виданий 27.09.2005, видавник: АКІБ «УкрСиббанк»

- відомості про суб'єктів: Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ: 37825968

Іпотекодавець: ОСОБА_3

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень

- номер запису про обтяження: 26654723

- дата, час державної реєстрації: 31.05.2018 18:08:20

- державний реєстратор: Махортов Ігор Олександрович, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська обл.

- підстава виникнення обтяження: лист, серія та номер: 4675-11/1632/2, виданий 31.05.2018, видавник: КП «БТІ» Одеської міської ради; лист-повідомлення, серія та номер: 04/04/18/732384/1, виданий 04.04.2018, видавник: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; іпотечний договір, серія та номер: 2977, виданий 27.09.2005, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д.;

- підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41643736 від 15.06.2018 19:41:55, Махортов Ігор Олександрович, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська обл.

- вид обтяження: заборона на нерухоме майно

- відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ: 37825968

Особа, майно/право якої обтяжується: ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 17 квітня 2018 року по справі № 815/6956/15 (провадження № 11-192апп18), від 6 червня 2018 року по справі № 804/3509/17 (провадження № 11-482апп18) тощо, зокрема:

- публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду;

- під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі;

- визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин;

- разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень;

- якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України, виходячи із суті права, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, суд дійшов висновку, що дослідженню у цій справі підлягають не виключно владні управлінські рішення державного реєстратора, який, на думку позивача, вийшов за межі своїх владних повноважень, прийнявши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2018 року, відповідно даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розгляд справи за таких обставин віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

При цьому посилання позивача на те, що він не має будь-яких договірних взаємовідносин ані з ОСОБА_3, ані с ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», тощо не спростовує вищенаведених висновків суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 1 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова