Рішення № 75723894, 07.08.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.08.2018

Справа № 334/23/18

Провадження № 2/334/1838/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі:

головуючого судді - Добрєва М.В.

при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника позивача ТДВ «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк»), в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» (далі ТДВ «Інтер-Ріск Україна»), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 2859124 (далі - Договір) від 16.05.2016 р. у розмірі 1434,12 грн.

В обґрунтування позову ПАТ «Кредобанк» зазначив, що між ним та відповідачем 16.05.2016 р. був укладений договір про встановлення ліміту кредитування № 5859124, відповідно до якого кредитні кошти надавались у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

У порушення умов вказаного договору відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 12.12.2017 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 2559,07 грн., що є неповернутою сумою кредиту.

Заперечення на позовну заяву від відповідача у встановлений законом строк і порядок до суду не надходило.

Сторони по справі інших заяв та клопотань до суду не подавали.

03 січня 2018 року суддею було зроблено запит щодо доступу до персональних даних про ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою отримання інформації про місце проживання ( перебування) фізичної особи згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції закону, що діяла на той час).

09 січня 2018 року від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Запорізький області надійшла відповідь на запит, згідно якої було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

10 січня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач та його представник - ТДВ «Інтер-Ріск Україна», який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі.

Відповідно дост. 280 ЦПК Українисуд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази в справі у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобовязань між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 підтверджується договором про встановлення ліміту кредитування № 5859124 від 16.05.2016 р., відповідно до якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 1434,12 грн., кредитні кошти надавались в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок.

Пунктом 1.16 Договору встановлено, що за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних.

Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п. 1.1. Договору.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із копії договору № 5859124 (далі - Договір) від 16.05.2016 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) (далі Договір) (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.1. для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, банк встановлює по рахунку № НОМЕР_1 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим договором та тарифами банку для тарифного пакету ЄВРОРахунок ФО, на умовах якого обслуговується рахунок.

Згідно з п. 1.3. Договору банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000 грн.

Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ «Кредобанк».

Крім того, з наданого витягу про рух коштів у період з 10.06.2016 р. по 17.11.2017 р. по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що свої зобов'язання банк перед відповідачем виконав (а.с. 14-21).

Але станом на 17.11.2017 р., згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» у розмірі 2559,07 грн., що є неповернутою сумою кредиту (а.с. 9).

Таким чином, відповідачем було порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості.

Статтями525,526 ЦК Українивстановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На час розгляду справи судом, відповідачем не було надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Таким чином, сума заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування № 5859124 від 16.05.2016 р. складає 2559,07 грн.

Згідно платіжного доручення № 68806183 від 23 листопада 2017 року при пред'явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,81,141, 247, 263, 265,280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 5859124 від 16.05.2016 р. в сумі 2559,07 (дві тисячі сто п'ятсот п'ятдесят девять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд Запорізької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Добрєв М. В.