Рішення № 75723709, 23.07.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 202/24926/13-ц

Пр. № 2/333/1297/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у квітні 2013 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5413-CRED від 15.02.2006 року у розмірі 9 782 доларів США 39 центів, що відповідно до повідомлення НБУ складає 78 194 грн. 36 коп.; стягнути солідарно з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. 00 коп. та судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 237602-CRED від 08.07.2008 року у розмірі 9 782 доларів США 39 центів, що відповідно до повідомлення НБУ складає 78 194 грн. 36 коп.

Стягнуто з ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 881 грн. 94 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2013 року скасовано і призначено справу для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості за договором поруки – закрито. Роз'яснено позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суддею Кулик В.Б. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження у справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2016 року залучено до участі у справі № 202/24926/18 правонаступника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» – АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивач, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до договору № 237602-CRED від 08.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США 00 центів, зі сплатою за користування ним відсотків 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2007 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки з ОСОБА_3, у зв’язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред’явленим до стягнення боргом.

ПАТ «Акцент-Банк» надав відзив, в якому просив розглядати справу за відсутності його представника, оскільки ПАТ «Акцент-Банк» більше не є стороною по справі. Свій відзив ПАТ «Акцент-Банк» мотивує тим, що є юридичною особою, тому даний позов в частині стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, оскільки їм не підсудний; Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року провадження по справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» закрито.

ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити. Свій відзив на позовну заяву відповідач обґрунтовує тим, що договором поруки № 5413 від 15.02.2006 року передбачено збільшення строку позовної давності, але строк дії поруки не встановлений, отже, підлягає застосування строк дії поруки встановлений законом – шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 5.6. договору кредиту № 5413-CRED від 15.02.2006 року сторонами був погоджений строк позовної давності у 5 років. Виходячи з п. 1.4. договору кредиту № 5413-CRED від 15.02.2006 року, строк виконання основного зобов’язання чітко визначений – строк повного погашення кредиту є 15.02.2007 року. За таких обставин у банку виникло право пред’явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов’язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 16.02.2007 року і протягом наступних шести місяців. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом лише 29.04.2013 року, тобто зі спливом 6 років від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

В ході судового розгляду справи представник позивача подавав додаткові пояснення до позову та відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3, а також заяву, в якій просив слухати справу без його участі; позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 подала заперечення на відповідь на відзив та заяву про застосування позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірила представляти ОСОБА_4, який надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання у справі не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 237602-CRED від 08.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США 00 центів, зі сплатою за користування ним відсотків 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2007 року.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору № 237602-CRED від 08.07.2008 року заборгованість за ним станом на 14.03.2013 року склала 11 033 доларів США 95 центів, в тому числі 2 665 доларів США 25 центів – заборгованість за кредитом; 8 368 доларів США 70 центів –заборгованість по процентам за користування кредитом.

Зобов’язання позичальника, що випливали з договору № 237602-CRED від 08.07.2008 року, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 1.4. договору кредиту № 5413-CRED від 15.02.2006 року строк повного погашення кредиту 15.02.2007 року в порядку та строки, встановлені графіком погашення кредиту додаток № 1 до цього договору.

Як вбачається з додатку № 1 до кредитного договору № 5413-CRED від 15.02.2006 року сума кредиту та проценти за користування кредитом повинні бути сплачені щомісячно, а остаточне погашення кредиту та сплату процентів позичальник робить 15.02.2007 року.

Відповідно до п. 10. договору поруки № 5413 від 15.02.2006 року цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями та годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (абз. 4 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України непред’явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов’язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов’язанням (постанова від 14.09.2016 року по справі № 6-1451цс16).

Таким чином, порука за договором поруки № 5413 від 15.02.2006 року, який укладений між позивачем та ОСОБА_3 є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому є підстави для відмови в позові щодо неї у зв’язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Посилання позивача у Додаткових поясненнях до позову, що договором поруки погоджений строк дії поруки у 5 років, а також що цей строк необхідно відраховувати з 27.04.2010 року, з моменту направлення вимоги поручителю, є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України право кредитора звернутися з вимогою до поручителя виникає від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Оскільки у кредитному договорі строк виконання основного зобов’язання чітко визначений – строк повного погашення кредиту є 15.02.2007 року, то саме з цієї дати обраховується строк звернення кредитора (в даному випадку позивача) до поручителя.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України виходячи з тотожної природи зобов’язань, які регулюються реченнями першим і третім частини четвертої статті 559 ЦК України та реченням другим частини четвертої цієї статті, правову конструкцію частини четвертої статті 559 ЦК України, викладену в одному абзаці, ототожнює правову природу усіх зобов’язань, преклюзивність строку дії договору поруки, необхідно дійти висновку, що такою вимогою може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки пред'явлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобов’язання (Постанова Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі № 6-170цс13).

Аналогічну правову позицію висловив й Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року по справі № 591/3348/17.

Позивач звернувся до суду з позовом лише 29.04.2013 року, тобто зі спливом 6 років від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 12 договору поруки № 5413 від 15.02.2006 року строк, в межах якого вони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у 5 років.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа не звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Тобто, в даному випадку, договором поруки № 5413 від 15.02.2006 року передбачено збільшення строку позовної давності, а не встановлений строк дії поруки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред’явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов‘язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред’явлення вимоги до поручителя та обов’язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов’язання припинилися (постанова Верховного Суду України (постанова від 14.09.2016 року по справі № 6-1451цс16).

За таких обставин, порука за договором поруки № 5413 від 15.02.2006 року, який укладений між позивачем та ОСОБА_3 є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому є підстави для відмови в позові щодо неї у зв’язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Крім цього, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

А згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 5.6. договору кредиту № 5413-CRED від 15.02.2006 року сторонами був погоджений строк позовної давності у 5 років.

В той же час, в п. 1.4. договору кредиту № 5413-CRED від 15.02.2006 року строк виконання основного зобов’язання чітко визначений – строк повного погашення кредиту є 15.02.2007 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом лише 29.04.2013 року, тобто зі спливом 6 років від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 19ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» є юридичною особою, тому даний позов в частині стягнення з ПАТ «Акцент-Банк» не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, оскільки їм не підсудний.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року провадження по справі в частині позовних вимог до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» закрито.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя: В.Б. Кулик