Ухвала суду № 75723632, 06.08.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2303/18

Провадження № 2-з/209/23/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

06 серпня 2018 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову, відповідно якої заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на:

-житловий будинок – торговий павільйон, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Пеліна, буд. 27;

-земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Пеліна, буд. 27, кадастровий номер: 1210400000:02:014:0019.

На обґрунтування заяви зазначено, що АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/007029/3135/74 від 21.03.2007 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У відкрите судове засідання не з’явились сторони, про час та місце проведення розгляду справи сповіщались належним чином, супровідний лист за вих.№ 209/2303/18/7082/2018 від 03.08.2018 року.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вивченні заяви та доданих до неї документів судовм встановлено, що заявником не надано суду доказів, що житловий будинок – торговий павільйон, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр.Пеліна, буд. 27 та земельна ділянка, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Пеліна, буд.27, кадастровий номер: 1210400000:02:014:0019, належать відповідачу ОСОБА_2 на праві власності. Згідно наданих заявником та досліджених судом відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, "за вказаними параметрами запиту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні". Запис про обтяження №4583241, запис про заборону відчуження №5583396 свідчать лише про обтяження та заборону відчуження певного майна.

Згідно ч.1 ст.332 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ч.4 ст.334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку з досліджених судом документів встановлено, що на об'єкт нерухомості – торговий павільйон, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Пеліна, буд.27 право власності ОСОБА_2 не оформлювалось, а тому ОСОБА_2 не можна вважати власником вказаного нерухомого майна. Відомостей, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка, кадастровий номер: 1210400000:02:014:0019, суду також не надано.

Керуючись статтями 149-153, 260, 363 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.Б. Ковальова