Рішення № 7572194, 14.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р.Справа № 10/336-09 За первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" ( с. ім. Горького Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )

про розірвання договору, витребування майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна"

( с. Горького Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

( м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору, визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_2 (дов. від 29.10.09 р. ) - представник

Від Відповідача: Ліпінська О.А. ( дов. №49 від 29.10.09 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, в якому просить суд : розірвати договір від 25.10.2002 р. про пайову участь у спільному будівництві, укладеного між сторонами; повернути 1/3 частини власності ( 45,6 кв. м. ) від загальної площі 137 кв. м. торгових приміщень ринку "Платонівський", розташованих за адресою : м. Дніпропетровськ, бульвар Платонова, 3-А ( Бабушкінський район ).

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : на виконання умов договору від 25.10.2002 р. про пайову участь у спільному будівництві торгових приміщень продовольчо-речового ринку «Платонівський»по бульвару Платонова 3-А м. Дніпропетровська, Фізична особа - підприємиць ОСОБА_1 передала керівнику Відповідача грошові кошти під будівництво торгових приміщень ринку «Платонівський»в сумі 100 000 грн., але ТОВ «Крістіна»в порушення умов вказаного договору не передав Позивачеві у власність 1/3 площі збудованих торгових приміщень ринку, після закінчення будівництва.

Позивач вважає, що є власником 1/3 части торгових приміщень від площі 137 кв. м. ( оскільки внесла повну суму по договору ), тому після закінчення будівництва торгових приміщень володіла 1/3 частиною нерухомості на праві повного господарського управління. За твердженням Позивача в 2007 році власники ТОВ «Крістіна»змінилися, нові власники необгрунтовано відмовились від виконання зобов'язань за договором і передачі підприємцю в володіння 1/3 частину торгових приміщень, перешкоджають в здійсненні прав власника майна.

З метою отримання вказаного нерухомого майна та на підставі п. п. 10, 15 роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практичного рішення спорів, пов'язаних з укладенням та виконанням договорів про сумісну діяльність»від 28.04.1995 р. № 02-5/302, Позивач просить розірвати договір про сумісну діяльність, укладений між сторонами.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача, подав до суду зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить : розірвати договір про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002 р., укладений між сторонами; визнати право власності на торгове приміщення загальною площею 137 кв. м. ( лит. А-1, поз.1-1 ) торгівельного комплексу ринку "Платонівський", розташоване на земельній ділянці площею 0,0422 га, ( код 1210100000:02:133:0002 ) за адресою : м. Дніпропетровськ, бульвар Платонова, 3-А, Бабушкінський район, за товариством з обмеженою відповідальністю "Крістіна", без надання актів введення в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 р. по справі № 10/336-09 зустрічний позов ТОВ "Крістіна" був прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов, Відповідач обґрунтовує наступним : підприємець ОСОБА_1 зобов'язання пов”язане із фінансуванням будівництва торгівельних приміщень ринку «Платоновський»по бульвару Платонова 3-А ( Бабушкінський район ) м. Дніпропетровська, відповідно до договору від 25.10.2002 р. про спільну пайову участь - не виконала. Будівництво ринку, зокрема і приміщення площею 137 кв. м. ТОВ "Крістіна" здійснило самостійно протягом п'яти років ( з 2002 по 2007 рік ) за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності. Таким чином, Відповідач вважає, що право власності у ТОВ «Крістіна»виникло внаслідок самостійного створення майна за власні кошти. На протязі тривалого часу підприємство безперервно володіє, користується даним торговим приміщенням, несе всі відповідні затрати на його обслуговування. В наслідок істотного порушення підприємцем ОСОБА_1 зобов”язань за вказаним договором та на підставі п. 3.3 договору, керуючись ст. 615 ЦК України, ТОВ «Крістіна» просить розірвати договір укладений між сторонами.

Також, Позивач ( за зустрічним позовом ) вважає, що відповідно до ст. ст. 331, 376 ЦК України, саме він є єдиним законним власником спірного майна, тому що це майно побудовано коштами ТОВ «Крістіна», знаходиться на земельній ділянці, якою він користується на підставі договору оренди і відповідно до висновку експертів відповідає будівельним та технічним нормам, придатне до подальшої експлуатації. Визнання права власності в судовому порядку, за думкою ТОВ «Крістіна»відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України є способом захисту його цивільних прав і інтересів. Підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, його виникнення, перехід, припинення, обмеження, відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію майнових прав на нерухоме майно і їх обмеження»є рішення суду, що вступило в законну силу, при цьому закон не потребує надання акту введення в експлуатацію.

Відповідач ( за зустрічним позовом ) проти задоволення зустрічного позову ТОВ «Крістіна»заперечує, зазначаючи у відзиві на тому, що спірний договір є чинним, а він не несе відповідальності за дії бухгалтера підприємства, який не зафіксував передачу коштів на виконання умов договору.

Розгляд справи відкладався з 08.12.2009 р. на 12.01.2010 р.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.05.2000 р. № 986, виконавчий комітет надав приватному підприємству "Крістіна" у тимчасове користування строком на п”ять років ( на умовах оренди ) земельну ділянку для обслуговування торговельного комплексу по його фактичному розміщенню : площею 422 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 17.08.2000 р. № 2221, дозволено приватному підприємству "Крістіна" організувати продовольчо-речовий ринок за адресою : бульвар Платонова, 3-а ( Бабушкінський район ).

Згідно зі Статутом ТОВ "Крістіна", товариство є правонаступником приватного підприємства "Крістіна".

25.10.2002 р. між ТОВ "Крістіна" ( Сторона -1 ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( Сторона 2 ) укладено Договір про пайову участь у спільному будівництві, відповідно до умов якого Сторона-1 приймає Сторону-2 у спільне пайове будівництво торгових приміщень площею 140 кв. м. продовольчо-речового ринку „Платонівський” за адресою : м. Дніпропетровськ ( Бабушкінський район ) бульвар Платонова, 3-А.

Відповідно до п. 1.2. договору, плановий термін закінчення будівництва і здачі торгових приміщень в експлуатацію - 20.10.2005 р.

Протягом 30 днів після закінчення будівництва, Сторона-1 зобов”язується передати Стороні-2 у часткову власність у вищезазначеному торгівельному комплексі, частину торгових приміщень у розмірі 1/3 від загальної площі 140 кв. м., а також сприяти Стороні-2 в оформлені права власності на неї.

Розділ 2 договору регламентує порядок фінансування пайового будівництва.

Так, відповідно до п. 2.1. договору перший етап, фінансування Стороною-2 пайового будівництва, конкретно визначена сума 50000 грн., протягом 10 днів з моменту підписання цього договору. Другий етап, конкретно визначена сума 50000 грн., здійснюється до 01.01.2005 р.

За погодженням сторін платежі здійснюються на розрахунковий рахунок ТОВ "Крістіна". Після переказу грошових коштів повністю та закінчення будівництва Сторона-2 набуває право власності на 1/3 частину від загальної площі будівлі торгових приміщень ринку „Платонівський” ( п. 2.2. договору ).

Ст. 626 ЦК України передбачає, що довором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 стверджує, що Сторона 2 виконала свої зобов”язання, щодо здійснення фінансування будівництва у повному обсязі. Сторона 1 заперечує проти вказаного твердження Сторони 2, зазначаючи на тому, що кошти від підприємця не надходили.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаних приписів чинного законодавства, Позивачем ( за первісним позовом ) не доведено суду факт виконання зобов”язання, щодо фінансування будівництва ( доказів перерахування коштів не надано ).

Отже, Сторона-2, відповідно до п. 2.2. договору не набула право власності на 1/3 частину від загальної площі будівлі торгових приміщень ринку „Платонівський”, що свідчить про безпідставність позовних вимог Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 ( первісний позов ).

П. 3.3. договору передбачає, що у разі порушення умов цього договору однією стороною друга сторона має право розірвати цей договір у судовому порядку.

В силу ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Ст. 651 ЦК України передбачає, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги наявність не виконання з боку Сторони-2 зобов”язань за Договором про пайову участь у спільному будівництві в частині фінансування будівництва, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Відповідача пов”язаних із розірванням Договору про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002 р., укладеного між сторонами у зв”язку з істотним порушенням підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов”язань.

За твердженням ТОВ "Крістіна", останнє за власні кошти, відповідно до договорів підряду, укладених : 25.02.2004 р. № М 2/1 з ТОВ „СПМК-541”; 10.11.2005 р. № 29-Э з ТОВ „КЛ-Строй”, здійснило самовільне будівництво торгівельного приміщення загальною площею 137 кв. м. ( лит. А-1, поз.1-1 ) торгівельного комплексу ринку "Платонівський", розташоване на земельній ділянці за адресою : м. Дніпропетровськ, бульвар Платонова, 3-А, Бабушкінський район.

Згідно з Технічним паспортом на громадський будинок Торгівельний комплекс „Платонівський” по вул. Платонова, 3-А, складеного КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 23.11.2009 р. торгівельна будівля літ. А-1 заг. площею 350 кв. м. відноситься до самовільного будівництва.

Відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій не житлових приміщень літ. А-1 ( поз. 1-1 ) торгівельного комплексу ринку „Платонівськи” по бульвару Платонова, № 3-А в м. Дніпропетровську, виконаного ТОВ „Промстальпроект” ( державна ліцензія АВ № 051902 України, видана 21.04.2006 р., діє до 21.04.2011 р. ) та затвердженого 07.09.2009 р. несучи будівельні конструкції не житлових приміщень торгівельного комплексу відносяться до нерухомого майна ІІ групи капітальності, оскільки вони нерозривно пов”язані з земельною ділянкою ділянками фундаменту; несучи будівельні конструкції не житлових приміщень торгівельного комплексу лит. А-1 ( поз. 1-1 ) знаходяться в задовільненому стані; не житлові приміщення торгівельного комплексу лит. А-1 ( поз. 1-1 ) пригодні для подальшої експлуатації.

Відповідно до довідки від 10.10.2009 р. за № 65 підписаної директором та бухгалтером ТОВ „Крістина”, не житлове приміщення загальною площею 137 кв. м. є частиною ринку „Платоновський”, знаходиться на балансі підприємства, як об”єкт, що підлягає реконструкції і балансова вартість, якого складає 130000 грн.

23.05.2007 р. Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 104/15, яким затвердила технічну документацію із землеустрою та передала ТОВ "Крістіна" в оренду на три роки земельну ділянку площею 0,0422 га, ( код 1210100000:02:133:0002 ) по фактичному розміщенню торговельного комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ, бульвар Платонова, 3-А, код цільового використання землі ( УКЦВЗ ) 1.11.3 ( роздрібна торгівля та комерційні послуги ).

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 104/15 від 23.05.2007 р., між Дніпропетровською міською радою ( орендодавець ) та ТОВ "Крістіна" ( Орендар ) укладено 10.07.2007 р. Договір оренди землі, згідно з умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове ( три роки ) платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, бульвар Платонова, 3-А ( кадастровий номер 1210100000:02:133:0002 ).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ст. 15 ЦК України ).

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Власник майна, відповідно до ст. 392 ЦК України, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ „Крістіна” із зустрічним позовом про визнання права власності, стали дії Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 пов”язані з оспорюванням цього права шляхом предявлення позову про витребування частини спірного майна.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у позові нерухоме майно є самочинним будівництвом, оскільки воно збудоване без належного дозволу та без належно затвердженого проекту.

В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України, яку слід застосовувати як спеціальну норму, що регулює правовідносини щодо самочинного будівництва, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умов надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання ТОВ „Крістіна” в установленому порядку земельної ділянки під уже самочинно збудоване нерухоме майно

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Доказів порушення права інших осіб визнанням права власності ТОВ „Крістіна” на зазначене нерухоме майно, яке самочинно збудоване - суду не надано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги Відповідача пов”язані із визнанням за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги здійснення ТОВ „Крістіна” будівництва, яке має ознаки самочинного, господарський суд відповідно до ст. 49 ГПК України покладає судові витрати по справі у вказаній частині на Відповідача ( за первісним позовом ).

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 60, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір про пайову участь у спільному будівництві від 25.10.2002 р., укладений між ТОВ "Крістіна" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Крістіна" ( село ім. Горького Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 19154898 ) право власності на торгове приміщення загальною площею 137 кв. м. ( літ. А-1, поз. 1-1 ) торгівельного комплексу ринку "Платонівський", розташоване на земельній ділянці площею 0,0422 га, ( код 1210100000:02:133:0002 ) за адресою : м. Дніпропетровськ, бульвар Платонова, 3-А, Бабушкінський район, без надання актів введення в експлуатацію.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна" ( с. Горького Дніпропетровського р-ну Дніпропетровської області )- 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв ( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 14.01.2010 р. )