
264/1801/18
2/264/1004/2018
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
"01" серпня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб н аздійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12.09.2012 року ПАТ Банк «ТРАСТ» (надалі – позивач) отримав від ОСОБА_2 (надалі – відповідач) пропозицію (оферту) про укладення договору № R101.018315, в якій Відповідач пропонував Позивачу надати йому споживчий кредит . Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано Відповідачу кредит в розмірі 24 793,00 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов’язавсь повернути наданий кредит у повному обсязі до 11 вересня 2015 року згідно з рафіком погашення кредити та сплати за користування кредитом проценти у розмірі 9,99% річних та 1,47 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 26 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.12.09.2012 року відповідачем відповідно до меморіального ордеру № Loan-19345 від 12.09.2012 року про перерахунок коштів. Останній раз платіж Відповідачем здійснювався 19.02.2015 року в сумі 600,00 грн., надалі щомісячні платежі в термінах та розмірах встановлених до кредитного договору відповідачем не здійснювалось. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.03.2018 року загальна сума заборгованості за договором № R101.018315 від 12.09.2012 року складає 21 143,43 грн, із них: 7308,89 грн. – заборгованості за кредитом; 217,79 грн. – за відсоткам; 2551,22 грн. – комісії; 11065,53 грн. – пені. У зв’язку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 143,43 грн та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_3, яка дії на підставі довіреності, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв’язку з неявкою відповідача.
Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв’язку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 12.09.2012 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем був укладений кредитний договір № R101.018315, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 24793,00 грн. та сплати за користування кредитом проценти у розмірі 9,99% річних та 1,47 % щомісячної комісії за супроводження кредиту строком на 36 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.
Відповідно до п. 2.2.3 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі у Клієнта виникає обов’язок сплачувати відповідні Проценти по Кредиту та інші комісії, пені та палати, які передбачені тарифами РКО, розрахунок процентів на залишок Заборгованості по кредиту здійснюється щомісячно за фактичний строк користування Кредитом виходячи з фактично кількості днів у році. Нарахування процентів починається з першого дня одержання кредиту передостаннього строку дії кредиту.
Пунктом 2.1 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілій договір вважається укладений з дати акцепту Кредитором пропозиції (оферти) Клієнта, викладеної у заяві. Кредит надається Клієнту шляхом зарахування суми кредиту на Рахунок в дату відкриття Рахунку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заявуразом з «Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі», «Пам’яткою клієнта» з додатком та «Тарифами Банку» складає між нею і банком договір, по що свідчить підпис відповідача у заяві.
Згідно п. 3.1.7 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілій проценти нараховуються кредитором щомісячно з розрахунку фактичної кількості днів у Процентному періоді та бази 365 днів у році (366 днів у високосному році) на суму фактичної Заборгованості по кредиту на кінець операційного дня. Відповідно п 4.3 за несвоєчасне виконання зобов’язань з погашення Заборгованості по кредиту, Кредитор нараховує, а Клієнт сплачує йому пені у розмірі 0,3 процента від суми построчених зобов’язань за кожен день прострочення. Сума пені стягується Кредитором на підставі договірного списання Рахунку Клієнта після повного погашення ним суми простроченої заборгованості.
ПАТ Банк «ТРАС» свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № R101.018315 від 12.09.2012 року станом на 23.03.2018 року загальна сума заборгованості становить 21 143,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7308,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 217,79 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2551,22 грн., а також пеня у розмірі 11065,53 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7308,89 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 217,79 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов’язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Крім того, відповідно до ст. 2 ч. 1-3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Положення частин першої і другої цієї статті не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики, укладеними з юридичними особами і фізичними особами - підприємцями, місцезнаходженням яких є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, якщо такі договори укладені після 1 січня 2018 року або до яких після 1 січня 2018 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов’язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м.Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Доказів того, що відповідач проживає поза межами м.Маріуполя суду ПАТ Банк "ТРАС" не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ БАНК "ТРАС", звертаючись до суду з позовом до відповідача, зазначив містом його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.
З наданого ПАТ БАНК «ТРАСТ» розрахунку вбачається, що сума в розмірі 2551,22 грн. є комісією, 2 11065,53 грн. пенею. Проте ПАТ БАНК «ТРАСТ» не надав доказів, чи не суперечить їх нарахування положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ БАНК «ТРАСТ» до відповідача в частині стягнення суми пені – 11065,3 та комісії - 2 551,22 грн. є необгрутнованими та задоволенню не підлягають, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що сума штрафів нарахована після 14 квітня 2014 року, а отже їх нарахування суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1762,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 7526,68грн. *100% / 21143,43 грн. ціни позову = 36%, тобто 36% від суми сплаченого судового збору (36 % * 1762,00 грн./100%) складає 634,32 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб н аздійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Донецької області, м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Набережна, буд. 2 «А», на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5 «А», р/р № 32070117101026, МФО 300001, ЄДРПОУ 34371070) суму заборгованості за кредитним договором № R101.018315 від 12.09.2012 року в розмірі 7526,68 грн. (сім тисяч п’ятсот двадцять шість гривень шістдесят вісім копійок) судовий збір у розмірі 634,32 грн. (шістсот тридцять чотири гривень тридцять дві копійки копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Судове рішення № 75721365, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 01.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 264/1801/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: