Рішення № 7572087, 14.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.10р.Справа № 35/498-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі

Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу Закритого

акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "БУДЕКСПЕРТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 220,11 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Савостяник С.Б., представник, дов. № 0294/9 від 01.01.2009р.

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги стільникового зв'язку - 596,11 грн, штраф - 624,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договорами №1.11944143/4290176 від 02.06.2008р., №1.11944143/4290154 від 02.06.2008р. та №1.11944143/4279539 від 02.06.2008р. з додатковими угодами та угоди про заміну сторони зобов'язання.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, повідомив, що борг не сплачено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" (надалі –позивач) та Приватним підприємством "БУДЕКСПЕРТ" (надалі–відповідач) було укладено договори: №1.11944143/4290176 від 02.06.2008р., №1.11944143/4290154 від 02.06.2008р. та №1.11944143/4279539 від 02.06.2008р., про надання послуг стільникового зв'язку.

Сторонами також були підписані угоди про зміну сторони зобов’язань від 02.06.2008р., згідно яких до відповідача перейшли всі контрактні права, зобов’язання та відповідальність за невиконання зобов’язань від попереднього користувача згідно договорів №1.11295971-2749487 від 10.03.2006р. та №1.11295971-3371715 від 13.02.2007р. та додаткових угод №2838294 від 21.10.2006р., №3217400 від 18.05.2007р.

Відповідачу було надано абонентські номери: 420-36-41, 321-07-86, 321-08-86 та відкрито особистий рахунок № 1.11944143.

На виконання умов договорів в спірний період з 01.12.2008р. по 01.04.2009р. включно позивач надав послуги стільникового зв’язку відповідачу на загальну суму 786,11 грн, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента, рахунками на оплату.

Відповідно до п.п. 2.4.2, 2.4.6 договорів відповідач повинен проводити оплату рахунків в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 190,00 грн. У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем за надані послуги позивач тимчасово призупиняв надання відповідачу послуг зв’язку. Заборгованість на дату припинення надання послуг зв’язку складає 596,11 грн та не сплачена відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 1.3. додаткових угод при достроковому припиненні основного договору з ініціативи позивача у випадку невиконання Абонентом-відповідачем прийнятих на себе зобов’язань згідно основного договору (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв’язку) відповідач сплачує штраф в розмірі 1,92 грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. Сторонами встановлено строк позовної давності для стягнення цієї санкції в три роки.

Додаткові угоди укладено на строк 730 календарних днів. Надання послуг зв’язку за договором №2749487/1.11295971 від 10.03.2006р. припинено з вини відповідача 30.04.2009р., тобто за вирахуванням часу тимчасового припинення надання послуг, як передбачено додатковою угодою, раніше узгодженого сторонами строку дії договору відповідно на 60 днів. Сума штрафу складає: 1,92 грн х 60 днів = 115,20 грн.

Надання послуг зв’язку за договором №3371715/1.11295971 від 13.02.2007р. припинено з вини відповідача 30.04.2009р., тобто за вирахуванням часу тимчасового припинення надання послуг, як передбачено додатковою угодою, раніше узгодженого сторонами строку дії договору відповідно на 265 днів. Сума штрафу складає: 1,92 грн х 265 днів = 508,80 грн.

Загальна сума штрафу складає 624,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України України витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "БУДЕКСПЕРТ"–49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, код ЄДРПОУ 35738122 (р/р 26009101317461 у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 307071, м. Дніпропетровськ) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління –відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" –49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, код ЄДРПОУ 14333937 (р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 300335) борг –596,11 грн (п’ятсот дев’яносто шість грн 11 коп), штраф –624,00 грн (шістсот двадцять чотири грн 00 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 14.01.2010р.