Ухвала суду № 7572062, 14.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.10р.Справа № Б15/360-08 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ОМНІКОМП'ЮТЕРС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ОМНІКОМП'ЮТЕРС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.08р. в порядку ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ОМНІКОМП'ЮТЕРС", АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 26.12.2008р. за заявою боржника судом було вжито заходів забезпечення вимог кредиторів, якою було накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Помаранч” (49000, м.Дніпропетровськ, Тупик Запорізький, 5, кім. 4, код ЄДРПОУ 24607592) як майновому поручителю боржника нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 6 з підвалом та мансардою, загальною площею 368,9 кв.м., ганок літ. а у житловому будинку літ. А-1, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул.Шаумяна, 8.

12.01.10р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_2, який просив скасувати накладений судом арешт на вищевказане майно, посилаючись на те, що наразі власником вказаного майна є саме він, ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.09р., а всі обмеження щодо вказаного нерухомого майна були скасовані ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.09р.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши подані докази, суд -

встановив:

26.12.08р. в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б15/360-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями “ОМНІКОМПЮТЕРС”, м. Дніпропетровськ (а/с 1, том 1).

Ухвалою від 26.12.08р. (а/с 52, том 1) господарський суд наклав арешт на належне ТОВ з іноземними інвестиціями "Помаранч", м.Дніпропетровськ як майновому поручителю ТОВ ІІ "“ОМНІКОМПЮТЕРС”, м. Дніпропетровськ нерухоме майно, а саме, приміщення № 6 з підвалом та мансардою загальною площею 368,9 кв.м., ганок літ.а у житловому будинку літ.А-1, що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Шаумяна, 8 заставною вартістю 6 049 176,80грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. При цьому згідно п.10 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.09р. у цивільній справі №2-11563/2009р., яке набрало законної сили 29.12.09р., припинено право власності ТОВ ІІ “Помаранч” на нежитлове приміщення № 6 з підвалом та мансардою, загальною площею 368,9 кв.м., ганок літ. а у житловому будинку літ. А-1, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Шаумяна, 8, право власності на вказане нерухоме майно визнане за ОСОБА_2 Крім цього, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.09р. у цивільній справі №2-11563/2009р., яка набрала законної сили 31.12.09р., нотаріусів ДМНО зобовязано скасувати усі обмеження, що стосуються зазначеного нерухомого майна, в тому числі і ті, що повязані з його іпотекою.

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.09р. у цивільній справі №2-11563/2009р., яка набрала законної сили 31.12.09р., було встановлено, що 11.07.08р. відповідно до Іпотечного договору №030/08-І відповідач виступив майновим поручителем за зобовязаннями ТОВІІ“Омнікомпютерс” перед ВАТ “Кредобанк” (третя особа) та надав в забезпечення виконання ТОВІІ“Омнікомпютерс” кредитних зобовязань вказане нерухоме майно.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.09р. було встановлено, що вказане нерухоме майно з 31.08.08р. належало ОСОБА_2 та ТОВ ІІ «Помаранч»на праві спільної часткової власності із співвідношенням часток, відповідно, 65/100 та 35/100. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.09р. встановлено, що ТОВ ІІ “Помаранч” не було отримано згоди другого співвласника ОСОБА_2 на передання вказаного нерухомого майна в іпотеку.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Відтак, не потребують доказування факт передання ТОВ ІІ «Помаранч»в іпотеку вказаного нерухомого майна без згоди другого співвласника ОСОБА_2

Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду від 17.12.09р. право власності ТОВ ІІ «Помаранч»на вказане нерухоме майно припинено, а відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку»знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди) є підставою для припинення іпотеки. Як вбачається зі змісту вказаної норми, втрата іпотекодавцем предмету іпотеки (в т.ч. шляхом припинення права власності на нього з підстав, не повязаних з його відчуженням), має наслідком припинення іпотеки.

Таким чином, відносини майнової поруки, в межах яких ТОВ ІІ “Помаранч” передало в іпотеку вказане нерухоме майно, між ТОВ ІІ “Помаранч” та боржником є такими, що припинилися. Внаслідок цього, вказане нерухоме майно наразі вже не може бути включене до ліквідаційної маси боржника.

У звязку зі зміною обставин, що обумовлювали застосування господарським судом заходів забезпечення вимог кредиторів, відпала потреба у такому забезпеченні, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.35, 66, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (01000 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.08р. у справі №Б15/360-08 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у формі накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 6 з підвалом та мансардою, загальною площею 368,9 кв.м., ганок літ. а у житловому будинку літ. А-1, що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Шаумяна, 8, РПВН 52605.

Ухвала набирає чинності в день її винесення, підлягає негайному виконанню і виконується у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути предявлено до виконання у строки, визначені ст.118 ГПК України і ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суддя

Л.М. Калиниченко