Ухвала суду № 75720448, 25.07.2018, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/811/17

У Х В А Л А

25 липня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа - Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1554 га по АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок останньої. Поруч із цим домоволодінням розташований магазин, власник якого - приватний підприємець ОСОБА_2 обгородила металевим парканом свою земельну ділянку, яка слугувала спільним під'їздом до її домоволодіння, позбавивши її можливості безперешкодно користуватися ним (підвезти дрова, вугілля, вивезти сміття тощо).

Окрім цього зазначила, що 17 жовтня 2012 року Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області прийняла рішення № 143 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, відповідно до якого затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0126 га і передала її в оренду ОСОБА_2 для розширення під'їзних шляхів, проведення водопостачання до приміщення магазину терміном на 15 років з правом викупу.

Посилаючись на те, що вищевказані дії відповідача (зведення металевого паркану) порушують її право на користування власністю, позивач просить зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нею земельною ділянкою по АДРЕСА_1, яка є її власністю шляхом знесення паркану, який зведений на місці під»їзду до даної земельної ділянки та відновлення старого паркану, який був знесений.

Ухвалою, постановленою 14 лютого 2018 року Романівським районним судом Житомирської області, провадження у даній справі було закрито.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 8 травня 2018 року вищевказану ухвалу було скасовано, а справу повернуто до Романівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Романівського районного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року вказану цивільну справу було передано на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року дану справу повернуто до Романівського районного суду Житомирської області для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді для її розгляду.

25 липня 2018 року вказану справу було передано судді Бабичу С.В., який вважає за необхідне заявити про самовідвід, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Оскільки суддею Бабичем С.В. за наслідком розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 при постановленні ухвали від 14 лютого 2018 року давалася юридична оцінка фактам та обставинам, які мають бути взяті до уваги при прийнятті процесуального рішення, повторний розгляд вказаної справи цим суддею не відповідатиме критерію суб»єктивної безсторонності суду, та не гарантуватиме сторонам у справі реалізацію їхнього права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин суддя Бабич С.В., згідно пункту 5 частини 1 статті 36 та частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявити самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа - Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич