Рішення № 75719943, 06.08.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10624/17

Категорія 18

2/295/1167/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Свєткор», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів безпроцентної позики та іпотеки недійсними,

за участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_5, відповідача – ОСОБА_3, його представника – адвоката ОСОБА_6, третьої особи – ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсними: договір безпроцентної позики від 14.04.2017 року, укладений між нею та ОСОБА_3 на суму 378000,00 грн. та договір іпотеки від 14.04.2017 року, зареєстрований за №863 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_7 та Приватним підприємством «Свєткор», за яким ОСОБА_3 ПП «Свєткор» було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. При цьому посилається на те, що вона не укладала з ОСОБА_3 договору позики та ніяких коштів не отримувала від нього. На зворотній стороні договору позики від 14.04.2017 року міститься текст розписки про отримання коштів без її підпису, що свідчить про те, що вона ніяких коштів не отримала в якості позики, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору. Також позивач посилається на те, що зміст договору іпотеки від 14.04.2017 року суперечить положенням ст.638 ЦК України та ст.3 Закону України «Про іпотеку», а тому є вказаний договір підлягає визнанню недійсним, так як його укладення відбулося без позивача.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вжито заходи забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 02.11.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.

02.02.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира поновлено провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.

16.03.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира поновлено провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2018 року для проведення судової почеркознавчої експертизи надано експертній установі оригінал договору безпроцентної позики, а також зразки підпису та почерку ОСОБА_7, зобов’язано позивача сплатити вартість експертизи та зупинено провадження в справі.

23.07.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира поновлено провадження у справі.

01.08.2018 року до суду надійшли додаткові пояснення до позову від представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні третя особа при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було укладено договір безпроцентної позики в простій письмовій формі. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_7 позичила у ОСОБА_3 гроші в сумі 378000,00 грн., що станом на 14.04.2017 року за курсом продажу Нацбанку України становить 14000 доларів США, з остаточним терміном повернення до 30 травня 2017 року. Всю суму грошей ОСОБА_7 отримала на момент підписання цього договору.

Також, 14.04.2018 року ОСОБА_3 (іпотекодержатель), ОСОБА_7 (боржник) та Приватне підприємство «Свєткор» (майновий поручитель) уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №863. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з Договору безпроцентної позики від 14.04.2017 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником. Предметом іпотеки є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_2. Дійсний договір є невід’ємною частиною договору безпроцентної позики від 14.04.2017 року і набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Дія договору іпотеки припиняється після повного виконання зобов’язань за договором безпроцентної позики від 14.04.2017 року.

Згідно ч. 2 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Положеннями статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з вимогами цивільного законодавства України (ст. 638 ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Посилання позивача в обгрунтування позову на те, що на зворотній стороні договору позики від 14.04.2017 року міститься текст розписки про отримання коштів без її підпису, що свідчить про неотримання нею коштів та неукладення договору позики, не відповідає дійсності.

Дійсно позивачем до матеріалів справи надано свій екземпляр оригіналу та його копію договору безпроцентної позики від 14.04.2017 року на зворотній стороні якого міститься розписка про отримання грошей від ОСОБА_3 без підпису ОСОБА_7

Разом з тим, в оглянутій в судовому засіданні справі, наданій приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, міститься оригінал договору безпроцентної позики від 14.04.2017 року з підписом ОСОБА_7 на розписці про отримання грошей на зворотній стороні цього договору. Також в справі нотаріуса міститься заява ОСОБА_7 від 14.04.2017 року про те, що на момент отримання позики в розмірі 378000,00 грн. вона в зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває.

Договір іпотеки від 14.04.2017 року, укладався за участю позивача, підписаний нею та нотаріально посвідчений. Іпотекою забезпечене виконання дійсного зобов’язання і сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору іпотеки.

Відповідно до висновку експерта від 27.06.2018 року №151 вирішити питання чи виконаний підпис між словами «ПОЗИЧАЛЬНИК» та «ОСОБА_7О.» у договорі безпроцентної позики від 14.04.2017 року, укладеному між ОСОБА_3Ю, та ОСОБА_7, безпосередньо ОСОБА_7 чи іншою особою по суті не представляється можливим у зв’язку з вище викладеним у дослідницькій частині.

Таким чином, позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того факту, що вона не підписувала договір безпроцентної позики від 14.04.2017 року, розписку про отримання грошей та договір іпотеки, тобто недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення вказаних правочинів вимог частин 3, 5 статті 203 ЦК України.

Навпаки, матеріали цивільної справи та нотаріальної справи, оглянутої в судовому засіданні, свідчать про те, що волевиявлення позивача на укладення договору позики та договору іпотеки було вільним і відповідало її внутрішній волі, а вказані договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Безпідставним є посилання позивача на недотримання форми правочину (договору безпроцентної позики), встановленої законом (ч.4 ст.203 ЦК), як на підставу його недійсності, оскільки частиною першою статті 215 ЦК України такої підстави недійсності правочину не передбачено.

За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_8 Олексіївни до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Свєткор», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів безпроцентної позики та іпотеки недійсними, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 07.08.2018 року.

Суддя: С.М. Полонець