Рішення № 75718638, 30.07.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Справа № 926/1020/18Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Марущак Л.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/1020/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Тимчука Олега Федоровича

про стягнення заборгованості у сумі 57 561,14 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін:

Від позивача - Миронов С.І. - представник. Довіреність № 007.1Др-12-0118 від 02.01.2018 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Тимчука Олега Федоровича про стягнення заборгованості за Договором на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими № 11418NFUKRAP106 від 21.10.2016 р. в сумі 203 562,16 грн., що складається з: основного боргу в розмірі 173 121,44 грн., пені в сумі 17 036,45 грн., інфляційних втрат в розмірі 11 845,65 грн. та 3 % річних в сумі 1 558,61 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідачем отримано від позивача природний газ в обсязі 45,547 тис. куб.м., проте, відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті коштів за поставлений йому природний газ, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 173 121,44 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 17 036,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 11 845,65 грн. та 3 % річних в сумі 1 558,61 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.05.2018 року, справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 22.05.2018 року.

16.05.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 180 583,80 грн., що складається з: основного боргу в розмірі 153 769,23 грн., пені в сумі 17 995,83 грн., інфляційних втрат в розмірі 7 175,48 грн. та 3 % річних в сумі 1 643,26 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та задоволено заяву щодо повернення частини судового збору в сумі 344,76 грн., підготовче засідання відкладено на 19.06.2018 року.

19.06.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 57 561, 14 грн., що складається з основного боргу в розмірі 30 746,57 грн., пені в сумі 17 995,83 грн., інфляційних втрат в розмірі 7 175,48 грн. та 3 % річних в сумі 1 643,26 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2018 р. судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 02.07.2018 р.

Ухвалою суду від 02.07.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 30.07.2018 р.

В судовому засіданні 30.07.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.05.2018 року, ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 22.05.2018 р., 19.06.2018 р. та 02.07.2018 р. надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: провул. Ткачука, 7-а, м. Чернівці, 58 007, та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у засідання суду явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваного судом відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не надав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

На адресу господарського суду, повернулись повідомлення про вручення відповідачу вищевказаних ухвал з довідками про закінчення терміну зберігання. Згідно пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

21.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» та Фізичною особою-підприємцем Тимчуком Олегом Федоровичем укладено Договір на постачання природного газу для потреб споживачів, що не є побутовими № 11418NFUKRAP106 відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача природний газ, а останній зобов'язався його прийняти та оплатити.

Договір укладений в частині постачання газу до 31.12.2016 р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1 Договору).

Згідно п. 11.2. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

У п.п. 4.2., 4,.2.1, між сторонами обумовлено строк проведення розрахунків за отриманий природний газ: оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у 100% розмірі вартості запланованого обсягу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу здійснюється до 5-го числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

Протягом листопада 2017 року - березня 2018 року відповідачем отримано від Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» природний газ в обсязі 47,547 тис. куб.м. на загальну суму 503 965,51 грн., що підтверджується актами прийому - передачі природного газу № ЧЦЗ00016315 від 30.11.2017 р., № ЧЦЗ00019223 від 31.12.2017 р., № ЧЦЗ00001772 від 31.01.2018 р., № ЧЦЗ00004114 від 28.02.2018 р. та № ЧЦЗ00006983 від 31.03.2018 р.

При цьому, відповідач свої зобов'язання в частині оплати позивачу за послуги з постачання природного газу виконав лише частково, в результаті чого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 30 746,57 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), що підтверджується двохстороннім Актом звірки від 11.04.2018.

Відповідно до ч. 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 526 даного Кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті коштів за поставлений йому природний газ, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 30 746,57 грн.

Відповідно до Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 6.2.1 Договору у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 договору, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Тому, позивачем правомірно була нарахована відповідачу пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання в сумі 17 995,83 грн. за період 06.12.2017 р. - 08.05.2018 р.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 1643,26 грн. та інфляційних втрат в сумі 7 175,48 грн. за період 06.12.2017 р. - 08.05.2018 р.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з покладанням судових витрат на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тимчука Олега Федоровича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, код 39584988) заборгованість в сумі 30 746,57 грн., пеню в сумі 17 995,83 грн., 3 % річних в розмірі 1 643,26 грн., інфляційні втрати в сумі 7 175,48 грн., а також 2 708.67 грн. судового збору на банківські реквізити: р/р 26003110072 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2018 року.

Суддя С.О. Миронюк