Рішення № 7571783, 13.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.10р.Справа № 39/251-09 За позовом Приватного підприємства "Дует" Видавничого дому "Харків на долонях", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробниче підприємство Інтерстройсервіс", м. Підгороднє

про стягнення заборгованості за договором на виготовлення зовнішньої реклами у сумі 7056 грн. 84 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Інтерстройсервіс", м. Підгороднє

до Приватного підприємства "Дует" Видавничого дому "Харків на долонях", м.Харків

про стягнення збитків у сумі 42 560 грн. 00 коп. за договором на виготовлення зовнішньої реклами

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Пашко М.В., дов. від 23.03.2009р.

від відповідача: Плохой О.В., дов. від 22.04.2009р. № 4

Гурбанов В.В., дов. від 20.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПП Інтерстройсервіс” (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на виготовлення зовнішньої реклами № 36 від 19.06.2009 року в розмірі 7056 грн. 84 коп., в тому числі 7000 грн. 00 коп. основного боргу, та 56 грн. 84 коп. пені.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що вимоги щодо стягнення невиконаних робіт є безпідставними, оскільки через неналежне виконання Позивачем свого зобов’язань за договором, Відповідач відмовився від виконання простроченого зобов’язання.

Згідно ст. 60 ГПК України Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Позивача за первісним позовом - ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” понесені збитки в розмірі 42560 грн. 00 коп., в тому числі 7560 грн. 00 коп. суми сплаченої за відновлення зіпсованого лайтбоксу та звершення невиконаних виконавцем робіт, та 35000 грн. 00 коп. передоплати, сплаченої на користь ПП „Дует” за фактично невиконані роботи.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 15.12.2009 до 13.01.2010, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 13.01.2010 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 року між сторонами у справі був укладений договір № 36 на виготовлення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) зобов’язався надати Замовнику (Відповідач) послуги з виготовлення та встановлення зовнішньої рекламної продукції, на підставі погодженого із Замовником оригінал-макета.

Найменування продукції, вид робіт (послуг), їх вартість, строки виготовлення та інші умови, не передбачені цим договором, сторони домовилися обмовити в додатку до даного договору, який є його невід’ємною частиною (п. 1.3.).

Згідно з Додатком № 2 від 01.08.2009 року до договору № 36 від 19.06.2009 Виконавець мав виконати, а Замовник оплатити роботи з оформлення фасаду (виготовлення та встановлення лайтбоксу 3х4 м., декоративного фризу з аплікацією плівкою Оракал, системи для швидкої заміни постерів 1,2 х 1,8м. 4 шт.) згідно затвердженого макета.

Загальна вартість вищезазначених робіт (послуг) складає 42000 грн. (п.3 Додатку №2).

Строк виконання робіт на виготовлення рекламної продукції: 25 робочих днів після надання (підписання) Замовником оригінал-макетів (п. 6 Додатку № 2).

Строк встановлення рекламної продукції до 24 серпня 2009 року (п. 7 Додатку № 2).

Відповідно до умов п. 4.2., 4.3. договору, оплата послуг мала проводитися Замовником згідно виставлених рахунків шляхом проведення попередньої оплати в розмірі 70% від загальної вартості робіт (послуг), залишкова частина оплати в розмірі 20% протягом 3-х банківських днів до початку проведення робіт, та 10% протягом 3-х банківських днів після проведення монтажних робіт.

Пунктом 2.11. договору сторони погодили прийняття робіт за Актом, який Замовник має підписати або надати мотивовану відмові від його підписання. В разі невиконання замовником відповідних дій протягом 3-х днів після надання йому Акта виконаних робіт, даний Акт вважається погодженим із Замовником, а роботи прийнятими без зауважень.

На виконання умов договору, платіжним дорученням № 1080 від 03.08.2009 року Відповідач здійснив на користь Позивача передоплату в розмірі 30000 грн., а також часткову оплат виконаних робіт в розмірі 5000 грн. (п/д № 15 від 26.08.2009 року).

Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка була сплачена Відповідачем в рамках зазначеного договору, становить 35000 грн. 00 коп.

В підтвердження надання передбачених договором послуг, Позивач посилається на акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 758н від 30.09.2009 року, який був наплавлений на адресу Відповідача факсимільним зв’язком.

Як убачається зі змісту акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 758н від 30.09.2009 року (а.с. 116), він передбачає прийняття послуг із виготовлення рекламної продукції згідно комерційних пропозицій № 12, 12/1, 12/2 від 03.08.2009 року, загальною вартістю 38854 грн. 78 коп., будь-яких посилань на прийняття послуг передбачених договором № 36 від 19.06.2009 року зазначений акт не містить.

Зважаючи на те, що умови договору № 36 на виготовлення зовнішньої реклами передбачають здійснення остаточного розрахунку за надані послуги протягом 3-х банківських днів після завершення монтажних робіт (п. 4.3.), які в свою чергу мають бути прийняті за відповідним актом виконаних робіт (п. 2.11.), та за умов ненадання Позивачем передбачених договором доказів виконання робіт (надання послуг), а також ненадання будь-яких інших належних доказів в підтвердження надання послуг в повному обсязі, вимоги щодо стягнення залишкової частини оплати в розмірі 7000 грн. є необґрунтованими й задоволенню не підлягають. За умов відмови в задоволенні позову щодо стягнення суми основного боргу, додаткові вимоги про стягнення пені в сумі 56 грн. 84 коп. задоволенню не підлягають.

Суд не приймає в якості належних доказів надані Позивачем до справи фотографії, оскільки з їх змісту неможливо встановити час, місце, обсяг та вид проведення робіт (встановлення, демонтаж), а також осіб, якими проводяться роботи.

За зустрічною позовною заявою ТОВ „ПП Інтерстройсервіс” вимагає від ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” відшкодування збитків, завданих неналежним виконання умов договору № 36 на виготовлення зовнішньої реклами.

В якості збитків у зустрічному позові ТОВ „ПП Інтерстройсервіс” визначає понесені ним витрати на відновлення зіпсованого відповідачем лайтбоксу та завершення робіт по установці зовнішньої реклами в розмірі 7560 грн. 00 коп.

Як убачається з матеріалів справи, та не заперечувалося представником ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” під час вирішення спору, після завершення монтажних робіт із встановлення зовнішньої реклами передбаченої умовами договору № 36 від 19.06.2009 року, у зв’язку з неотримання остаточного розрахунку за надані послуги, 16.09.2009 року останнім було проведено частковий демонтаж конструкції.

Згідно доданого до матеріалів справи Акта № 1 від 18.09.2009 року, складеного представниками ТОВ „Строма”, ТОВ „ЕКО”, та ТОВ „Інтерстройсервіс”, внаслідок проведення ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” демонтажу раніше встановленого рекламного продукту, на фасаді будівлі залишився висіти незакінчений щит розміром 2,5х3,5 м. На щіті повністю відсутня його лицьова частина, яка має ідентифікувати бренд компанії ООО „ЕКО”, тобто відсутня основна складова частин зовнішньої реклами на даному об’єкті.

У своєму відзиві на зустрічну позовну заяву ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” стверджує, що демонтаж фасадної частини елемента зовнішньої реклами був проведений ним із метою притримання.

За умов ненадання ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” доказів належного повідомлення ТОВ „ПП Інтерстройсервіс” щодо здійснення притримання речі (ч. 1 ст. 595 ЦК України) суд вважає, що у ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” не виникло право притримання, а отже, його дії з часткового демонтажу рекламного продукту, слід розцінювати як неналежне виконання умов договору № 36 від 19.06.2009 року в частині якості встановленої зовнішньої реклами.

За своєю правовою природою, договір № 36 від 19.06.2009 року є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршують роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для звичайного використання робіт такого характеру, замовник має право вимагати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

З метою відновлення демонтованої відповідачем частини рекламного продукту, 17.09.2009 року між ТОВ „ПП Інтерстройсервіс” та ТОВ „АРТ Фенікс” був укладений договір № 008, відповідно до умов якого останній зобов’язався провести реконструкцію існуючого світлового щиту 2,8х35, м. з виготовленням верхньої частини 2,0х0,5 м., та виготовленням і встановленням екрану, на погодженому із Замовником місці.

Вартість робіт відповідно до п. 5.1. вказаного договору склала 7560 грн. 00 коп., яка була сплачена на користь виконавця згідно платіжного доручення № 1165 від 21.09.2009 та № 1170 від 24.09.2009 року.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка була затрачена ТОВ „ПП Інтерстройсервіс” на виготовлення рекламного продукту передбаченого договором № 36 від 19.06.2009 року склала 42560 грн. 00 коп., в тому числі 35000 грн. 00 коп. які були сплачені на користь ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях”, а також 7560 грн., які були сплачені на користь ТОВ „АРТ Фенікс” за проведення робіт з усунення допущених ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” недоліків, та завершення рекламного продукту.

За змістом ст. 22 ЦК України, під збитками розуміються витрати, які особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Зважаючи на те, що в наслідок порушення ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” своїх зобов’язань передбачених договором № 36 від 19.06.2009 року, ТОВ „ПП Інтерстройсервіс” витратило на виготовлення рекламного продукту суму більшу від тієї, яка мала бути ним сплачена згідно договору, за умов належного виконання зобов’язання, різницю між ціною рекламного продукту передбаченою умовами договору (42000 грн.) та фактичними витратами ТОВ „ПП Інтерстройсервіс” на виготовлення рекламного продукту (42560 грн.) слід вважати збитками останнього, які підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково в розмірі 560 грн. 00 коп. (42560-4200=560).

Суд не убачає підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення суми збитків в розмірі 35000 грн., яка була сплачена на користь ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” в якості передоплати та часткової оплати за виконання робіт за договором № 36 від 19.06.2009 року, оскільки як свідчать встановлені судом обставини, зокрема, факт понесення Позивачем витрат на завершення недовиконаних робіт із виготовлення рекламного продукту в розмірі 7000 грн. 00 коп. (42000-7000=35000), роботи на суму 35000 грн. були виконані ПП „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача, судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Дует” –Видавничий дім „Харків на долонях” (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 25, код ЄДРПОУ 31342067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПП Інтерстройсервіс” (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне вул. Дзержинського, 37, код ЄДРПОУ 34918787) 560 грн. 00 коп. збитків, 05 грн. 60 коп. витрати по сплаті державного мита, 03 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 18.01.2010р.