Ухвала суду № 75717149, 02.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2018 Справа № 920/370/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/370/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280) в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (вул. Г.Кондратьєва, 4, м. Суми, 40000),

до відповідачів: 1) Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 8А, м. Суми, 40000, код 40462253),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" (вул. Набережна, 22, с.Косівщина, Сумський район, Сумська область, 42342, код ЄДРПОУ 37105509),

3) Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради (вул. Романа Атаманюка, 49А, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 34328815),

про відшкодування шкоди в сумі 9 497 грн. 90 коп.,

від позивача: Лазарько О.А., довіреність № 165 від 11.04.2018; Михно А.О., довіреність № 37 від 19.01.2018;

від відповідача 1: Домбровська І.М., довіреність № 1731/08.01.01-22 від 29.12.2017,

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку майнову шкоду завдану позивачу демонтажем рекламної вивіски відділення банку за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29б.

Перший відповідач надіслав до суду 03.07.2018 електронною поштою відзив на позовну заяву, відповідно до якого не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав 10.07.2018 відповідь на відзив відповідача 1, в якій зазначив, що заперечення відповідача 1 є необґрунтованими.

Відповідач 2 надав до суду 25.07.2018 відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що демонтаж рекламного засобу (вивіски на фасаді «Укргазбанк») за адресою вул. Соборна, 29 у м. Суми був проведений ТОВ «СНД-Автотранс» відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів. Зокрема, відповідач 2 посилається на п. 1.1. Договору № 9-17від 07.02.2017 та акт проведення демонтажу рекламного засобу, відповідно до якого, стан конструкції після демонтажу є задовільним, а послуги згідно з договором надані належним чином. Тому, відповідач 2 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач відповіді на відзив відповідача 2 у встановлений строк не надав, оскільки, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, до цього часу не отримував відзиву на позовну заяву від відповідача 2.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву у встановлені строки не подав, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

12 липня 2018 року відповідач 1 надіслав до суду електронною поштою клопотання № 143/08.01-24, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи фотофіксацію (копії фотографій) демонтажу рекламного засобу (вивіски/інформаційного щита) на фасаді за адресою: вул.. Соборна, 29.

Суд, розглянувши дане клопотання та додані до нього копії фотографій, задовольнив його та долучив подані документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до с. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач підтримує позовні вимоги, подав усі наявні у нього письмові докази в обґрунтування своїх вимог, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав всі докази, на які посилається у позові, проти мирного врегулювання спору заперечує, відводів складу суду не заявляв, про колегіальний розгляд справи не просив. Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрат на проведення оцінки та складання експертного висновку про вартість майна в сумі 2000,00 грн. Додаткових заяв та клопотань позивач не має.

Відповідач 1 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, проти мирного врегулювання спору заперечує, повідомив про всі обставини справи, надав всі наявні у нього докази, призначення експертизи у справі не потрібне, відводів складу суду не заявляє, у колегіальному розгляді справи немає необхідності, додаткових заяв та клопотань не подано, судові витрати не заявлялись.

Відповідач 2 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, повідомив про всі обставини справи, надав всі наявні у нього докази, відводів складу суду не заявляв, про колегіальний розгляд справи не просив, додаткових заяв та клопотань не подавав, судові витрати не заявлялись.

Відповідач 3 відзиву на позов не подав, заяв та клопотань відповідачем не подано, судові витрати не заявлялись.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 02.08.2018 судом з'ясовано всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183,185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "23" серпня 2018 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 06.08.2018.

Суддя О.В. Коваленко