Рішення № 7571693, 12.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2010 р.           Справа 11/231-09

за позовом Вінницького обласного комунально-виробничого підприємства

каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»в особі СП

«Крижопільське ВКГВОКВПВКГ «Вінницяводоканал», смт. Крижопіль

до відкритого акціонерного товариства «АК «Вінницяобленерго»в особі

СО «Крижопільські електричні мережі», смт. Крижопіль

про стягнення 13353,36 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Кармаліта, за участю представників:

від позивача А. Нестеренко за довіреністю;

від відповідача А. Олійник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства «АК «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські електричні мережі»заборгованості за угодою № 1 від 26.09.2006р. про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 13 353,36 грн..

В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву від 12.01.2010р. в якій зменшує позовні вимоги в частині стягнення 708,36 грн. та просить стягнути з відповідача 12645 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору № 4 від 21.08.2005р. позивач надає відповідачу послуги по водопостачанню з мережі комунального водопроводу.

26.09.2006р. між сторонами укладено угоду № 1 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за умовами якої відповідач зобов'язався проводити погашення заборгованості згідно графіку наведеного в угоді. Проте, останній не виконує взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 01.09.2009р. утворилась заборгованість в розмірі 12 645 грн..

Відповідач в поясненнях щодо виникнення боргу по угоді № 1 вказує, що на даний час СО «Крижопільські електричні мережі» не мають первинних документів (рахунків для оплати), що підтверджують суму заборгованості на яку було укладено угоду про реструктуризацію боргу. До того ж зауважує, що платіжними дорученнями № 509 від 31.10.2006р. та № 115 від 22.02.2007р. в рахунок погашення боргу за угодою було перераховано 5000 грн.. Тому борг становить не 13 353,36 грн., а 10230,31 грн..

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

21.08.2005 р. між СП «Крижопільське водопровідно-каналізаційне господарство Вінницького обласного комунального виробничого підприємства «Вінницяводоканал»(позивач) та СО «Крижопільські електричні мережі» відкритого акціонерного товариства «АК «Вінницяобленерго»(відповідач) укладено договір приєднання за № 4. За умовами даного договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги по водопостачанню з мережі комунального водопроводу, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

В зв’язку з виникненням заборгованості за даним договором сторони дійшли згоди про реструктуризацію заборгованості про що 26.09.2006р. уклали угоду № 1.

Пунктом 2.1 угоди сторони визначили, що відповідач починаючи з 01.10.2006р. зобов’язується щомісячно протягом шести місяців перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов’язковим перерахуванням коштів за поточні надані послуги –100% на умовах діючого договору приєднання для надання послуг з водопостачання та водовідведення.

У пункті 2.2 угоди сторони погодили, що сплата боргу буде проводитися за наступним графіком:

30.10.2006 р. –2540 грн.,

30.11.2006 р. –2540 грн.,

30.12.2006 р. –2540 грн.,

30.01.2007р. –2540 грн.,

30.02.2007 р. –2540 грн.,

30.03.2007р. –2530,31 грн..

Відповідно до п. 2.3 угоди щомісячні платежі, передбачені в п. 2.2 перераховуються на поточний рахунок позивача з обов’язковою вказівкою в платіжному документі в графі «Призначення платежу»виразу: «сплата _ за угодою № 1 від 26.09.2006 року».

Як доказ проведення платежів за угодою відповідач надав платіжні доручення № 509 від 31.10.2006р. та № 115 від 22.02.2007р. згідно яких на рахунок позивача перераховано 5000 грн..

Разом з тим, в призначеннях платежу вказаних платіжних доручень вказано погашення боргу згідно рапортів за 2005 рік. Відповідно до пояснень відповідача за № 1353 від 27.11.2009р. та його представника в судовому засіданні, сума боргу визначена в угоді виникла та зростала ще з 2003 року, тому бухгалтером при зазначені призначення платежу було вказано погашення боргу згідно рапортів за 2005 рік, тобто здійснювалось погашення останнього нарахування боргу, який включено в угоду.

Позивач в поясненнях та його представник при розгляді справи не заперечує проведення відповідачем погашення заборгованості за угодою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем проведено часткове погашення боргу за угодою № 1 від 26.09.2006р. в розмірі 5000 грн.. Таким чином, розмір заборгованості за угодою становить 10 230,31 грн..

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за угодою № 1 від 26.09.2006 р. в розмірі 10 230,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень б/н. та дати (вх. № 14763 від 04.12.2009р.) позивачем включено в суму позовних вимог окрім заборгованості за угодою, заборгованість по поточних платежах за договором приєднання № 4 від 21.08.2005р..

Суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки підставою позовних вимог є угода № 1 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання. До того ж, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем платіжним дорученням № 355 від 24.09.2009р. зайво сплачено 0 грн. 47 коп. державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «АК «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські електричні мережі»(24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 81, код 25510245) на користь Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»в особі СП «Крижопільське ВКГВОКВПВКГ «Вінницяводоканал» (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Калініна, 14, код 04590286) 10230 (десять тисяч двісті тридцять) грн. 31 коп. –боргу за угодою № 1 від 26.09.2006р.; 102 (сто дві) грн. 30 коп. –витрат зі сплати державного мита та 180 (сто вісімдесят) грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В позові в частині стягнення 2414,69 грн. боргу відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Повернути Вінницькому обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»в особі СП «Крижопільське ВКГВОКВПВКГ «Вінницяводоканал» (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Калініна, 14, код 04590286) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 0 грн. 51 коп. перерахованого платіжним дорученням № 355 від 24.09.2009р. (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи № 11/231-09).

6.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 14.01.2010 р.

Суддя В. Матвійчук

Дане рішення скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу - (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Калініна, 14)

3- відповідачу - (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 81)