Постанова № 75716546, 02.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13629/18

н/п 3/640/3144/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка є директором ТОВ «Аптека низьких цін Полтава», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК0319/298/АВ/П/ПТ від 16.05.2018, 16.05.2018 при проведенні інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області ТОВ «Аптека низьких цін Полтава», код ЄДРПОУ 38971740, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 10, встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП – про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники не повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці; ст. 52 КЗпП – для працівників установлюється п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п’ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня; ст. 57 КЗпП – час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) не передбачені правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності до законодавства; ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 15 Закону України №108 – умови оплати праці не визначені у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір не укладено, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності – з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи; не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Суд, перевіривши надані матеріали справи, у порядку, передбаченому ст. 278 КпАП України, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що адресою адміністративного правопорушення зазначено в протоколі: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 10, що за територіальною приналежністю відноситься до Холодногірського району м. Харкова, який за територіальною підсудністю належить до компетенції Ленінського районного суду м. Харкова.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення.

Отже, підстав для розгляду даного матеріалу Київським районним судом м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вказана справа підлягає поверненню до Головного управління Держпраці в Харківській області, що не позбавляє уповноважену особу зазначеного відділу поліції направити вказаний матеріал на розгляд до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 245, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, яка є директором ТОВ «Аптека низьких цін Полтава», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - повернути до Головного управління Держпраці в Харківській області для направлення його на розгляд до належного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова