Ухвала суду № 75716073, 06.08.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.08.2018

Справа № 501/1528/17

1-кп/501/47/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретарів судового засідання – Черняєвої С.В., Радіонова К.С.,

прокурорів – Більської А.М., Білостоцького О.С.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

потерпілої – ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12016160160001367 від 18 жовтня 2016 року, та №12017160160000734 від 09 червня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не одружена, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року, приблизно, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні «Лотомаркет», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 10, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі стійки адміністратора мобільний телефон «Іphone5», IMEI:013410000002572, вартістю 4000 грн., з сім-картою вартістю 25 грн., який належить потерпілій ОСОБА_2, а всього на суму 4025 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26 лютого 2017 року, приблизно, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 16-а, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з вітрини вказаного супермаркету 2 банки ікри «Шаланда Преміум», вартістю 212 грн. 95 коп. за одну банку, а всього на загальну суму 425 грн. 90 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

11 квітня 2017 року, приблизно, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 16-а, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, таємно викрали з вітрини вказаного супермаркету 2 банки лососевої зернистої ікри «Камчадал», вартістю 171 грн. 50 коп. за одну банку, а всього на загальну суму 343 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

12 квітня 2017 року, в період часу з 16 годин 40 хвили по 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня, 5-а, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав 1 банку ікри «Шаланда», вартістю 177 грн. 46 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винними у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини кримінальних правопорушень та показав суду, що 18 жовтня 2016 року, перебуваючи в приміщенні «Лотомаркет», в м.Чорноморську, викрав мобільний телефон «Іphone5». Крім того, 11 квітня 2017 року разом із ОСОБА_5 із супермаркету «АТБ-Маркет», в м.Чорноморську, викрали дві банки ікри. Крім того, 12 квітня 2017 року він викрав із супермаркету «АТБ», в м.Чорноморську, одну банку ікри.

Обвинувачений ОСОБА_4 також показав суду, що викрадений телефон він повернув власнику та відшкодував супермаркету завдану шкоду за викрадений товар. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, не оспорювала фактичні обставини кримінальних правопорушень та показала суду, що 26 лютого 2017 року з приміщення супермаркету «АТБ-Маркет», в м.Чорноморську, викрала дві банки ікри. Крім того, 11 квітня 2017 року разом із ОСОБА_4 із цього ж супермаркету вони викрали дві банки ікри.

Обвинувачена ОСОБА_5 також показала суду, що відшкодувала супермаркету завдану шкоду за викрадений товар. У вчиненому розкаялася.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки телефона, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 18 жовтня 2018 року, коли вона перебувала в приміщенні «Лотомаркет», в неї викрали мобільний телефон «Iphone 5».

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.165-166),

- з’явленням зі зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину та заявою про добровільну видачу викраденого мобільного телефона «Iphone5»(а.с.167, 168),

- протоколом огляду мобільного телефона «Iphone5» (а.с.169-171), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.172),

- довідкою вартості мобільного телефону «Iphone5» - 4000 грн., та сім-карти – 25 грн. (а.с.174).

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки двох банок ікри, крім її показів, підтверджується дослідженими доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 показав суду, що 26 лютого 2017 року з приміщення супермакету «АТБ-Маркет», в м.Чорноморську, викрали дві банки ікри.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви представника потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.177-178),

- довідкою про вартість викраденого товару – 425,90 грн.(а.с.183),

- протоколом огляду диску з відеозаписом (а.с.189-190), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.191, 211 - диск), на якому зафіксовано факт крадіжки 26 лютого 2017 року.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки двох банок ікри, крім їх показів, підтверджується дослідженими доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 показав суду, що 11 квітня 2017 року з супермаркету «АТБ-Маркет», в м.Чорноморську, викрали дві банки ікри.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви представника потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.179-180),

- довідкою про вартість викраденого товару – 343,0 грн. (а.с.183),

- протоколом огляду диску з відеозаписом (а.с.189-190), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.191, 211 - диск), на якому зафіксовано факт крадіжки 11 квітня 2017 року.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки однієї банки ікри, крім його показів, підтверджується дослідженими доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 показав суду, що 12 квітня 2017 року з супермаркету «АТБ-Маркет», в м.Чорноморську, викрали одну банку ікри.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви представника потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.1175-176),

- довідкою про вартість викраденого товару – 177,46 грн. (а.с.184),

- протоколом огляду диску з відеозаписом (а.с.189-190), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.191, 211 - диск), на якому зафіксовано факт крадіжки 12 квітня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.205-206), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.210), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.208), перебуває на обліку у лікаря-нарколога із приводу наркоманії (а.с.207).

Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5, суд встановив, що вона раніше не судима (а.с.193-194,197-198, 212), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.200), не одружена, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.195-196), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.201).

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його з'явлення із зізнанням (а.с.167), щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.115, 168).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.115).

Згідно досудових доповідей служби з питань пробації, виправлення обвинувачених можливе без призначення покарання, пов’язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с.106-109, 111-114).

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує досудові доповіді органу з питань пробації, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом'якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, та вважає, що їм має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Покарання обвинуваченим слід призначити, застосувавши ст.70 КК України, оскільки вони вчинили декілька злочинів, за які не були засуджені.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, висновки органу з питань пробації, наявність у обвинуваченої на утриманні неповнолітньої дитини (а.с.201) дають суду підстави вважати, що їх виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим відповідно до ст.75 КК України вони підлягають звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на них слід покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року позбавленні волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винною у пред’явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року позбавленні волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом 2 років іспитового строку, кожний, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази (а.с.172, 211): мобільний телефон – залишити (повернути) потерпілій; лазерний диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя