Ухвала суду № 75716023, 30.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1581/17

Провадження № 2-п/487/48/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання– Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

за участю представника заявниці – ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві зазначила, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В процесі розгляду справи а саме 12.10.2017 року нею подано клопотання про витребування у позивача доказів та надання документів, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи щодо видачі позичальнику суми кредиту, що позбавляє суд правильно та всебічно розглянути справу. Зазначене клопотання судом розглянуто не було, що позбавило можливості надати обґрунтовані заперечення, що викладаються у відзиві. 02.03.2018 року нею, засобами електронного зв’язку, направлено клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не врахував зазначеного клопотання та виніс заочне рішення по справі за її відсутності. Крім того у заяві зазначала, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» є необґрунтованими та безпідставними. Так наданий позивачем розрахунок заборгованості є нечітким і не дає можливості встановити які саме суми були направлені на погашення кредиту, які на проценти та штрафні санкції. Матеріали справи не містять договору на відкриття поточного рахунку та не зрозуміло яким чином та на підставі чого позичальнику було відкрито рахунок, яким чином на цей рахунок було зараховано кошти і у якому розмірі. Крім того вважає, що договір поруки від 17.03.2008 року укладений між Банком та поручителем ОСОБА_3 припинений на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючись поважність неявки у судове засідання, поважність ненадання суду відзиву на позов та наявність істотних заперечень для правильного вирішення справи, просила скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Посилаючись на законність і обґрунтованість заочного рішення від 02.03.2018 року просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи №2/487/149/18 року, матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20.03.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призналась до судового засіданні, про що відповідачі повідомлялись належним чином, та були обізнаними про розгляд справи.

02.03.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності відповідачів і представника відповідача ОСОБА_1, та в матеріали справи не міститься заяви представника про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення від 02.03.2018 року у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: належне повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідачів в судове засідання; відсутність відзиву на позовні вимоги; згода позивача на заочний розгляд справи.

Суд вважає, що подане представником відповідача клопотання про витребування доказів не є перешкодою для подання відзиву на позов.

Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, не містить переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 02.03.2018 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішенняможе бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.В. Щербина