Рішення № 7571601, 11.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 січня 2010 р. Справа 13/156-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-млин" (м.Житомир, пров.Вацківський,9 кв.41, код ЄДРПОУ 36072551)

до:Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Леніна,166, код ЄДРПОУ 00375668)

про стягнення 102194,02 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_1., довіреність

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-млин" до Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" про стягнення 102194,02 грн. боргу, що включає в себе 88 950,00 грн. - основної суми боргу; 9338,95 грн. - пені; 1390,57 грн. - 3% річних; 2514,50 грн. - інфляційних збитків та призначено до слухання, однак в зв"язку з неявкою представників сторін та ненадання ними витребуваних ухвалою суду доказів слухання по справі було відкладено на 11.01.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату у судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 24.12.2009 р. №12008р-12009р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

12.03.2009 р., 26.03.2009 р., 03.04.2009 р. та 30.04.2009 р. між сторонами були укладені договори купівлі-продажу (поставки) муки.

Відповідно до умов договорів позивач (продавець, постачальник) зобов"язався передати у встановлений строк товар у власність відповідача (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням, а відповідач зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього домовлену сторонами грошову суму.

На виконання п. 1.1, п.2.1, 2.3 умов договорів 12.03.2009р., 26.03.2009р., 03.04.2009р., 30.04.2009р. позивач здійснив постачання відповідачу товару, а саме:

По договору від 12.03.2009 року позивач поставив муку 1 ґатунку в кількості 20 тонн на загальну суму 32400 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000023 від 12.03.2009 року та податковою накладною № 25 від 12.03.2009 року отриману партію товару відповідач частково оплатив 16.03.2009р.- в сумі 2000 грн., 24.03.2009р.- в сумі 10000 грн. та 13.05.2009р. в сумі 2000 грн. загальна сума заборгованості по цій угоді складає 18400 грн.

По договору від 26.03.2009 року позивач поставив муку 1 ґатунку в кількості 20 тонн на загальну суму 31500 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000028 від 26.03.2009 року та податковою накладною № 26 від 26.03.2009 року отриману партію товару відповідач не оплатив загальна сума заборгованості по цій угоді складає 31500 грн.

По договору від 03.04.2009 року позивач поставив муку 1 ґатунку в кількості 5 тонн на загальну суму 8250 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000030 від 03.04.2009 року та податковою накладною № ЗО від 03.04.2009 року отриману партію товару відповідач не оплатив загальна сума заборгованості по цій угоді складає 8250 грн.

По договору від 30.04.2009 року позивач поставив муку 1 ґатунку в кількості 22 тонни на загальну суму 30800 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000038 від 30.04.2009 року та податковою накладною № 38 від 30.04.2009 року отриману партію товару відповідач не оплатив загальна сума заборгованості по цій угоді складає 30800 грн.

Відповідно до п.4.1 договорів розрахунки відповідачем повинні здійснюються на протязі 30 календарних днів після підписання накладної або акту прийому-передачі товару, поставки товару на склад відповідача.

Відповідач взяті на себе зобов"язання виконав лише частково, в зв"язку з чим загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по договорам складає 88 950,00 грн. основного боргу.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №12 від 19.06.2009 р. про сплату суми боргу в розмірі 88 950,00 грн. та претензію №21 від 02.09.2009 р. про сплату 88 950,00 грн. - основну суму боргу; 6325,11 грн. - пені та 1006,68 грн. - 3% річних і інфляційних витрат, однак які останнім були залишені без реагування.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 88 950,00 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача 9338,95 грн. нарахованої пені, згідно розрахунку позивача, а саме по договору від 26.03.2009 р. - 3466,72 грн., по договору від 03.04.2009 р. - 965,71 грн., по договору від 30.04.2009 р. - 2876,22 грн. та по договору від 12.03.2009 р. - 2030,30 грн. Вказана вимога відповідає умовам п.5.1 договорів укладених між сторонами, де вказано, що у випадку порушення термінів оплати відповідач (покупець) сплачує позивачу (постачальнику) пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочки, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1390,57 грн. - 3% річних та 2514,50 грн. - інфляційних збитків.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1390,57 грн. - 3% річних та 2514,50 грн. - інфляційних збитків підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Позивачем заявлено до стягнення 10 000,00 грн. за послуги адвоката, згідно укладеного договору про надання юридичних послуг від 01.09.2009 р. та наданого позивачем платіжного доручення №224 від 10.11.2009 р., згідно якого ним було сплачено 10 000,00 грн. адвокату ОСОБА_1. за надання юридичних послуг.

Згідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката, пов"язана з розглядом справи відноситься до судових витрат і стягується з відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Даним нормативним актом, а саме ст.12 встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об"єднанням чи адвокатом.

Враховуючи викладене вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. за послуги адвоката підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525-527, 551, 625, ЦК України; ст.173, ч.4 ст.231, ч.6ст.232 ГК України;ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 48, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, ст.12 ЗУ "Про адвокатуру" -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Леніна,166, код ЄДРПОУ 00375668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-млин" (м.Житомир, пров.Вацківський,9 кв.41, код ЄДРПОУ 36072551) 88 950,00 грн. - основної суми боргу; 9338,95 грн. - пені; 1390,57 грн. - 3% річних; 2514,50 грн. - інфляційних збитків; 1021,94 грн. - витрат на державне мито; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Козятин-млин" (м.Житомир, пров.Вацківський,9 кв.41, код ЄДРПОУ 36072551) з Державного бюджету України 785,94 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Достягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-млин" (м.Житомир, пров.Вацківський,9 кв.41, код ЄДРПОУ 36072551) в Державний бюджет України 696,94 грн. витрат на державне мито.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м.Житомир, пров.Вацківський,9 кв.41)

3 - відповідачу (23600, Вінницька область, м.Тульчин, вул.Леніна,166)