Ухвала суду № 75712193, 26.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/786/18

Справа № 754/8200/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.,

при секретарі Брежнєвій В.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100030003793 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загально-середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

захисників: адвокатів Галич О.М., Кожушко В.Г.

-кожного- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 3 до Деснянського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100030003793 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 - кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки дотримано норм кримінально-процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору або його закриття не встановлено.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники адвокати Галич О.М. та Кожушко В.Г. не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про те, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України не змінились, оскільки обвинувачені не мають офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу, що свідчить про те, що вони можуть вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Галич О.М. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кожушко В.Г. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду, оскільки, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для його повернення прокурору не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, міцність соціальних зв"язків, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцність соціальних зв"язків, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018100030003793 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 - кожного - вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 липня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожному - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не одруженому, з повною загально-середньою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105 720 грн. (сто п'ять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, Код ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, неодруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105 720 грн. (сто п'ять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, Код ЄДРПОУ 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 37318005112089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-