Ухвала суду № 75711579, 26.07.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.07.2018 Справа №607/14325/18

провадження №1-кс/607/6968/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю прокурора Латишевої М.Я., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Федчишина Г.С., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бондя Н.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого зі слів, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-01.07.2004 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

- 27.11.2007 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.Вироком апеляційного суду Тернопільської області від 23.01.2008 вирок змінено та засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

- 06.08.2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців та 2 днів обмеження волі.

- 15.03.2018 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бондя Н.В., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я. в межах кримінального провадження №12018210010002096 від 24 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу 00:00 год. по 05:20 год. 24.07.2018 у ОСОБА_1, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів а засобів пошкодив серцевину передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, та в такий спосіб проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чоловічу барсетку чорного кольору вартістю 300 гривень, у середині якого знаходився чоловічий гаманець чорного кольору вартістю 50 гривень та грошові кошти в сумі 16 гривень, які належали ОСОБА_5

Після чого,ОСОБА_1 разом з викраденим майном із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 366 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018210010002096 від 24 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

24 липня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.07.2018, який повідомив, що виявивши злам пасажирських дверей належного йому автомобіля НОМЕР_1 він побачив невідомого йому чоловіка, яким у подальшому виявився ОСОБА_1 із викраденими речами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2018, яка повідомила, що стала очевидцем затримання невідомого їй чоловіка ОСОБА_5 із викраденими речами останнього, що мало місце 24.07.2018у дворі будинку АДРЕСА_2

- протоколом огляду місця події, а саме двору будинку АДРЕСА_2

- протоколом огляду речей, вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_1;

- висновок експерта №1.4-625/18 від 26.07.2018 за результатами судової дактилоскопічної експертизи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходів, а від так, існує ймовірність того, що останній продовжуватиме свою злочинну діяльність, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема проведенню досудового розслідування у межах розумних строків.

Із врахуванням наведеного, існують підстави вважати, що інший більш м'який запобіжний захід а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред'явленої йому підозри, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Захисник Федчишин Г.С., вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не

доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, просить застосувати до підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав повністю доводи свого захисника. Крім цього, доповнив, що злочин, у якому він підозрюється не вчиняв, сума заподіяної шкоди є незначна, яку може відшкодувати потерпілому, стан його здоров'я погіршиться у разі перебування під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, зі слів є одружений, на утриманні має дружину, яка є вагітною, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_1, висновок судової дактилоскопічної експертизи.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Федчишина Г.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бондя Н.В., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Латишевою М.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Цьоня Андрія Васильовича» у кримінальному провадженні №12018210010002096 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 24 вересня 2018 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Бондя Н.В.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Є. Ломакін