Ухвала суду № 75711311, 02.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/363/18 Справа № 697/1286/18 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Торопенка М. В., суддів Поєдинка І. А., Іваненка І. В. при секретарі Чорній Я. Ю. за участю прокурора Макаренка А. І. захисника Мосійчука В. М. заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Лук'ященка Ю. І. на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2018 року про часткове задоволення клопотання про арешт на майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна. Накладено в рамках кримінального провадження № 12018250160000405 арешт на тимчасово вилучене майно 79 колод дерева дуба. В частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ-53 д.н.з НОМЕР_2, 1990 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовлено та повернуто вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 у володінні якого він перебуває.

Не погоджуючись з доводами ухвали слідчого судді прокурором, який брав участь у розгляді клопотання про накладення арешту на майно начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури юриста 1 класу Лук’ященко Ю. І. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль ГАЗ - 53, д.н.з НОМЕР_2, 1990 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_5

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки незважаючи на те, що автомобіль ГАЗ - 53, д.н.з. НОМЕР_2 та 79 колод дерева визнано у кримінальному провадженні речовим доказом дійшов суперечливих висновків, щодо необхідності накладення арешту на 79 колод дерева та відсутності підстав для накладення арешту на автомобіль ГАЗ - 53, д. н. з. НОМЕР_2.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника Мосійчука В. М. та заявника ОСОБА_4, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України, є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України в реакції від 18.02.2016, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортний засіб виконані.

Колегією суддів встановлено, що в рамках досудового розслідування внесеного в ЄРДР 04.07.2018 року за № 12018250160000405 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України винесено постанову від 04.07.2018 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018250160000405 автомобіля ГАЗ - 53 д.н.з. НОМЕР_2 та 79 колод дерева дуба та постановлено зберігати автомобіль ГАЗ - 53 д.н.з. НОМЕР_2 та 79 колод дерева дуба на території Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Із матеріалів клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018250160000405 визнано автомобіль ГАЗ - 53 д.н.з. НОМЕР_2 та 79 колод дерева дуба, в той час, як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль, який належить ОСОБА_5 є марки САЗ модель 3507, а не ГАЗ - 53, як зазначено в матеріалах клопотання та апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на 79 колод дерева дуба з метою забезпечення збереження речового доказу, та відмовив в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ-53 д.н.з НОМЕР_2, 1990 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_5 врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення від 06.07.2018 р. про накладення арешту на майно слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області в повній мірі дотримано вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170-173, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді клопотання про накладення арешту на майно Лук’ященка Ю. І. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 липня 2018 року про накладення в рамках кримінального провадження № 12018250160000405 арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: - 79 колод дерева дуба та повернення автомобіля марки ГАЗ - 53 (днз НОМЕР_2, 1990 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_5) ОСОБА_4 у володінні якого він перебуває - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :