Ухвала суду № 75711242, 03.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/374/18 Справа № 710/913/18 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції Побережна Н.П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Іваненка І. В., Торопенка М. В. Кулик О. О.з участю прокурораОмельченка В.В.

захисника Каракоці Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Каракоці Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року, якою задоволене клопотання слідчого та обрано підозрюваному

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 вересня 2018 року включно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

15 липня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2018 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.09.2018 року. Свій висновок мотивував тим, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обґрунтована та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник Каракоця Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали районного суду з постановленням нової ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8, у вигляді домашнього арешту. Вважає необґрунтованими твердження слідчого про те, що його підзахисний може впливати на свідків, скриватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини, які ніяким чино не підтверджені. При цьому вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю свого проживання, не судимий, знаходячись на волі та працюючи по місцю свого проживання своєю поведінкою доказав би, що став на шлях виправлення. Крім того, слідчий суддя не врахував, що з метою встановлення фактичних обставин справи ОСОБА_8 дає покази у відношенні отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та що він являється батьком трьох малолітніх дітей, а також не врахований його стан здоров'я.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, думку захисника Каракоці Р.В., підтримавшого подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка (ОСОБА_9 та ОСОБА_11); переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи захисника Каракоці в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про необґрунтованість ризиків, про те, що він є батьком трьох малолітніх дітей, а також не врахований його стан здоров'я, при обранні запобіжного заходу, колегія суддів оціню критично та вважає зазначені обставини не можуть слугувати підставою для обрання ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, його майновий, сімейний стан і стан його здоровя.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника Каракоці Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про те, що останній дає покази у відношенні отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень є безпідставними, оскільки згідно протоколу допиту підозрюваного (а.с.23) ОСОБА_8 вину у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не визнає. Крім того, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, в суді першої інстанції останній також заперечив свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, як того просить захисник Каракоця Р.В. не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому а апеляційну скаргу захисника Каракоці Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника Каракоці Р.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року, якою задоволене клопотання слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2018 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :