Ухвала суду № 75709536, 23.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14592/17

Номер провадження 2-р/643/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про роз’яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 р., ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39916 грн. 84 коп.; стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката 1000 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» судовий збір в доход держави у розмірі 1103 грн. 96 коп.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

11.07.2018 р. Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» звернулося до суду з заявою про роз’яснення щодо включення сум податків до визначеної у рішенні суду від 04.05.2018 р. суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 39916 грн. 84 коп.

Частинами першою – третьою статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Суд вважав за можливе розглянути заяву про роз’яснення судового рішення без виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.6 абз. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», на який посилається заявник, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З аналізу пункту 6 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що мова йде про стягнення заборгованості по заробітній платі. Однак ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі була виплачена під час розгляду справи судом.

Як зазначено в рішенні суду від 04 травня 2018 року, що частиною першою статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є заробітною платою в розумінні ст. 94 КЗпП України, а саме – заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про роз’яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про роз’яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.