Рішення № 75709492, 06.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14346/17

Провадження № 2/643/1756/18

06.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3468,46 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 14.01.2015 між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 1202190VR. Згідно умов договору банком було відкрито рахунок та встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000 грн. За користування кредитом позичальник повинен сплачувати відсотки у розмірі 30% річних. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню. ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом. У добровільному порядку борг не сплачує. Посилаючись на наведене, банк просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив та заперечення на позов не подавав.

На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено,що 14 січня 2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 1202190VR про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт).

Із змісту договору встановлено, що останній ознайомлений з правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобов'язується їх виконувати.

Відповідно до умов п. 1.3 договору, банком було відкрито відповідачу рахунок та встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000 грн., при забезпеченні клієнтом поступлень коштів на рахунок за один календарний місця у сумі 1500 грн.

Ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 місяців (п. 1.5 договору).

Відповідно до вимог п. 1.16 договору, за користування кредитом, отриманими по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30 (тридцять) % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Згідно умов п. 1.17 договору, клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1 цього договору.

В силу умов п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.14 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з договором та відкрив ОСОБА_1 рахунок із встановленням кредитного ліміту, що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку від 18 вересня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 18.09.2017 складає 3468,46 грн., з яких: 3307,47 грн. неповернута сума кредиту, 160,99 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, що підтверджується розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по договору овердрафту ПАТ «Кредобанк».

В судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позов не подав, будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не представив.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.530ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.612ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст.629ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 3468,46 грн., з яких: 3307,47 грн. неповернута сума кредиту, 160,99 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3468,46 грн.

Згідно з вимогами ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Аакціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № 120219OVR від 14.01.2015 у сумі 3468,46 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте Московським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Асхарова, 78 г, Ідентифікаційний код: 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61038, АДРЕСА_1.

Суддя Р.Є. Сиротников