Ухвала суду № 75709211, 25.07.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12929/16-ц

Номер провадження 2/643/288/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стяґгнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по вказаній цивільній справі, оскільки вже існує рішення Третейського суду при асоціації українських банків з приводу спору сторін по тому ж предмету та із тих же підстав від 11.05.2012 року.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у цій цивільній справі.

Згідно п.3 ч. 1ст. 255 ЦПК України ,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до змісту Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15, провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом з іншим предметом та іншими підставами, ніж звертався у 2012 році, позовні вимоги у двох справах не є тотожними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій цивільній справі не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук