Ухвала суду № 75708828, 06.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3590/18

Провадження №1-кс/639/1752/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря - Шемкова О.Є., прокурора - Волика Є.В., адвоката - Мокроусова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42018221080000183 від 23.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року по кримінальному провадженню №42018221080000183 від 23.06.2018 року звернувся ОСОБА_2

В поданому клопотанні заявник просить скасувати арешт транспортного засобу -автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.0 CVT Inform», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та двох одиниць ключів від нього.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що вищевказаний автомобіль був ним придбаний 16.03.2018 року, про що видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, тобто за 3 місяці до ухвалення Господарським судом Харківської області ухвали по справі №922/1605/18.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 12.07.2018 року по справі №639/3590/18 взагалі не міститься будь-яких підтверджених відповідними в порозумінні ст. 83-86 КПК України доказами належних обґрунтувань ухваленого рішення, які можуть підтвердити той факт, що вказаний автомобіль може бути доказом скоєння шахрайських дій або невиконання рішення суду.

За наведених обставин ОСОБА_2 вважає, що арешт на вищевказаний автомобіль накладено не обґрунтовано, в зв'язку з чим він вимушений був звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат Мокроусов Ю.С. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що жодного відношення ані до підприємств, що здійснюють діяльність в сфері торгівлі автотранспортними засобами, ані до кримінального провадження ОСОБА_3 не має.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт на вищевказаний автомобіль накладено обґрунтовано, оскільки постановою слідчого від 25.06.2018 року автомобіль визнаний речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України, та ухвалою слідчого судді від 12.07.2018 року на нього накладений арешт з метою збереження саме речових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №42018221080000183 від 23.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №2 Харківської області.

До Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява заступника Голови правління ПАТ «Мегабанк» за фактом перешкоджання виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/1605/18, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи.

За результатами вивчення матеріалів Харківською місцевою прокуратурою №2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за №42018221080000183 з попередньою кваліфікацією за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року вжиті заходи забезпечення позову по справі № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн.

Пізніше, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року вищевказану постанову скасовано та у задоволенні заяви Публічного акціонерне товариство "Мегабанк" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Однак, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку зупинено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 року у справі №922/1605/18 щодо скасування заходів забезпечення позову у господарській справі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Коптєва Я.Ю. та накладено арешт на транспортні засоби та на дві одиниці ключів до кожного транспортного засобу з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння, зокрема і на автомобіль Outlender 2.0 CVT Inform; 2017; НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Місцем зберігання транспортних засобів визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно приписів ст. 98 КК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, посилання заявника на невідповідність заарештованого майна ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки під час досудового розслідування вищевказане майно було визнано речовим доказом постановою старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Александровича А.О. від 25.06.2018 року.

Більш того, слідчий суддя враховує той факт, що відповідно до договору №ГД-17/13-з від 28.02.2018 року та внесення змін до нього, укладеного між ТОВ «ТЕХНО-АРТ» в особі Директора ОСОБА_6 та ПАТ «МЕГАБАНК» в особі Заступника Голови Правління легковий автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0 CVT Inform» , 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 є предметом договору застави рухомого майна. На теперішній час вказаний Договір є чинним.

В поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді, адвокатом не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року, якою накладено арешт на вищевказане майно на теперішній час не скасована.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, оскільки ані заявником, ані адвокатом не наведено достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно було накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42018221080000183 від 23.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва