Ухвала суду № 75706754, 03.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 419/3374/16-ц

Провадження № 22ц/782/532/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Гаврилюка В.К., Стахової Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Щастинської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу Сологубова Тетяна Іванівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоайдарського міського суду Луганської області від 19 квітня 2018 року первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Щастинської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання права на спадкове майно задовлений частково. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 73 (семи десяти трьох) років та відмови у задоволенні позовних вимог про усунення від права на спадкування залишено без змін, в іншій частині рішення суду скасовано та постановлено нове судове рішення. Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. У задовленні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Новоайдарської селищної ради, Щастинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку відмовлено.

Після ухвалення постанови Апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення постанови від 30 липня 2018 року, в якій ОСОБА_4 просить зупинити дію постанови Апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року до виконання Новоайдарським районним судом Луганської області постанови Апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 зазначила, що під час ухвалення постанови від 30 липня 2018 року апеляційним судом не враховано, що постановою Апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2018 року скасовано ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області.

Підстави зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно ч. 8 ст. 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що апеляційний суд може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення лише у випадку надходження до суду апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи від особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи. Питання зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції в інших випадках можуть бути предметом вирішення у суді касаційної інстанції у випадку подання касаційної скарги на таку постанову.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справ як за апеляційними скаргами, так і при розгляді інших заяв та клопотань діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Цивільним процесуальним кодексом України. Вирішення питань про зупинення судом апеляційної інстанції дії раніше прийнятого ним судового рішення, ніж у випадку передбаченому ст. 370 ЦПК України, цим Кодексом не передбачено та до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Отже, зупинення дії постанови апеляційного суду з інших підстав, ніж тих, що передбачені положеннями ст. 370 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями зупинення дії постанови апеляційного суду після закінчення провадження, з інших підстав, ніж тих, що передбачені положеннями ст. 370 ЦПК України, тому заяваОСОБА_4 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року підлягає поверненню ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 260, 370, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді