Постанова № 75706742, 30.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/4264/17

Провадження № 22ц/782/464/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області

третя особа особа - Державна казначейська служба України

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, третя особа особа - Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди у сумі 10000000 грн.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24.04.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Прокуратуру Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Прокуратуру Луганської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, скасувати та стянути на його користь з Луганської обласної прокуратури моральну шкоду.

У судове засідання сторони не з»явилися, належним чином були повідомлені.

За таких обставин, Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження про справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, до таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 30.10 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.03.2018 року в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу місцевої прокуратури, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди було оголошено перерву до 12.03.2018 року для надання позивачу ОСОБА_1 часу для вирішення питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12.03.2018 року відкладено судове засідання у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

18.03.2018 року позивачем подано до Марківського районного суду Луганської області клопотання про залучення відповідача - Прокуратуру Луганської області.

Разом з тим, ухвалою від 24.04.2018 року суд відмовив у задоволенні даного клопотання після того, як позивачу був наданий час для вчинення процесуальних дій, що є порушенням принципу пропорційності, визначеному ст. 11 ЦПК України.

Що стосується вимоги скаржника про стягнення моральної шкоди, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки предметом розгляду апеляційного провадження є процесуальна ухвала.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, ухвала Марківського районного суду Луганської області від 24.04. 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п.6 ч.1 ст 374, п.4 ч.1 ст.379, ст.383, ст.384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений - 03 серпня 2018 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко