Постанова № 75704210, 31.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Копія

Справа №359/5608/18

Провадження №3/359/2115/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 85 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року о 17 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в Бориспільському районі Київської області поблизу острова Дикий, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу з човна трьома спінінгами з фідерною оснасткою на кожному спінінгу. Виловив рибу: Лящ – загальною вагою 17 кг., чим перевищив дозволену норму вилову на 14 кг. Своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 1530 грн. 00 коп. Чим порушив п. 3.14, п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання правопорушника. Конверт з повідомлення повернувся до суду з відміткою про закінчення строку зберігання. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У зв’язку з чим, відповідно до вимог КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на те, що правопорушник у судове засідання не з’явився, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 006146 від 18.06.2018 року (а.с.1); описом оцінки та розпискою про передачу на відповідальність зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів (а.с.2); план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.3); актом оглядів біоресурсів вилучених відповідно до протоколу №006146 від 18.06.2018 року (а.с.4); розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №006146 на загальну суму 1530 грн. 00 коп. (а.с.5); витягом з Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерства юстиції України від 28.04.1999 р. №269/3563 (а.с.6-7); витягом з Закону України «Про тваринний світ» (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову особою, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушника було вилучено рибу: Лящ – 14 шт. Виходячи із такси, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», шкода заподіяна рибному господарству складає 1530грн. 00 коп. Відповідно до такси зазначеної вище, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів проводиться незалежно від розміру та ваги.

Приймаючи до уваги, що завдано шкоду рибному господарству правопорушником, то завдана шкода підлягає до стягнення на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 31114106010004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у відшкодування спричиненої майнової шкоди 1530 (одна тисяча п’ятсот тридцять) гривень 00 копійок, на користь держави (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК: 21081100; р/р 31114106010004).

Вилучене у правопорушника заборонене знаряддя лову – спінінг в кількості 3 штуки, металевий човен з навісним двигуном 1 шт., та риба Лящ – 14 кг, що передано на зберігання ОСОБА_1 залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31218206010004; МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк

З оригіналом згідно: Суддя С.М.Вознюк