Ухвала суду № 75703885, 24.07.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2480/17

пр № 2-п/464/30/18

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

справа № 464/2480/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2017 року в справі № 464/2480/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи: представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6, представник позивача – не з’явився,

в с т а н о в и в:

представник відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_6 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2018 року, яким стягнуто в солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 / один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто шість/ гривень 00 копійок. Стягнуто в солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 / один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто шість/ гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» судовий збір по 8706,45 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про спірне судове рішення представнику відповідачки стало відомо лише 14.05.2018 під час ознайомлення із справою у суді. При ознайомленні із матеріалами встановив відсутність у справі рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 за яким з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за спірним кредитним договором та яке підлягає до негайного виконання. Банк звернувся в суд із позовом про стягнення процентів за кредитним договором 13.04.2017, тобто з пропуском шестимісячного строку в частині позовних вимог до відповідачів, які були поручителями за кредитним договором, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 У стягнуті суми заборгованості за рішенням суду були включені суми заборгованості стягнуті за рішенням від 30.01.2015. Разом із тим, відповідачка ОСОБА_4 не отримувала повідомлень про дату проведення судових засідань у справі № 464/2480/17, а відповідач ОСОБА_4 має постійне місце праці у м. Києві, а тому також не міг отримувати повідомлень до суду за адресою вказаною у позові.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду представник відповідачки подав клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, оскільки з оскарженим рішенням ознайомився лише 14.05.2018, що є поважною причиною пропуску строку.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_6М підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просить таку задовольнити повністю та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання інші учасники справи не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, а відтак, у відповідності до ч.2 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності, адже їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд прийшов наступного.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2017 року стягнуто в солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 / один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто шість/ гривень 00 копійок. Стягнуто в солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол.США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 / один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто шість/ гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» судовий збір по 8706,45 грн. з кожного. Таке рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи щодо подальшого примусового його виконання.

Суд установив, що зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 – місто Львів, вулиця Скрипника, 15 «а», кв.13, що підтверджено копією паспорта останньої /арк. спр. 49/. Тобто на момент призначення судових засідань у справі зареєстрованим місцем проживання відповідачки була зазначена адреса. За вказаною адресою здійснювались неодноразові судові виклики /арк. спр. 68, 73, 74/. Під час провадження у справі будь-яких повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) відповідачки ОСОБА_3 не надходило.

Таким чином, суд прийшов переконання, що відповідачка ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.

Щодо аргументів представника відповідачки про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_4, оскільки останній постійно працює у м. Києві, суд не бере до уваги, адже відповідач надалі зареєстрований за адресою наявною у матеріалах справи, а тому, оскільки у суду були відсутні відомості щодо не проживання відповідача за вказаною адресою, а відтак і судовий виклик не міг здійснюватися за його місцем роботи, про яку нічого не було відомо.

Крім цього, представник відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення покликається на доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме на наявність рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 за яким з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за спірним кредитним договором (заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам та підвищеними відсотками) та підлягає до негайного виконання. Ці обставини, на думку суду, можуть бути підставами для перегляду рішення суду у апеляційному порядку та не мають істотного значення для правильного вирішення справи, як про це стверджує відповідач, адже за рішенням суду стягнуто проценти та підвищені проценти станом на 02.03.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що представнику відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_6М необхідно відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду за безпідставністю та необґрунтованістю, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов переконання, що такий необхідно поновити для представника відповідачки, адже у матеріалах справи містяться відомості про ознайомлення представника відповідачки із справою 14.05.2018, а звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише 14.06.2018, тобто з пропуском строку, а відтак такий необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити повністю.

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_6 строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2017 року в справі № 464/2480/17.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2017 року в справі № 464/2480/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів після його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. П. Рудаков