Постанова № 75701662, 06.08.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/831/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю :

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Згідно постанови суду, 31 травня 2018 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Вишневій в с. Стара Чортория Любарського району, керував мотоциклом марки ALPHA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не зв'язна мова. Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд в порушення норм КУпАП не зазначив в постанові прізвище та спеціальне звання особи, яка направила матеріали справи до суду та пункт ПДР, які він порушив. Вказує, що алкогольних напоїв в той вечір не вживав і мотоциклом не керував, оскільки останній був несправним, а його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та були ним написані під тиском з боку поліцейського. Стверджує, що відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки не був водієм транспортного засобу, а поліцейський відмовився забезпечити двох понятих для проходження огляду. Посилається на те, що розглянувши справу без його участі суд порушив його права. Крім того, вказав, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали пояснення, які були написані поліцейським Славінським С.В., без ознайомлення з обставинами справи.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, копію постанови отримав 05.07.2018 року, а апеляційну скаргу подав до суду 12.07.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089065 від 31.05.2018 року, складеного начальником СРПП №1 Любарського ВП капітаном поліції Славінським С.В. вбачається, що 31 травня 2018 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Вишневій в с. Стара Чортория Любарського району керував мотоциклом марки ALPHA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не зв'язна мова. Від проходження медичного освідування в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що 31.05.2018 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, посилаючись на те, що він дійсно вживав спиртне та свою вину визнає. (а.с. 3-4). Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 у ньому власноручно розписався, та надав пояснення, що він випив 100 гр. горілки та керував мотоциклом. Пояснення свідків досліджені в судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідають дійсності, оскільки написані поліцейським та були підписані ними без ознайомлення з обставинами справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки доказів на спростування цих обставин ОСОБА_2 не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що правопорушення не вчиняв, а його пояснення в протоколі не відповідають дійсності, оскільки були написані під примусом з боку працівників поліції.

Проте, такі пояснення ОСОБА_2 суперечать встановленим обставинам та доказам по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що працівник поліції чинив на нього тиск погрожуючи забрати мотоцикл, але дії працівників поліції у встановленому законом порядку він не оскаржував.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, а також його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_2 в ньому та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які узгоджуються між собою.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції в постанові не зазначено прізвище та спеціальне звання особи, яка направила матеріали справи до суду та пункт ПДР України, який він порушив, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова