Ухвала суду № 75701604, 24.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Дата ухвалення
24.07.2018
Номер справи
127/6049/13-к
Номер документу
75701604
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №127/6049/13-к Головуючий у 1-й інст. Вишар І. Ю.

Категорія ч.4 ст. 190 КК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бережної С.В.,

суддів: Шевченко В.Ю., Кіянової С.В.,

з участю секретарів: Отрох А.В., Кусковської Т.А., Велидчук І.М.,

Дем’янчук Н.Д., Воробей Д.О., Скородинської Г.В.

прокурорів: Селюченко І.І., Семеньки П.М., Стемковського Д.Б.,

засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників: Бездітного І.І., Терещенко О.В., Алексєєва С.М., Плахотнюка О.А., Вдовцової Л.К., Шиманського В.М.

потерпілих: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

представника

потерпілого: ОСОБА_17,

представника цивільного

позивача: ОСОБА_18

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника Сікорського О.С. та Вдовцової Л.К. в інтересах засудженої ОСОБА_4, захисника Бездітного І.І. в інтересах засудженого ОСОБА_6, захисника Шиманського В.М з доповненнями та змінами в інтересах засудженої ОСОБА_7, захисників Терещенко О.В. та Присяжнюка С.М. в інтересах засудженого ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з доповненнями , прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ст.70 КК України, засудженої ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України, засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ст.70 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України., яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вінниця, українку, громадянку України, освіта незакінчена вища, спеціальності не має, не заміжню, має малолітню дитину, тимчасово не працюючу, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, та призначено покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України - 2 рок позбавлення волі;

-за ч.3 ст.190 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.190 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст.209 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 враховано строк перебування її під вартою з 09.11.2011 року по 26.12.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту із зали суду;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Черкаси, українку, громадянку України, освіта вища, спеціальність - бухгалтер-економіст, не заміжню, має малолітню дитину, тимчасово не працюючу, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.190 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.190 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк перебування її під вартою з 16.11.2011 року по 19.11.2011 року, та з 10.12.11 по 13.12.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту з зали суду;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м.Жданівки, Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, спеціальність - інженер-електрик, одруженого, має неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано строк перебування його під вартою з 21.11.2011 року по 21.01.2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 народження, уродженця м. Петропавлівськ Північно-Казахстанської області, українця, громадянина України, освіта - вища, спеціальність - інженер-електрик, одруженого, має неповнолітніх дітей, працював ІНФОРМАЦІЯ_20, раніше не судимого, проживав за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст. 364-1 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.190 КК України - 4 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.190 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 364-1 КК України - штраф розміром 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 15 300 грн. та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Стягнуто в рівних долях судові витрати з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1471грн. 20коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнуто в рівних долях судові витрати з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1471грн. 20коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнуто в рівних долях судові витрати з ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 784 грн. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнуто в рівних долях судові витрати з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 470 грн. 40коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_22 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 100000грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_23 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 112260грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_24 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 100000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 109000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_25 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 112260 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Альпарі» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 124670 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_25 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 489699 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 536238 грн.

Позов ОСОБА_14 про відшкодування завданої шкоди в сумі 700000 грн. - залишено без розгляду.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа N 70», який належить ОСОБА_6 та переданий на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ - вирішено повернути останньому.

Речові докази по справі, а саме: мобільні телефони «Нокіа2330с-2», «Нокіа2323с-2», Нокіа3110с», «Нокіа1280», «Нокіа3109с», які передані на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ - вирішено повернути ТОВ «Веал Поділля».

Речові докази по справі, а саме: печать та штамп ТОВ «Веал-Поділля», печать ФОП ОСОБА_5, які передані на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ - вирішено знищити.

Речові докази по справі, а саме: документи, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_26 /а.с.145-183 т.2/, документи вилучені у ОСОБА_15 /а.с.108-109 т.10/, документи вилучені у ОСОБА_25 /а.с.51-52 т.1, 74-82 т.10/, документи вилучені у ОСОБА_23 /а.с.210-214 т.2/, документи надані ОСОБА_5 під час перевірки заяви /а.с.88-122 т.4/, Інвентаризаційний опис товаро - матеріалних цінностей ТОВ «Веал-Поділля»; Акт про невихід на роботу з 28 жовтня по 7 листопада 2011 року ОСОБА_7; Наказ про звільнення №Н20111103-01 від 03.11.2011 р.; Наказ про змінення заробітної плати № Н20111101-03 від 01.11.2011 року; Наказ про звільнення № Н20111031-02 від 31.10.2011 року; Наказ про звільнення № Н20111028-01 від 28.10.2011 року; Наказ про проведення звірки взаєморозрахунків № Н20111028-01 від 28 жовтня 2011 року; Наказ про прийом на роботу №Н20111016-01 від 16 жовтня 2011 року; Наказ про надання основної щорічної відпустки №Н 20110804-01 від 04.08.2011 року; Наказ про прийом на роботу № Н20110701-01 від 01 липня 2011 року; Наказ про переведення №Н 20110430-01 від 30.04.2011 року; Наказ про надання відпустки №Н 20110401-01 від 04 квітня 2011 року; Наказ про облікову політику ТОВ «Веал-Поділля» №Н 20110330-01 від 30 березня 2011 року; Наказ про призначення відповідального за охорону праці на ТОВ «Веал-Поділля» №Н20110215-01 від 15 лютого 2011 року; Наказ про звільнення №Н 20101202-01 від 02.12.2010 року; Наказ про прийом на роботу №Н20101004-01 від 04 жовтня 2010 року; Наказ про переведення №Н 20101001-06 від 01.10.2010 року; Наказ про призначення директора №Н20101001-05 від 01.10.2010 року; Наказ про прийом на роботу №Н20101001-03 від 01 жовтня 2010 року; Наказ про прийом на роботу №Н 20101001-02 від 01 жовтня 2010 року; Наказ про звільнення №Н20101001-01 від 01.10.2010 року; Наказ про внесення змін до облікових даних та особових документів ОСОБА_28 №Н 20100719-01 від 19.07.2010 року; Наказ про звільнення №Н20100701-01 від 30.06.2010 року; Наказ про призначення ОСОБА_6 проводити контроль правильності формування видаткових накладних №198 від 18.10.2010 року; Наказ про прийом на роботу №20100104-1 від 04.01.2010 року; Наказ про прийом на роботу №Н 20100526-01 від 26.05.2010 року Видаткова накладна №Р-б0322001 від 22.03.2011 на суму 4063.00 грн. Видаткова накладна № Р-б0121011 від 21.01.2011 на суму 3572,00 грн., Видаткова накладна № Р-б01 13014 на суму 13.01.2011, Видаткова накладна №Р-б08 10008 від 10.08.2011 на суму 3400,00 грн., Видаткова накладна №Р-б 0923004 від 23.09.2010 на суму 10200,00 грн., Видаткова накладна №Р-б 06 29008 від 29.06.2011 на суму 8178,00 грн., Видаткова накладна №Р-б09 15023 від 15.09.2010 на суму 14940 грн., Видаткова накладна №Р-б10 29006 від 29.10.2010 на суму 7398,00 грн., Аркуш паперу з таблицею, в якій вказана побутова техніка в дев'яти графах, в кінці таблиці вказана сума 27299,00грн., Видаткова накладна № Р-н 0 02020 від 02.08.2011 на загальну суму 19833,00 грн., Аркуш паперу з таблицею, в якій вказана побутова техніка в чотирьох графах, ціна, Платіжне доручення № 38 від 04.10.2011 на суму 27299,00 грн., Прайс лист з побутовою технікою від 24.10.2011, Прайс лист з побутовою технікою від 25.102011, у лівому кутку вказана електронна адреса записом на 6 аркушах, Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2010 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2010 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2010 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2011 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2011 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2011 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2010 року від ОСОБА_30; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2010 року від ОСОБА_30; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2011 року від ОСОБА_30; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2011 року від ОСОБА_30; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2011 року від ОСОБА_30; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2011 року від ОСОБА_30; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за другий квартал 2009 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2010 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2009 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2009 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2009 року від ОСОБА_29; Товарний чек №12 від 12 січня 2005 року на металопрокат в кількості 762 шт. на суму 3200,00 грн.; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І квартал 2005 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІV квартал 2005 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І квартал 2006 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за IІ квартал 2006 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за IIІ квартал 2006 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІV квартал 2006 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за І квартал 2007 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за IІ квартал 2007 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за перший квартал 2008 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за третій квартал 2008 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за четвертий квартал 2008 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІІІ квартал 2005 року від ОСОБА_29; Звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за ІІ квартал 2005 року від ОСОБА_29; Видаткова накладна №РН-0000004 від 6 січня 2005 року на суму 4500,00 грн.; Видаткова накладна №РН-0000012 від 12 січня 2005 року на суму 3200,00 грн.; Рішення ім'ям України Староміського районного суду м. Вінниці від 20 листопада 2000 року; Патент НОМЕР_7 Серія НОМЕР_8 від 11.01.2010 року на роздрібну торгівлю промислових товарів; Розписка від 04.09.2004 року; Розписка від 30.08.2004 року; Розписка від 15.10.2004 року; Розписка від 01.10.2004 року; Розписка від 01.10.2004 року; Розписка від 8.10.2004 року; Розписка від 4.11.2004 року; Розписка від 21.09.2004 року; Розписка від 09.09.2004 року; Копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_31 та ОСОБА_32, видане 13 лютого 2006 року. Серія НОМЕР_9, Копія свідоцтва про право власності НОМЕР_10 на житловий будинок від 16 січня 2007 року м. Вінниці; Рішення Третейського суду м. Вінниці від 16 березня 2009 року, Справа №1-023/09 на 2-х аркушах; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22259456 від 24.03.2009 року; Копія рішення Третейського суду м. Вінниці від 16 березня 2009 року, справа №1-023/09 на 1-му аркуші; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22262069 від 24.03.2009 року; Копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_11, виданий ОСОБА_33; Копія рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 вересня 2010 року, Справа №2-163/10, на 5-ти аркушах; копія Витягу про державну реєстрацію прав №27744047 від 22.10.2010 року; Копія рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2009 року, Справа №2-1016/09 на 3-х аркушах; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24736077 від 09.12.2009 року; копія рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2009 року, Справа №2-7932/09 на 2-х аркушах; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25091138 від 20.01.2010 року; Копія ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2010 року, Справа №2-1935/10 на 1-му аркуші; копія мирової угоди, укладеної між ОСОБА_29 та ОСОБА_30; копія Витягу про державну реєстрацію прав №28594803 від 05.01.2011 року; Довідка про взяття на облік платника податків від 07.04.2000р. №1739; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_29 ігоровича серія НОМЕР_12; Договір від 28.08.2004 року м. Вінниця, укладений між ОСОБА_29 та ОСОБА_34; Договір на виконання робіт від 02 вересня 2004 року, укладений між ОСОБА_29 та ПМП «Астика», в особі директора ОСОБА_35; Рахунок-фактура №22ВН00524 від 13 вересня 2004 року на суму 15156,60 грн.; Договір №01 від 25 січня 2010 р. м. Київ, укладений між ОСОБА_36 та ОСОБА_29; Договір №64/04/11 від 07.04.2011р. м. Київ, укладений між ТОВ «Ардіс» та ОСОБА_37; Договір №2012-45 про продаж продукції марки ЕСНО від 30 березня 2012р. м. Київ, укладений між ТОВ «Трейд-Сервіс-1» та ОСОБА_29 на 4-х аркушах; Додаток №1 до Договору №2012-45 від 30 березня 2012 року Адреса торгового приміщення; Додаток №2 до договору №2012-45 від 30 березня 2012 року Правила застосування марки ЕСНО на 3-х аркушах; Додаток №3 до договору №2012-45 від 30 березня 2012 року Знижка, кредит, відтермінування оплати, рекламний відсоток; Додаток №4 до договору №2012-45 від 30 березня 2012 року Вартість нормо години та перелік стандартних операцій на 3-х аркушах; Договір поставки товару №ВС-125/12 від 23 березня 2012 року м. Харків. Укладений між ФОП ОСОБА_38 та ФОП ОСОБА_29 на 2-х аркушах; Акт виконаних робіт. Замовник ОСОБА_29, підрядник ОСОБА_39, на суму 1265,20 грн. Квитанція №QS896601, Договір купівлі-продажу від 31 жовтня 2011 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_31 придбав нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 у ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий адміністратор», Договір від 31 жовтня 2011 року, Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення офісу №2аТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий адміністратор», Витяг про державну реєстрацію прав ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий адміністратор» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5, Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий адміністратор» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5, Довідка №31/10 від 31 жовтня 2011 року, Технічний паспорт на приміщення за адресою: АДРЕСА_5, Протокол №33 Загальних зборів учасників ТОВ «Компанія з управління активами «фінансовий адміністратор» від 30 травня 2011 року, Протокол засідання Наглядової Ради №35 ТОВ «КУА «фінансовий адміністратор», Довіреність від 17 червня 2011 року, Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей №20348250 від 31.10.2011р., Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 31.10.2011 року, Заява ОСОБА_41 від 31.10.2011, де вказано про те, що вона підтверджує, що грошові кошти, які витрачаються на придбання нежитлового приміщення офісу №2а, є спільною сумісною власністю подружжя, як таке, що набувається за час шлюбу, Копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_31 з ОСОБА_28 від 06.04.2010 р.,Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_42, Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_31, Картка платника податків ОСОБА_41, Копія паспорта ОСОБА_42, Копія паспорта ОСОБА_31, Копія паспорта ОСОБА_41, Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «КУА «Фінансовий адміністратор», Копія Довідки АА №376409, Копія ліцензії серія НОМЕР_13, Копія свідоцтва НОМЕР_14, Копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП серія АЄ №663614, Копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП серія АЄ №663615, Копія Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №33561722, Копія Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про податкові застави №33561622, Копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №10578026, які приєднані до матеріалів кримінальної справи - вирішено залишити в матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі, а саме: системний блок, на якому є рукописний запис «Троскот» із наклейкою помаранчевого кольору «Е 112К», та білою наклейкою із написом «33 кабінет №1 Розница Веал ответственный ОСОБА_101», системний блок, на верхній панелі якого зроблений запис «Пр.Л. 4», 9025/1 блок ОПт ОСОБА_4», системний блок, на верхній панелі якого є цифра «9», та наклейка з текстом «Windows XP Home Edition OEM Software №09-01649», системний блок, на верхній панелі якого міститься є наклейка білого кольору з написом ОСОБА_45», «Веал-Подолье», «Пароль админа: ОСОБА_102» та є цифра «5». На системному блоці є наклека білого кольору, на якій є запис «8995/1 блок Роз ОСОБА_103», системний блок, на верхній панелі якого міститься цифра «2». На системному блоці є наклейки білого кольору, на яких є записи: «9000/1 блок Роз ОСОБА_104», «ОСОБА_105 Опт», «20 кабинет №1 Розница Веал ответсвенный ОСОБА_101», системний блок, на верхній панелі якого є цифра «1» та наклейка із написом «BALANCE D-32580 PM НОЯБРЬ 2005». На системному блоці є наклейки білого кольору із записом «секретарь», «8996/1 касса», системний блок, на верхній панелі якого є цифра «8» та є наклейка білого кольору із написом «8997 блок Опт ОСОБА_106», ноутбук «ASUS», на якому є цифра «9», модель Х51RL, номер 9359; ноутбук «ASUS», на якому є цифра «7», па ноутбуці є наклейка білого кольору із написом «10781-1 А 6000», модель А6000, номер 6288; ноутбук «ASUS», на якому є цифра «3», на ноутбуці є наклейка білого кольору із написом «ОСОБА_32 Опт», модель Х51RL, номер 0574; слот оперативної пам'яті M38E64S88PQF75; слот оперативної пам'яті MS3864UPP-T88A3D; ноутбук «НР», модель СQ61-107TX.p/n - NW950PA#AB5; зарядний пристрій до ноутбука № F1-09030598580D, панель «НР» сірого кольору на панелі є цифра «10», модель HSTNS-3140, які передані на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області - вирішено повернути ТОВ «Веал Поділля».

Речові докази: Жорсткий диск № WMAMA4693393; Жорсткий диск №5LZ6H36Q; Сервер Intel SR1530AH (серійний номер - QSHC7340140), сервер серійний номер QSНС7340140, які зберігаються в камері речових доказів Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області - вирішення повернути ТОВ «Веал Поділля».

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 являючись ІНФОРМАЦІЯ_21, що розташоване за адресою: АДРЕСА_15, відповідно до наказу №Н20100104-01 від 04.01.2010 прийняв на роботу в ТОВ «Веал-Поділля» на посаду менеджера з торгівлі ОСОБА_7.

З вказаного часу ОСОБА_7, ознайомившись із посадовою інструкцією працівника відділу продажу (менеджера з продажу) ТОВ «Веал-Поділля», стала взаємодіяти із покупцями (клієнтами) ТОВ «Веал-Поділля», укладати договори, здійснювати взаєморозрахунки із клієнтами, та складати первинні документи, а саме: товарні накладні; рахунки; товаротранспортні накладні; податкові накладні; акти виконаних робіт.

З лютого 2011 року, ОСОБА_7 за попередньої змовою з ОСОБА_4, яка працювала на різних посадах в ТОВ «Альпарі» в період з 01.03.2002 року по 25.05.2010 року, звернулися до менеджера з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_48, якому повідомили, що хотіли б продавати побутову техніку ТОВ «Альпарі». При цьому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 попросили ОСОБА_48 не повідомляти про те, що вони будуть купувати побутову техніку у ТОВ «Альпарі» їхнього ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_5, оскільки вони хочуть робити націнку на побутовій техніці, таким чином заробляти додаткові кошти, на що ОСОБА_48 погодився.

З лютого 2011 року по вересень 2011 року, менеджер з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_48 виписував побутову техніку, яка належить ТОВ «Вірсія», для менеджерів ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_4, ОСОБА_7, на клієнта «ОСОБА_107», оскільки останні просили не повідомляти про те, що будуть купувати побутову техніку в ТОВ «Альпарі», оскільки останні мали умисел заробляти додатково кошти від продажу побутової техніки без відома ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продавали побутову техніку клієнтам, з якими вони працювали, а грошові кошти за продану побутову техніку віддавали ОСОБА_49, при цьому, заробляли додаткові кошти від продажу побутової техніки, таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 увійшли в довіру до ОСОБА_48

Наприкінці лютого 2011 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_21, дізнався, про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продають побутову техніку, яку купують у менеджера з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_49, та діючи з корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволодіти грошовими коштами ТОВ «Альпарі», шляхом обману та зловживання довірою.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, останнім про те, що він, як засновник ТОВ «Альпарі», не отримав грошові кошти, які належать йому як учаснику статутного фонду ТОВ «Альпарі», коли звільнився 22.09.2010 року із посади директора ТОВ «Альпарі», та запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7, щоб вони виписували побутову техніку в ТОВ «Альпарі», а грошові кошти віддавали в касу ТОВ «Веал-Поділля».

Згідно статуту ТОВ «Альпарі», який зареєстрований у новій редакції 06.10.2004 № 11741050002000338, вклад ОСОБА_5 до статутного фонду складає 21894,50 грн., у процентному відношенні складає 0,87273%.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 погодились, таким чином вступивши в попередню змову на вчинення шахрайських дій разом із ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці вересня 2011 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7, направили із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_23, яка належить ОСОБА_7 на електронну адресу ОСОБА_48, аркуш, де був запис від руки, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 хотіли придбати у ОСОБА_48, на що останній подивившись їх замовлення, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про те, що не всі моделі побутової техніки, яка є в їхньому замовленні, він може їм продати. ОСОБА_48 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що може їм продати морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000 в кількості 10 одиниць, пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг., 800 об.), в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, на що останні погодилися придбати вказану побутову техніку, не маючи наміру розраховуватися за вказану побутову техніку.

Так, 04.10.2011 року, ОСОБА_48 сформував на клієнта «ОСОБА_107» видаткову накладну в програмі 1с підприємства ТОВ «Альпарі», що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, та відправив складську накладну на склад, який винаймає ТОВ «Альпарі» у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, де не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажив зі складу побутову техніку, а саме:

1). морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

2). пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

3). пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

4). холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 18175,00грн.;

5). холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

6). холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 15628,00 грн. А всього на загальну суму 124670 грн.

Після чого побутову техніку:

1). морозильні камерами торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

2). пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

3). пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

4). холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 4 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 14540,00грн.;

5). холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

6). холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 3 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 11721,00 грн.

ОСОБА_7 за попередньої змовою із ОСОБА_4 продали за готівку невстановленим досудовим слідством особам, а один холодильник торгової марки «Атлант» 6023-031, по ціні 3530 грн., один холодильник торгової марки «Атлант» 6025-031, по ціні 3830 грн., ОСОБА_4 продала фізичній-особі підприємцю ОСОБА_50, та повідомила, що грошові кошти за побутову техніку необхідно перерахувати на рахунок НОМЕР_15 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля». 05.10.2011 року ОСОБА_50 перерахувала кошти за вище вказану побутову техніку на рахунок НОМЕР_15 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля»

Отримавши грошові кошти за вищевказану побутову техніку ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 розпорядилися ними на власний розсуд, таким чином спричинили ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду на загальну суму 124670,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7, не ставлячи до відому співучасників попередніх злочинів ОСОБА_5, ОСОБА_4, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_48, 17.10.2011 року попросила останнього, щоб він продав для неї побутову техніку, на що ОСОБА_48, повідомив, що ОСОБА_7 не повернула грошові кошти за попередню побутову техніку, яку вона у нього замовила, на що ОСОБА_7 переконавши ОСОБА_48, що йому поверне грошові кошти за придбану неї побутову техніку, попросила останнього, щоб він знайшов замовлену нею побутову техніку у інших підприємців, та пообіцяла грошові кошти віддати через тиждень, на що ОСОБА_48 погодився.

Так, 17.10.2011 року ОСОБА_7, не повідомляючи ОСОБА_48 про свій злочинний намір, направила із факсу 657744 ТОВ «Веал-Поділля» на факс 523368 ТОВ «Альпарі» аркуш із записом, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку ОСОБА_7 хотіла придбати. Після чого, ОСОБА_48 отримавши замовлення із побутовою технікою звернувся до фізичної-особи підприємця ОСОБА_25, який орендує приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_6, та займається продажем побутової техніки, із пропозицією продати побутову техніку для ОСОБА_7 ОСОБА_25 було відомо, що ОСОБА_7 займається продажем побутової техніки, та він особисто був з нею знайомий, тому погодився продати ОСОБА_7 побутову техніку.

Так, 17.10.2011 року ОСОБА_25 знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 сформував видаткову накладну №Рнб-000006 від 17.10.2011, для продажу побутової техніки, в якій вказав:

Найменування побутової техніки: Загальна кількість, Вартість, Загальна за одиницю вартість:

1.Котел ал Ступіно 15л 15шт.132,001980,002.Котел ал Ступіно 20л17шт.163,202774,403.Котел ал Ступіно 3,5 л25шт.48,001200,004.Маслобойка ел САЛЮТ ПЕНЗА3шт.552,001656,005.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 100,1101 А Екстра1шт.2088,002088,006.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 245.1504 В Екстра2шт.2760,005520,007.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 245.1704 А Екстра1шт.2784,002784,008.Морозильна камера Атлант ММ 184-742шт.2364,004728,009.Плита газова КІНГ м 1465 к 02 м КАНЕВ корич2шт.1352,402704,8010.Плита газова НОРД ПГ4-101-4 А кр + осв дух4шт.1282,805131,2011.Плита електро Грета 1470 Э18шт.1705,2030693,6012.Плита настільна газова GEFEST ПНС 2 700 03 белая20шт.301,506030,0013Пральна машина Aтлант 45 У 101-0001шт.2796,002796,0014Пральна машина Aтлант 50 С 102-0011шт.2530,802530,8015Пральна машина Aтлант 50 С 82-0011шт.2558,402558,4016Пральна машина Aтлант 50 С 82-0011шт.2568,002568,0017Пральна машина Aтлант 60 С 102-0001шт.2731,202731,2018Сепаратор електро ПЕНЗА ЭСБ 023шт.516,001548,0019.Соковитискач ел Журавинка СВСП 102 с шинк12шт.402,004824,0020Таз. ал. 30л 630 мм Демидов МТ0523шт.133,00399,0021Холодильник Атлант 5010-0163шт.3966,0011898,0022Холодильник Атлант 1845 -621шт.4833,604833,6023Холодильник Атлант 2808-901шт.2892,002892,0024Холодильник Атлант 2808-901шт.2884,802884,8025Холодильник Атлант 2819-901шт.3026,403026,4026Холодильник Атлант 2819-903шт.3261,609784,8027Холодильник Атлант 2823-801шт.2540,402540,4028Холодильник Атлант 2835-901шт.3042,003042,0029Холодильник Атлант 2835-901шт.2934,002934,0030Холодильник Атлант 2835-901шт.4449,004449,0031Холодильник Атлант 4009-0221шт.3303,003303,0032Холодильник Атлант 4010-0202шт.3558,007116,0033Холодильник Атлант 4010-0221шт.3127,003127,0034Холодильник Атлант 4010-0221шт.3192,003192,0035Холодильник Атлант 4012-0202шт.3555,607111,2036Холодильник Атлант 4012-0222шт.3660,007320,0037Холодильник Атлант 4012-0221шт.3664,003664,0038Холодильник Атлант 4013-0221шт.3636,003636,0039Холодильник Атлант 5014-0163шт.4338,0013014,0040Холодильник Атлант 6021-0311шт.4224,004224,0041Холодильник Атлант 6022-0311шт.4159,004159,0042Холодильник Атлант 6023-0311шт.4266,004266,0043Холодильник Атлант 6023-0312шт.4308,008616,0044Холодильник Атлант 6023-0313шт.4260,0012780,0045Холодильник Атлант 6023-0311шт.4344,004344,0046Холодильник Атлант 6024-0311шт.4536,004536,0047Холодильник Атлант 6025-0003шт.4464,0013392,0048Холодильник Атлант 6025-0313шт.4584,0013752,0049Холодильник Атлант 6025-0313шт.4584,0013752,0050Холодильник Атлант 6026-0311шт.4687,204687,2051Холодильник Атлант 4010-0221шт.3228,003228,0052Холодильник Атлант 4012-0201шт.3558,003558,0053Холодильник Атлант 4012-0222шт.3663,607327,2054Холодильник НОРД-507-0106шт.1732,0010392,0055.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1101 A Екстра1шт.2071,002071,0056.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1101 A Екстра1шт.2041,002041,0057.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1161А сірий Элегант1шт.2128,002128,0058.Холодильник СНАЙГЕ FR 275.1101 A Екстра2шт.2335,004670,0059.Холодильник СНАЙГЕ RF 31 Екстра білий (аналог 3101шт.3294,003294,0060.Холодильник СНАЙГЕ RF 36 Екстра білий (аналог 3901шт.3436,003436,0061Холодильник СНАЙГЕ RF 360,1801А1шт.3120,003120,0062.Холодильник СНАЙГЕ RF 360.1801 А Екстра7шт.2793,0019551,0063.Холодильник СНАЙГЕ RF 360.1Т01 А Екстра (аналог 364шт.3385,0013540,0064.Холодильник СНАЙГЕ RF310/1803 A Екстра1шт.2644,002644,0065.Морозильна Камера Снайге 245.1504 В Екстра1шт.2762,002762,0066Плита газова НОРД ПГ4-100-4 (Б)5шт.1248,006240,0067Сепаратор мех ПЕНЗА РЗ ОПС11шт.399,004389,0068Холодильник Атлант 2835-901шт.2955,002955,0069Холодильник Атлант 4010-0224шт.3300,0013200,0070Холодильник Атлант 4011-0221шт.3480,003480,0071Холодильник Атлант 4012-0222шт.3735,007470,0072Холодильник Атлант 4013-0221шт.3613,003613,0073Холодильник Атлант 5013-0161шт.4296,004296,0074Холодильник Атлант 5014-0162шт.4202,008404,0075.Морозильна Камера Снайге 245.1504 В Екстра2шт.2773,005546,0076Сепаратор електро ПЕНЗА ЭСБ 025шт.450,002250,0077.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1101 A Екстра1шт.2130,002130,0078.Каструля ал. Демідов 1,5 л 1р з мет кр МТ 0742шт.60,00120,0079.Плита газ КИНГ М 1465К 00 г Канев ( Россия ) кор1шт.1224,001224,0080.Плита газ КИНГ М 1465К 00-00Н г Канев ( Россия )4шт.920,003680,0081Пральна машина Атлант 50 С 82-0001шт.1643,001643,0082Соковарка ал БК 6 л (18061)12шт.195,002340,0083Соковарка ал БК 8 л (18062)1шт.264,00264,0084Холодильник Атлант 2819-902шт.2398,004796,0085Духовка ел ALPARI TO 3515KVP чорна2шт.402,00804,0086.КАСТРУЛЯ ал Ступино 40 л товщина 3 мм3шт.320,00960,0087КАСТРУЛЯ ал Демидов 20 л МШ 0074шт.192,00768,0088Конвектор ел. ЭВНА 2,5/230С2 (с)8шт.306,002448,0089Котел ал Ступіно 20л17шт.300,005100,0090Котел ал Ступіно 20л9шт.300,002700,0091.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА АТЛАНТ ММ 7184-0004шт.2885,0011540,0092.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА АТЛАНТ ММ 7184-0003шт.2885,008655,0093.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА АТЛАНТ ММ 7184-0004шт.2885,0011540,0094.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 100,1101 А Екстра1шт.2800,002800,0095Телевізор PK+DVD ALPARI LH32S81d1шт.4480,004480,0096.Духовка ел ALPARI TO 4314KVP сіра1шт.580,00580,00 На загальну суму 489699,00 гривень

Після чого, ОСОБА_25 сформував складську накладну №1017211 від 17.10.2011 року, яку направив по факсу 523368 на факс 630789, який знаходиться в адміністративному приміщенні, ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ОСОБА_25 орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_9, де на невстановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вище вказану побутову техніку, яку ОСОБА_7 продала ФОП ОСОБА_14, який проживає в м. Чернівці, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_7 взяті на себе перед ОСОБА_25 зобов'язання по оплаті побутової техніки не виконала, чим спричинила ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 489699 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4, не ставлячи до відому співучасника попереднього злочину ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_15, 24.10.2011 року, приблизно о 12.00 годин, менеджер з оптової торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_15, яка являється фізичною-особою підприємцем, займається продажем побутової техніки, орендує офісне приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_7, у якої запитала чи може ОСОБА_15 з нею зустрітися, на що остання погодилася. В цей же день, ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_15, з якою знайома на протязі восьми років, зустрілася із останньою на вул. Космонавтів в м. Вінниці, неподалік офісного приміщення ТОВ «Альпарі», де передала ОСОБА_15 два аркуші, на одному з яких був друкований текст, а на другому аркуші запис рукописний, в яких була вказана побутова техніка, та попросила останню, про те, щоб вона подивилася замовлення на побутову техніку та продала їй побутову техніку, на що ОСОБА_15 погодилася.

24.10.2011 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_15, надійшло повідомлення від ОСОБА_4, в якому була вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_23, що належить ОСОБА_7. Після чого, ОСОБА_15 знаходячись на робочому місці, за вище вказаної адресою, зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила останній, що їй не зрозумілі деякі записи на аркушу із замовленням побутової техніки, який передала ОСОБА_4, на що остання повідомила, що їй роз'яснить замовлення ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_7 стала роз'яснювати ОСОБА_15, яка побутова техніка вказана на аркушах, які їй передала ОСОБА_4

Так, 24.10.2011 року ОСОБА_15 знаходячись в офісному приміщенні: за адресою: АДРЕСА_7, сформувала видаткову накладну №Рнб-1024649 від 24.10.2011 року для продажу працівникам ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_7 з ОСОБА_4, яку направила із своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_22 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_23, що належить ОСОБА_7, в якій вказані морозильні камери та холодильники різних торгових марок, на що ОСОБА_7 напроти кожної моделі написала, яку кількість одиниць техніки їй необхідно та направила по вище вказаній адресі на електронну пошту ОСОБА_15

Після чого, ОСОБА_15 сформувала складську накладну, в якій вказала побутову техніку, яку у неї замовили ОСОБА_7 із ОСОБА_4, а саме:

1. Морозильна камера Снайге F 100.1101 FЕктра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.;

2. Морозильна камера Снайге F 245,1504 В Екстра, 3 од., вартістю 3200.00 кожна, на загальну суму 9600.00 грн.;

3. Морозильна камера Атлант ММ 7103-090, 1 од., вартістю 3444.00 грн.;

4. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.;

5. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.;

6. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю3500.00 грн.;

7. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.;

8. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 12 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 42000.00 грн.;

9. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 10500.00 грн.;

10. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 10500.00 грн.;

11. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.;

12. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 10500.00 грн.;

13. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.;

14. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00грн.;

15. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.;

16. Морозильна камера Снайге 100,1101 А Екстра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.;

17. Морозильна камера Снайге 245,1504 ВЕкстра, 1од., вартістю 3200.00 грн.;

18. Морозильна камера Снайге 245,1704 АЕкстра, 1од., вартістю 3000.00 грн.;

19. Морозильна камераСнайге F 2451504 В Екстра, 1 од., вартістю 3200.00 грн.;

20. ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2500.00 грн.;

21. ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра,1 од., вартістю 2500.00 грн.;

22. ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1од., вартістю 2600.00 грн.;

23. ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2600.00 грн.;

24. ХОЛОД.СНАЙГЕ RF240.1101 AЭкста, 2 од., вартістю 2500.00 грн. кожна, на загальну суму 5000.00 грн.

25. ХОЛОД.СНАЙГЕ RF275.1101 AЭкста, 3 од., вартістю 2600.00 грн. кожна, на загальну суму 7800.00 грн.

26 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF300.1801 AЭкста, 1 од., вартістю 2900.00 грн.

27 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра белый аналог 310, 1од., вартістю 3600.00 грн.

28 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра червоний, 1 од., вартістю 3600.00 грн.

29 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

30 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

31 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

32 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 3 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 9300.00 грн.;

33 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 6200.00 грн.

34 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

35 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 грн., на загальну суму 6200.00

36 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра,1од., вартістю 3100.00 грн.

37 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

38 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 36 Экстра білий (аналог 360),1од., вартістю 3800.00 грн.

39 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 360.1801 А, 1од., вартістю 3400.00 грн.

40 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 390.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3700.00 грн.,

41 Холодильник АТЛАНТ 1845-62, 1 од., вартістю 4600.00 грн.,

42 Холодильник АТЛАНТ 1848-62 1 од., вартістю 4400.00 грн.

43 Холодильник АТЛАНТ 2808-90 1 од., вартістю 2700.00 грн.

44 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.

45 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.

46 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

47 Холодильник АТЛАНТ 2819-90, 3од., вартістю 3042.00 грн. кожний, на загальну суму 9126.00 грн.

48 Холодильник АТЛАНТ 2826-90, 1 од., вартістю 3042.00 грн.

49 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

50 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

51 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 3 од., вартістю 2800.00, на загальну суму 8400.00 грн.

52 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 1 од., вартістю 2800.00 грн.

53 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.

54 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.

55 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 4 од., вартістю 2800.00 грн. кожен, на загальну суму 11200.00 грн.

56 Холодильник АТЛАНТ 4009-022,1 од., вартістю 3100.00 грн.

57 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

58 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

59 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

60 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 10 од., вартістю 3000.00 грн. кожен, на загальну суму 30000.00 грн.

61 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 6 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 21000.00 грн.

62 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

63 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 10500.00 грн.

64 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.

65 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.

66 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

67 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 10 од., вартістю 3500.00 грн.

68 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

69 Холодильник АТЛАНТ 4012-080, 1 од., вартістю 3700.00 грн.

70 Холодильник АТЛАНТ 4013-022, 1 од., вартістю 3200.00 грн.

71 Холодильник АТЛАНТ 4014-000, 1 од., вартістю 3300.00 грн.

72 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 2 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 7600.00 грн.

73 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 10 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 38000.00 грн.

74 Холодильник АТЛАНТ 5012-016, 1 од., вартістю 3800.00 грн.

75 Холодильник АТЛАНТ 5013-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

76 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

77 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

78 Холодильник АТЛАНТ 5810-62, 1 од., вартістю 2500.00 грн.

79 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 2 од., вартістю 3900.00 грн. кожен, на загальну суму 7800.00 грн.

80 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 1 од., вартістю 3900.00 грн.

81 Холодильник АТЛАНТ 6023-031, 1 од., вартістю 4000.00 грн.

82 Холодильник АТЛАНТ 6024-031, 2 од., 4000.00 грн. кожен, на загальну суму 8000.00 грн.

83 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

84 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

85 Холодильник АТЛАНТ 6025-080, 1 од., вартістю 4800.00 грн.

86 Холодильник АТЛАНТ 6026-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

На загальну суму п'ятсот тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім грн. 00 коп. (536238,00 грн.)

Потім, ОСОБА_15 направила по факсу 523368 складську накладну на факс 630789, який знаходиться в адміністративному приміщенні ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ТОВ «Альпарі» орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_9, де на не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вище вказану побутову техніку.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, продали невстановленим досудовим слідством особам, вище вказану побутову техніку, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, таким чином спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 536238,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7, не ставлячи до відома співучасників попередніх злочинів ОСОБА_4, ОСОБА_5, отримавши від ОСОБА_54 замовлення на купівлю пральних машин торгової марки «Вірпуль», повідомила ОСОБА_54, що ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_5 закупив пральні машини вказаного виробництва і вони будуть привезені на склад ТОВ «Веал-Поділля» наприкінці жовтня 2011 року. У свою чергу, ОСОБА_54 повідомив, що його батько ОСОБА_16, який працює як фізична особа-підприємець з 21.07.1998 року, може дати передплату за майбутню купівлю пральних машин, щоб їх зарезервували.

В цей же день, ОСОБА_7, приховуючи від ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_5, свою співпрацю із ОСОБА_16, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, попросила менеджера з торгівлі ОСОБА_26 про те, щоб остання поїхала за адресою: АДРЕСА_8, та отримала кошти від ОСОБА_16, не повідомляючи останній про свій злочинний намір. Так, 26.10.2011 року, ОСОБА_26 приїхавши за вище вказаною адресою отримала від ОСОБА_16 гроші в сумі 109000,00 грн., які передала в офісі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_7, на що остання, отримавши вище вказану суму грошей, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, вказаною сумою коштів розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 109000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_48, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1252253,00 грн., що на момент вчинення злочину становило дві тисячі шістсот шістдесят один неоподаткований мінімумів доходів громадян, умисно, з метою легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, 31.10.2011 року знаходячись в м. Одесі, в приміщенні офісу по вул. Осипова, 22, оф. 2, уклала договір купівлі - продажу від 31.10.2011 року, який був оформлений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_55, а саме придбала в ТОВ КУА «Фінансовий адміністратор» нежитлове приміщення офісу АДРЕСА_5, вартістю 1093500,00 грн. При цьому, вказану угоду ОСОБА_7, з метою приховання незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, оформила від імені свого чоловіка ОСОБА_31.

ОСОБА_4 з 26.05.2010 року відповідно до наказу №Н20100526-01 ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_5 була прийнята на посаду касира ТОВ «Веал-Поділля», розташоване за адресою: АДРЕСА_15.

Однак, з вказаного часу фактично виконувала обов'язки менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», тобто взаємодяла із покупцями (клієнтами) ТОВ «Веал-Поділля», укладала договори, здійснювала взаєморозрахунки із клієнтами, та складала первинні документи, а саме: товарні накладні; рахунки; товаротранспортні накладні; податкові накладні; акти виконаних робіт.

Крім ОСОБА_4 менеджером з торгівлі працювала в ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_7, яка виконувала вище вказані аналогічні функції працівника ТОВ «Веал-Поділля».

З лютого 2011 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7, стали робити замовлення побутової техніки у товарознавця ОСОБА_48, який працює в ТОВ «Альпарі», на що останній продавав побутову техніку, яка належить ТОВ «Версія», що розташоване за адресою: АДРЕСА_7. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продавали побутову техніку, яку закуповували у ОСОБА_48, клієнтам з якими вони працювали, а грошові кошти за отриману побутову техніку віддавали ОСОБА_48

Наприкінці лютого 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_5 дізнався про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продають побутову техніку, яка замовляють у товарознавця ТОВ «Альпарі» ОСОБА_48, та діючи з корисливих спонукань запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволодіти грошовими коштами ТОВ «Альпарі», шляхом обману та зловживання довірою.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, останнім про те, що він, як засновник ТОВ «Альпарі», не отримав грошові кошти, які належать йому як учаснику статутного фонду ТОВ «Альпарі», коли звільнився 22.09.2010 р. із посади директора ТОВ «Альпарі», та запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7, щоб вони виписували побутову техніку в ТОВ «Альпарі», а грошові кошти віддавали в касу ТОВ «Веал-Поділля».

Згідно статуту ТОВ «Альпарі», який зареєстрований у новій редакції 06.10.2004 № 11741050002000338, вклад ОСОБА_5 до статутного фонду складає 21894,50 грн., у процентному відношенні складає 0,87273%.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 погодились, таким чином вступивши в попередню змову на вчинення шахрайських дій разом із ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці вересня 2011 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7, направили із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_23, яка належить ОСОБА_7 на електронну адресу ОСОБА_48, аркуш де був запис від руки, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку хотіли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 придбати у ОСОБА_48, на що останній подивившись їх замовлення, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про те, що не всі моделі побутової техніки він може їм продати, яка є в їхньому замовленні. ОСОБА_48 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що може їм продати морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, на що останні погодилися придбати вказану побутову техніку, не маючи наміру розраховуватися за вказану побутову техніку.

Так, 04.10.2011 року, ОСОБА_48 сформував на клієнта «ОСОБА_107» видаткову накладну в програмі 1 с підприємство ТОВ «Альпарі», що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, та відправив складську накладну на склад, який винаймає ТОВ «Альпарі» у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, де не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажив зі складу побутову техніку, а саме:

1. морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

2. пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

3. пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

4. холодильники торгової марки Атлант-6023-031 в кількості 5 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 18175,00грн.;

5. холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

6. холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 15628,00 грн.

А всього на загальну суму 124670 грн.

Після чого побутову техніку:

1. морозильні камерами торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

2. пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

3. пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

4. холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 4 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 14540,00грн.;

5. холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

6. холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 3 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 11721,00 грн.

ОСОБА_7 за попередньої змовою із ОСОБА_4 продали за готівку невстановленим досудовим слідством особам, а один холодильник торгової марки «Атлант» 6023-031, по ціні 3530 грн., та один холодильник торгової марки «Атлант» 6025-031, по ціні 3830 грн. ОСОБА_4 продала фізичній-особі підприємцю ОСОБА_50, та повідомила, що грошові кошти за побутову техніку необхідно перерахувати на рахунок НОМЕР_15 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля». 05.10.2011 ОСОБА_50 перерахувала за вище вказану побутову техніку на рахунок НОМЕР_15 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля»

Отримавши грошові кошти за вказану побутову техніку ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 розпорядилися ними на власний розсуд, таким чином спричинили ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду на загальну суму 124670,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, не ставлячи до відома співучасників попереднього злочину ОСОБА_7, ОСОБА_5, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_25, 17.10.2011 року зателефонувала до фізичної-особи підприємця ОСОБА_25, який орендує приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_6, та займається продажем побутової техніки, із проханням продати їй морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184, в кількості 40 одиниць. При цьому не маючи наміру розраховуватися за отриманий товар, використовуючи довірливі відносини, які склалися між нею та ОСОБА_56, ОСОБА_4 пообіцяла віддати грошові кошти ОСОБА_25 через декілька днів, на що останній погодився.

Так, 17.10.2011 року ОСОБА_25 знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_7, сформував видаткову накладну №Рнб-000005 від 17.10.2011, для продажу морозильних камер «Атлант» ММ 7184, в кількості 40 одиниць, вартістю 2896,00 гривень кожна, на загальну суму 115840,00 грн., для ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_25 сформував складську накладну, яку направив по факсу 523368 на факс 630789, який знаходиться в адміністративному приміщенні ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ОСОБА_25 орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_9, де на невстановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вищевказану побутову техніку, яку ОСОБА_4 продала ФОП ОСОБА_14

ОСОБА_4 взяті на себе перед ОСОБА_56 зобов'язання по оплаті побутової техніки не виконала, таким чином спричинила ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 115840,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2011 року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7, не ставлячи до відому співучасника попереднього злочину ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зателефонувала ОСОБА_15, яка являється фізичною-особою підприємцем, займається продажем побутової техніки, орендує офісне приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_7, та запропонувала зустрітись, на що остання погодилася. В цей же день, ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_15, з якою знайома на протязі восьми років, зустрілася із останньою на вул. Космонавтів, в м. Вінниці, неподалік офісного приміщення ТОВ «Альпарі», де передала ОСОБА_15 два аркуші, на одному з яких був друкований текст, а на другому аркуші рукописний запис, в яких була вказана побутова техніка, та попросила останню, про те, щоб вона подивилася замовлення на побутову техніку та продала їй побутову техніку, на що ОСОБА_15 погодилася.

24.10.2011 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1, який використовувала ОСОБА_15, надійшло повідомлення від ОСОБА_4, в якому була вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_23, що належить ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_15 знаходячись на робочому місці, зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила останній, що їй не зрозумілі деякі записи на аркушу із замовленням побутової техніки, який передала ОСОБА_4, на що остання повідомила, що їй роз'яснить замовлення ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_7 стала роз'яснювати ОСОБА_15, яка побутова техніка вказана на аркушах, які їй передала ОСОБА_4.

Так, 24.10.2011 року ОСОБА_15 знаходячись в офісному приміщенні: за адресою АДРЕСА_7, сформувала видаткову накладну №Рнб-1024649 від 24.10.2011, в якій вказані морозильні камери та холодильники різних торгових марок, для продажу працівникам ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_7 та ОСОБА_4, та направила з своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_22 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_23, що належить ОСОБА_7, на що ОСОБА_7 напроти кожної моделі написала, яку кількість їй необхідно замовленої побутової техніки та направила по вище вказаній адресі на електронну пошту ОСОБА_15

Після чого, ОСОБА_15 сформувала складську накладну, в якій вказала побутову техніку, яку у неї замовили ОСОБА_7 із ОСОБА_4, а саме:

1 Морозильна камера Снайге F 100.1101 FЕктра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.

2 Морозильна камера Снайге F 245,1504 В Екстра, 3 од., вартістю 3200.00 кожна, на загальну суму 9600.00 грн.

3 Морозильна камера Атлант ММ 7103-090, 1 од., вартістю 3444.00 грн.

4 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

5 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.

6 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.,

7 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.

8 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 12 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 42000.00 грн.

9 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 10500.00 грн.

10 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 10500.00 гривень

11 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

12 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожна, на загальну суму 10500.00 грн.

13 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.

14 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

15 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.

16 Морозильна камера Снайге 100,1101 А Екстра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.

17 Морозильна камера Снайге 245,1504 ВЕкстра, 1од., вартістю 3200.00 грн.

18 Морозильна камера Снайге 245,1704 АЕкстра, 1од., вартістю 3000.00 грн.

19 Морозильна камера Снайге F 2451504 В Екстра, 1 од., вартістю 3200.00 грн.

20 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2500.00 грн.

21 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра,1 од., вартістю 2500.00 грн.

22 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1од., вартістю 2600.00 грн.

23 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2600.00 грн.

24 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF240.1101 AЭкста, 2 од., вартістю 2500.00 грн. кожна, на загальну суму 5000.00 грн.

25 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF275.1101 AЭкста, 3 од., вартістю 2600.00 грн. кожна, на загальну суму 7800.00 грн.

26 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF300.1801 AЭкста, 1 од., вартістю 2900.00 грн.

27 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра белый аналог 310, 1од., вартістю 3600.00 грн.

28 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра червоний, 1 од., вартістю 3600.00 грн.

29 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

30 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

31 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

32 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 3 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 9300.00 грн.

33 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 6200.00 грн.

34 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

35 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 грн., на загальну суму 6200.00

36 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра,1од., вартістю 3100.00 грн.

37 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

38 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 36 Экстра білий (аналог 360),1од., вартістю 3800.00 грн.

39 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 360.1801 А, 1од., вартістю 3400.00 грн.

40 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 390.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3700.00 грн.,

41 Холодильник АТЛАНТ 1845-62, 1 од., вартістю 4600.00 грн.,

42 Холодильник АТЛАНТ 1848-62 1 од., вартістю 4400.00 грн.

43 Холодильник АТЛАНТ 2808-90 1 од., вартістю 2700.00 грн.

44 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.

45 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.

46 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

47 Холодильник АТЛАНТ 2819-90, 3од., вартістю 3042.00 грн. кожний, на загальну суму 9126.00 грн.

48 Холодильник АТЛАНТ 2826-90, 1 од., вартістю 3042.00 грн.

49 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

50 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.

51 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 3 од., вартістю 2800.00, на загальну суму 8400.00 грн.

52 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 1 од., вартістю 2800.00 грн.

53 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.

54 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.

55 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 4 од., вартістю 2800.00 грн. кожен, на загальну суму 11200.00 грн.

56 Холодильник АТЛАНТ 4009-022, 1 од., вартістю 3100.00 грн.

57 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

58 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

59 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.

60 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 10 од., вартістю 3000.00 грн. кожен, на загальну суму 30000.00 грн.

61 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 6 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 21000.00 грн.

62 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

63 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 3 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 10500.00 грн.

64 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.

65 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.

66 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

67 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 10 од., вартістю 3500.00 грн.

68 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.

69 Холодильник АТЛАНТ 4012-080, 1 од., вартістю 3700.00 грн.

70 Холодильник АТЛАНТ 4013-022, 1 од., вартістю 3200.00 грн.

71 Холодильник АТЛАНТ 4014-000, 1 од., вартістю 3300.00 грн.

72 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 2 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 7600.00 грн.

73 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 10 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 38000.00 грн.

74 Холодильник АТЛАНТ 5012-016, 1 од., вартістю 3800.00 грн.

75 Холодильник АТЛАНТ 5013-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

76 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

77 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.

78 Холодильник АТЛАНТ 5810-62, 1 од., вартістю 2500.00 грн.

79 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 2 од., вартістю 3900.00 грн. кожен, на загальну суму 7800.00 грн.

80 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 1 од., вартістю 3900.00 грн.

81 Холодильник АТЛАНТ 6023-031, 1 од., вартістю 4000.00 грн.

82 Холодильник АТЛАНТ 6024-031, 2 од., 4000.00 грн. кожен, на загальну суму 8000.00 грн.

83 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

84 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

85 Холодильник АТЛАНТ 6025-080, 1 од., вартістю 4800.00 грн.

86 Холодильник АТЛАНТ 6026-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.

На загальну суму п'ятсот тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім грн 00 коп (536238,00 грн.)

Потім, ОСОБА_15 направила по факсу 523368 складську накладну на факс 630789, який знаходиться в ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ТОВ «Альпарі» орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_9, де на не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вище вказану побутову техніку.

Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7, з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, продали невстановленим досудовим слідством особам, вище вказану побутову техніку, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, таким чином спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 536238,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.10.2011 року ОСОБА_4, не ставлячи до відома співучасників попереднього злочину ОСОБА_7, ОСОБА_5, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, зателефонувала до менеджера з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_48, та повідомила, що у неї замовив клієнт холодильники торгової марки «Атлант», моделей 5013-016,6023-032,6025-031, на що ОСОБА_48, не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_4, повідомив, що він запитає у фізичної-особи підприємця ОСОБА_23, яка займається продажем побутової техніки, та орендує офісне приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_7, чи зможе остання продати вказану побутову техніку для ОСОБА_4 Із вказаним проханням ОСОБА_48 звернувся до ОСОБА_23, на що остання погодилася продати для менеджера ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_4, вище вказану побутову техніку.

Так, 24.10.2011 року ОСОБА_23, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_7, сформувала для менеджера ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_4 видаткову накладну №Рнб-000005 від 24.10.2011, для продажу холодильників торгової марки «Атлант», моделей: 5013-016, в кількості 10 одиниць, вартістю 3597,00 грн. кожний, на загальну суму 35970,00 грн., 6023-032, в кількості 10 одиниць, вартістю 3677,00 грн. кожний на загальну суму 36770,00 грн., 6025-031 в кількості 10 одиниць, вартістю 3952,00 грн. кожний, на загальну суму 39520.00 грн.

Після чого, ФОП ОСОБА_23 направила по факсу 523368 складську накладну на факс 630789, який знаходиться в ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ОСОБА_23 орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_10, звідки на автомобілі, яким керував ОСОБА_57, доставили вищезазначену побутову техніку в м. Чернівці ФОП ОСОБА_14.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_23, по оплаті побутової техніки, не виконала, таким чином спричинила ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 112260,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_7, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинила злочин при наступних обставинах:

Так ОСОБА_4, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» домовилася із ОСОБА_5, який являвся ІНФОРМАЦІЯ_21 про те, що ОСОБА_4 буде отримувати передплату за побутову техніку у фізичних осіб-підприємців, які не мають договорів про співпрацю із ТОВ «Веал-Поділля», а в дійсності побутову техніку продавати не буде, на що ОСОБА_5 грошові кошти, які ОСОБА_4 отримає як передплату за побутову техніку в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Веал-Поділля», вкаже на інших осіб, таким чином введе фізичну-особу підприємця в оману.

19.10.2011, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_22, який працює як фізична особа-підприємець з 13.12.2007, та раніше неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_4, та з якою у нього склалися довірливі відносини, у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля, із пропозицією придбати морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184 по ціні 2500 гривень, в кількості 40 одиниць, на що ОСОБА_22 погодився. ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала ОСОБА_22 надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи це необхідністю резервування необхідного товару, при цьому ОСОБА_4 не мала на меті виконати взяті зобов'язання по продажу побутової техніки ОСОБА_22

Отримавши згоду ОСОБА_22 про передачу грошових коштів, як передплату за побутову техніку, ОСОБА_4 попросила менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_26, якій не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поїхати до ОСОБА_22 та отримати від останнього передплату за купівлю побутової техніки, на що ОСОБА_26 погодилася.

У цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_26 приїхала на робоче місце ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_11, де отримала від ОСОБА_22 кошти в сумі 100000,00 грн., та в подальшому вказані кошти ОСОБА_26 передала ОСОБА_4

Вказаними коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 100000,00 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_7, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинила злочин при наступних обставинах:

25.10.2011 ОСОБА_24, який працює як фізична особа-підприємець з 07.08.2000р., який неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_4, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», та з якою у нього склалися довірливі відносини, та у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля», звернувся до ОСОБА_4, щоб остання продала йому морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184, в кількості 42 одиниці, на що ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи це необхідністю резервування необхідного товару, при цьому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, не мала на меті виконати взяті зобов'язання по продажу побутової техніки ОСОБА_24

В цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_4 приїхала за адресою: АДРЕСА_12, де знаходиться складське приміщення ОСОБА_24, де останній передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100.000,00 гривень.

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 100.000,00 грн..

ОСОБА_5 являючись учасником ТОВ «Веал-Поділля» та з 01.10.2010 згідно наказу Н20101001-05 ІНФОРМАЦІЯ_21, що розташоване за адресою: АДРЕСА_15, у якого працювали ОСОБА_4, ОСОБА_7, які виконували функції менеджера з торгівлі побутової техніки ТОВ «Веал-Поділля», дізнався, про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 купують побутову техніку, у товарознавця ТОВ «Альпарі» ОСОБА_48, та діючі з корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволодіти грошовими коштами ТОВ «Альпарі», шляхом обману та зловживання довірою.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, останнім про те, що він, як засновник ТОВ «Альпарі», не отримав грошові кошти, які належать йому як учаснику статутного фонду ТОВ «Альпарі», коли звільнився 22.09.2010 р. із посади директора ТОВ «Альпарі», та запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7, щоб вони виписували побутову техніку в ТОВ «Альпарі», а грошові кошти віддавали в касу ТОВ «Веал-Поділля».

Згідно статуту ТОВ «Альпарі», який зареєстрований у новій редакції 06.10.2004 № 11741050002000338, вклад ОСОБА_5 до статутного фонду складає 21894,50 грн., у процентному відношенні складає 0,87273%.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 та ОСОБА_7 погодились, таким чином вступивши в попередню змову на вчинення шахрайських дій разом із ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці вересня 2011 ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 направили із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_23, яка належить ОСОБА_7 на електронну адресу ОСОБА_48, аркуш де був запис від руки, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку хотіли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 придбати у ОСОБА_48, на що останній подивившись їх замовлення, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про те, що не всі моделі побутової техніки він може їм продати, яка є в їхньому замовленні. ОСОБА_48 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що може їм продати морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, на що останні погодилися придбати вказану побутову техніку, не маючи наміру розраховуватися за вказану побутову техніку.

Так, 04.10.2011 р., ОСОБА_48 сформував на клієнта «ОСОБА_107» видаткову накладну в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Альпарі», що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, та відправив складську накладну на склад, який винаймає ТОВ «Альпарі» у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, де не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажив зі складу побутову техніку, а саме:

-морозильні камерами торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

-пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

-пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 18175,00грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 15628,00 грн.

на загальну суму 124670 грн.

Після чого побутову техніку:

-морозильні камерами торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, вартістю 2786,00грн. кожна, на загальну суму 27860, 00 грн.;

-пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, вартістю 3299,00 грн. кожна, на загальну суму 16495, 00 грн.;

-пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, вартістю 2179,00 грн., на загальну суму 17342,00грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 4 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 14540,00грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, вартістю 3635,00 грн., на загальну суму 29080,00 грн.;

-холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 3 одиниці, вартістю 3907,00 грн., на загальну суму 11721,00 грн.

ОСОБА_7 за попередньої змовою із ОСОБА_4 продали за готівку невстановленим досудовим слідством особам, а один холодильник торгової марки «Атлант» 6023-031, по ціні 3530 грн., та один холодильник торгової марки «Атлант» 6025-031, по ціні 3830 грн., ОСОБА_4 продала фізичній-особі підприємцю ОСОБА_50, та повідомила, що грошові кошти за побутову техніку необхідно перерахувати на рахунок НОМЕР_15 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля». 05.10.2011 ОСОБА_50 перерахувала за вище вказану побутову техніку на рахунок НОМЕР_15 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля»

Отримавши грошові кошти за вище продану побутову техніку ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 розпорядилися ними на власний розсуд, таким чином спричинили ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду на загальну суму 124670,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4, не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_7, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» домовилася із ОСОБА_5, який являвся ІНФОРМАЦІЯ_21 про те, що ОСОБА_4 у фізичних осіб-підприємців, з якими не має договорів про співпрацю із ТОВ «Веал-Поділля», буде отримувати передплату за побутову техніку, а в дійсності побутову техніку продавати не буде, на що ОСОБА_5 грошові кошти, які ОСОБА_4 отримає як передплату за побутову техніку в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Веал-Поділля», вкаже на інших осіб, таким чином, введе фізичну-особу підприємця в оману.

19.10.2011, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_22, який працює як фізична особа-підприємець з 13.12.2007, та раніше неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_4, та з якою у нього склалися довірливі відносини, у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля, із пропозицією придбати морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184 по ціні 2500 гривень, в кількості 40 одиниць, на що ОСОБА_22 погодився. ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала ОСОБА_22 надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи цим необхідністю резервування необхідного товару, при цьому, ОСОБА_4 не мала на меті виконати взяті зобов'язання по продажу побутової техніки ОСОБА_22.

Отримавши згоду ОСОБА_22 про передачу грошових коштів, як передплату за побутову техніку, ОСОБА_4 попросила менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_26, якій не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_4 із ОСОБА_5, поїхати до ОСОБА_22 та отримати від останнього передплату за купівлю побутової техніки, на що ОСОБА_26 погодилася.

У цей же день, приблизно об 11.00 годин, ОСОБА_26 приїхала на робоче місце ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_11, де отримала від ОСОБА_22 кошти в сумі 100000,00 грн., та в подальшому вказані кошти ОСОБА_26 передала ОСОБА_4.

Вказаними коштами ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 100000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4, не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_7, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_4, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» домовилася із ОСОБА_5, який являвся ІНФОРМАЦІЯ_21 про те, що ОСОБА_4 у фізичних осіб-підприємців, з якими не має договорів про співпрацю із ТОВ «Веал-Поділля», буде отримувати передплату за побутову техніку, а в дійсності побутову техніку продавати не буде,на що ОСОБА_5 грошові кошти, які ОСОБА_4 отримає як передплату за побутову техніку в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Веал-Поділля», вкаже на інших осіб, таким чином введе фізичну-особу підприємця в оману.

25.10.2011, ОСОБА_24, який працює як фізична особа-підприємець з 07.08.2000р., який неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_4, яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», та з якою у нього склалися довірливі відносини, та у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля», звернувся до ОСОБА_4, щоб остання продала йому морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184, в кількості 42 одиниці, на що ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи цим необхідністю резервування необхідного товару, при цьому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, не мала на меті виконати взяті зобов'язання по продажу побутової техніки ОСОБА_24.

В цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_4 приїхала за адресою: АДРЕСА_12, де знаходиться складське приміщення ОСОБА_24, де останній передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100000,00 гривень.

Вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 100.000,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, не ставлячи до відома співучасників попередніх злочинів ОСОБА_7, ОСОБА_4, маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 в жовтні 2011, за попередньою змовою із ОСОБА_6, працівником ТОВ «Веал-Поділля», маючи умисел на отримання матеріальної вигоди за рахунок власника майна ОСОБА_14, шляхом обману та зловживання довірою, заподіяли потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.

ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6, зловживаючи довірою клієнта ОСОБА_14, який проживає в м. Чернівці, зареєстрований як фізична-особа підприємець та займається продажем побутової техніки, який купував побутову техніку в ТОВ «Веал-Поділля» та співпрацював з менеджерами ТОВ «Веал-Поділля» незаконно використали грошові кошти в розмірі 700000,00 які ОСОБА_14 передав, як передплату за побутову техніку, не ставлячи до відома працівника ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_4.

21.10.2011 р., працівник ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_4 домовилася із клієнтом ОСОБА_14, про те, що йому продасть побутову техніку, а також розповіла останньому про те, що на склад ТОВ «Веал-Поділля» має прийти нова побутова техніка, а саме телевізори торгової марки «Самсунг» та пральні машини «Вірпуль», на що ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4, про те, що він би хотів придбати пральні машини торгової марки «Вірпуль» та телевізори торгової марки «Самсунг», на що ОСОБА_4 повідомила, що необхідно надати передплату за побутову техніку, щоб зарезервувати побутову техніку на складі, на що ОСОБА_14 погодився.

25.10.2011 р., ОСОБА_4 виписала дві видаткові накладні, одна з яких видаткова накладна Р-н 1027003, в якій вказані телевізори торгової марки «Самсунг» на загальну суму 195145,00 грн., та іншу накладну на отримання пральних машин «Вірпуль», яку не представилося можливим встановити досудовим слідством, для клієнта ОСОБА_14, який проживає: АДРЕСА_13.

Після чого, 26.10.2011, приблизно о 01.00 годині, водій ОСОБА_53, який доставив побутову техніку, згідно попереднього замовлення із ТОВ «Веал-Поділля», знаходячись на складі, який належить ОСОБА_14, за адресою: АДРЕСА_14, отримав у ОСОБА_14 полімерний пакунок, який був обмотаний скотчем, з грошовими коштами в сумі 700000,00 грн., та отримавши вказані кошти на своєму автомобілі Мерседес-817, д.н. НОМЕР_17, поїхав в напрямку м. Вінниці.

26.10.2011 р., приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_4 виїхала на автомобілі Фольцваген, сірого кольору, д.н.НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_58, назустріч до ОСОБА_53, з метою отримання грошових коштів та передачу коштів в касу ТОВ «Веал-Поділля», де біля м. Хмельницького, ОСОБА_4 передав ОСОБА_53 пакет з грошовими коштами, які передав ОСОБА_14, які остання поклала в автомобіль Фольцваген, д.н. НОМЕР_16, яким керував ОСОБА_58, та поїхали в м. Вінницю.

26.10.2011, приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_4 приїхала разом із ОСОБА_59 до офісу ТОВ «Веал-Поділля», за адресою: АДРЕСА_15, де ОСОБА_4 вийшла з автомобіля. Після чого, до автомобіля Фольцваген, яким керував ОСОБА_58 підійшов ОСОБА_6 та забрав із вказаного автомобіля пакунок із грошовими коштами, які передав ОСОБА_14.

Після чого, вказаний пакунок із грошовими коштами ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном, та отримання матеріальної вигоди за рахунок власника грошових коштів ОСОБА_14, шляхом обману та зловживання довірою, в касу грошові кошти ТОВ «Веал-Поділля» не здали, а використали їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_5, заподіяли майнову шкоду у розмірі сімсот тисяч гривень ОСОБА_14

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5, не ставлячи до відома співучасників попередніх злочинів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_60, являючись учасником ТОВ «Веал-Поділля» та з 01.10.2010 згідно наказу Н20101001-05 ІНФОРМАЦІЯ_21, що розташоване за адресою: АДРЕСА_15, таким чином, являючись службовою особою, та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, вчинив злочин при наступних обставинах:

Між ТОВ «Веал-Поділля» та ПП «АРТ-ВК» був укладений договір №101100-6 «Поставки товару» від 1 жовтня 2011, який був підписаний ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_5 та директором ПП «АРТ-ВК» ОСОБА_61. Згідно п. 1.1. договору продавець, зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Згідно п.1.2. предметом даного договору є товар, кількість, ціна, розгорнутий асортимент якого визначається та узгоджується сторонами у супровідних товарних накладних або чеках, які є невід'ємними частинами даного договору.

В рамках виконанні даного договору мі ПП «АРТ-ВК» та ТОВ « Веал-Поділля» була домовленість про купівлю-продажу побутової техніки про поставку побутової техніки на загальну суму 208091 гривень. В рамках виконання умов договору ПП «АРТ-ВК» на рахунок 35708010000104 Філії АТ "Укрексімбанку" ТОВ «Веал-Поділля» було перераховано 21.10.2012 р., в якості передплати грошові кошти за побутову техніку в сумі 170000,00 гривень. Після чого, 24.10.2011, в якості передплати ПП «АРТ-ВК» на рахунок 24894539 ТОВ «Веал-Поділля» було перераховано, в якості передплати грошові кошти за побутову техніку в сумі 38091,00 гривень.

21.01.2011, ОСОБА_4 сформувала податкову накладну від 21.01.2011 № 0000097, в якій вказала побутову техніку: телевізори торгової марки «SAMSUNG» LE32D451G3WXUA, в кількості 36 одиниць, вартістю 2904,0417 кожний, на загальну суму 104545,50 гривень, пральні машини торгової марки «Вірпуль», в кількості 14 одиниць, вартістю 2476.8911гривень, на загальну суму 37121.17 гривень, на загальну суму 170000,00 гривень. Після чого, 24.10.2011, ОСОБА_4 сформувала податкову накладну №0000107, в якій вказала побутову техніку: телевізори торгової марки «Самсунг»LE32D451G3WXUA, в кількості 4 одиниці, вартістю 2904.04, на загальну суму 11616,17грн., телевізори торгової марки «Самсунг»LE37D551К23WXUA, в кількості 1 одиниця, вартістю 4420,00 гривень, телевізори торгової марки «Самсунг»LE32С350D1WXUA, в кількості 1 одиниця, вартістю 3289,50 грн., пральні машини торгової марки «Вірпуль», в кількості 5 одиниць, вартістю 2476,92 грн., на загальну суму 12416,83 грн.

27.10.2011 представник ПП «АРТ-ВК» ОСОБА_62, приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_5, щоб отримати побутову техніку та документи на неї, на що ОСОБА_5 достовірно знаючи про наявність зобов'язання перед ПП «АРТ - ВК» передати товар, зловживаючи своїми повноваженнями, відмовив (надав усну вказівку) не передавати побутову техніку на загальну суму 208091 гривень, представнику ПП «АРТ - ВК» ОСОБА_63.

Після чого, ОСОБА_5, в період часу з 28.10.2011 по 02.11.2011 вивіз побутову техніку зі складів ТОВ «Веал-Поділлля», які винаймав у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, постачальникам та невстановленим досудовим слідством особам.

ОСОБА_6 будучи прийнятий на роботу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_21, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7, а фактичне місце знаходження за адресою: АДРЕСА_15, наказом № Н20101001-02 від 01.10.2010 на посаду завідуючого складом, після чого, був оформлений наказом № 20110430-01 від 30.04.2011 на посаду менеджера з торгівлі, а в дійсності ОСОБА_6.з моменту прийняття на роботу ТОВ «Веал-Поділля» фактично виконував функції заступника ІНФОРМАЦІЯ_21, контролював роботу працівників, які виконували функції менеджерів з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_26, та займався закупівлею побутової техніки для ТОВ «Веал-Поділля».

Так, ОСОБА_6 в жовтні 2011, за попередньою змовою із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_21, маючи умисел на отримання матеріальної вигоди за рахунок власника майна ОСОБА_14, шляхом обману та зловживання довірою, заподіяли потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5, зловживаючи довірою клієнта ОСОБА_14, який проживає в м. Чернівці, зареєстрований як фізична-особа підприємець та займається продажем побутової техніки, який купував побутову техніку в ТОВ «Веал-Поділля» та співпрацював з менеджерами ТОВ «Веал-Поділля» незаконно використали грошові кошти в розмірі 700000,00 які ОСОБА_14 передав, як передплату за побутову техніку, не ставлячи до відома працівника ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_4.

21.10.2011 р. працівник ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_4 домовилася із клієнтом ОСОБА_14, про те, що йому продасть побутову техніку, а також розповіла останньому про те, що на склад ТОВ «Веал-Поділля» має прийти нова побутова техніка, а саме телевізори торгової марки «Самсунг» та пральні машини «Вірпуль», на що ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4, про те, що він би хотів придбати пральні машини торгової марки «Вірпуль» та телевізори торгової марки «Самсунг», на що ОСОБА_4 повідомила, що необхідно надати передплату за побутову техніку, щоб зарезервувати побутову техніку на складі, на що ОСОБА_14 погодився.

25.10.2011 р. ОСОБА_4 виписала дві видаткові накладні, одна з яких видаткова накладна Р-н 1027003, в якій вказані телевізори торгової марки «Самсунг» на загальну суму 195145,00 грн., та іншу накладну на отримання пральних машин «Вірпуль», яку не представилося можливим встановити досудовим слідством, для клієнта ОСОБА_14, який проживає: АДРЕСА_13.

Після чого, 26.10.2011, приблизно о 01.00 годині, водій ОСОБА_53, який доставив побутову техніку, згідно попереднього замовлення із ТОВ «Веал-Поділля», знаходячись на складі, який належить ОСОБА_14, за адресою: АДРЕСА_14, отримав у ОСОБА_14 полімерний пакунок, який був обмотаний скотчем, з грошовими коштами в сумі 700000,00 грн., та отримавши вказані кошти на своєму автомобілі Мерседес-817, д.н.з. НОМЕР_17, поїхав в напрямку м. Вінниці.

26.10.2011 р., приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_4 виїхала на автомобілі Фольцваген, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_58, назустріч до ОСОБА_53, з метою отримання грошових коштів та передачу коштів в касу ТОВ «Веал-Поділля», де біля м. Хмельницького, ОСОБА_4 передав ОСОБА_53 пакет з грошовими коштами, які передав ОСОБА_14, які остання поклала в автомобіль Фольцваген д.н.з. НОМЕР_16, яким керував ОСОБА_58, та поїхали в м. Вінницю.

26.10.2011, приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_4 приїхала разом із ОСОБА_59 до офісу ТОВ «Веал-Поділля», за адресою: АДРЕСА_15, де ОСОБА_4 вийшла з автомобіля. Після чого, до автомобіля Фольцваген, яким керував ОСОБА_58 підійшов ОСОБА_6 та забрав із вказаного автомобіля пакунок із грошовими коштами, які передав ОСОБА_14.

Після чого, вказаний пакунок із грошовими коштами ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном, та отримання матеріальної вигоди за рахунок власника грошових коштів ОСОБА_14, шляхом обману та зловживання довірою, в касу грошові кошти ТОВ «Веал-Поділля» не здали, а використали їх на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_5, заподіяли майнову шкоду у розмірі сімсот тисяч гривень ОСОБА_14

В апеляції захисник Сікорський О.С. в інтересах засудженої ОСОБА_4 просить оскаржуваний вирок Вінницького міського суду від 14.07.2016 року скасувати та кримінальну справу направити прокурору м. Вінниця на додаткове розслідування. Посилається на те, що обвинувачення та вирок суду ґрунтується лише на заявах та показах потерпілих, які вони неодноразово змінювали, але слідчим, прокурором та судом цьому факту не надано належної оцінки. В матеріалах кримінальної справи відсутній жоден бухгалтерський документ, на підставі якого згадана у вироку суду техніка передавалась представникам ТОВ «Веал-Поділля». Натомість наявні дані дозволяють стверджувати, що зазначена техніка лише рахувалась на складах ТОВ «Альпарі» для прикриття незаконної діяльності підприємства, реалізовувалась зовсім інша побутова техніка, яка офіційно ніким не опобліковувалась. Обгрунтування обвинувачення актами передачі майна на зберігання є недоречним, так як не свідчить про справжній рух товару та коштів, суперечить показанням свідків. Фіктивність документів, на яких ґрунтується обвинувачення та вирок суду стверджується тим, що видаткові накладні №Рнб-000005 від 24.10.11, №Рнб-1024649 від 24.10.11 та №Рнб-000005 від 17.10.11 не містять підписів отримувача товару. За епізодами заволодіння коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_24 вина ОСОБА_4 спростовується показаннями ряду свідків, зокрема вантажників та комірників (т.3 а.с.301-306). Суд не дав оцінки суперечливим показанням ОСОБА_15, не зазначив у вироку чому він надає перевагу одним її показам перед іншими. За епізодом заволодіння майном ТОВ «Альпарі» залишились нез'ясованими обставини отримання побутової техніки зі складу товариства, враховуючи, що менеджером ОСОБА_48 оформлювався її продаж на ім'я вигаданого клієнта «ОСОБА_107». Досудове слідство у справі тривало з 04.11.2011 року по 18.09.2012 року, тобто понад 10 місяців, але востаннє строк досудового слідства був продовжений заступником прокурора області лише до 5 місяців. Тому, останнє обвинувачення ОСОБА_4 від 21.09.2012 року пред'явлено незаконно. Зважаючи на грубе порушення строків проведення досудового слідства у справі, не можуть бути визнанні допустимими і зібрані докази. Більшість постанов про зупинення слідства підроблені. Постановою від 05.01.2012 року слідство зупинено на підставі довідки про хворобу ОСОБА_4 від 08.06.2012 року (т.9 а.с.13/1). У постанові від 12.01.2012 року як підставу для зупиненн слідства зазначено, що «ОСОБА_4 заявила, що не може з'явитися на слідчі дії", але у резолютивній частині постанови зазначено: «справу зупинити до одужання ОСОБА_7». Зупинення досудового слідства на підставі постанови від 27.02.2012 року до 15.03.2012 року (т.10. а.с.32) незаконне, так як відбулось на підставі довідки про хворобу ОСОБА_4 з 23.02.2012 року по 27.02.2012 року (т.10 а.с.33-34). Під час зупинення слідства з 17.03.2012 року по 04.04.2012 року проводились допити свідків: 23.03.2012 року - свідка ОСОБА_64 (т.10. а.с.41), 27.03.2012 року - свідка ОСОБА_65 Дане зупинення слідства відбулось на підставі довідки про хворобу ОСОБА_7, згідно якої остання хворіла лише з 19.03.2012 року по 20.03.2012 року. Під час зупинення слідства з 27.04.2012 року по 23.05.2012 року 08.05.2012 року проводився обшук у Сасина та останній допитувався (т.12 а.с.80). Зупинення досудового слідства з 26.06.2012 року по 05.09.2012 року відбулось на підставі довідки про хворобу ОСОБА_7 (т.13 а.с.134-135), хвороба якої тривала один день - 12.06.2012 року. При цьому під час даного зупинення слідства проводилась виїмка (т.13 а.с.89). Згідно обвинувального висновку, 05.09.2012 року ОСОБА_66 начебто пред'явлено обвинувачення за ч.ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст.364- 1 КПК України, але у постанові про виділення матеріалів у окреме провадження від 12.09.2012 року, кваліфікація дій ОСОБА_66 - ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.

В судовому засіданні захисник Плахотнюк О.А. в інтересах засудженої ОСОБА_4, підтримуючи доводи та пояснення, зазначені в апеляції, уточнив вимоги, просив на підставі наведених доводів вирок скасувати , а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю складу злочину в діях його підзахисної.

В апеляції з доповненнями і уточненням до неї захисник Вдовцова Л.К. в інтересах засудженої ОСОБА_4 вирок суду скасувати і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити та звільнити її з-під варти в залі суду. Стверджує, що в справі доказів від ОСОБА_15, накладних, які б підтвердили отримання ОСОБА_4 товару від неї, а також по епізодам ТОВ «Альпарі», ОСОБА_48, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25 жодних належних доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні шахрайських дій відносно них з отриманням коштів немає. Покази ОСОБА_4 були підтвердженні іншими засудженими, свідками та бухгалтерськими документами, а всі звинувачення на її адресу є припущеннями суду, які фактично не підтвердженні жодним належним чи допустимим письмовим доказом. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року було встановлено ряд істотних порушень законодавства, зокрема зі сторони прокуратури, а також порушення вимог законодавства підтверджується і іншою постановою суду від 30.03.2015 року. Зокрема це стосується строків досудового слідства та його продовження, проведення ряд слідчих дій в той час коли досудове слідство було зупинено. Докази, здобуті в процесі проведення слідчих дій, коли досудове слідство було зупинене, є неналежними, і суд дійшов хибного висновку, що по справі здобуто достатньо доказів, щоб ОСОБА_4 визнати винною інкримінованих злочинах. В ході судового слідства вказані порушення КПК України не були усунуті, не перевірені та не дослідженні. Крім того, суд не аргументував чому він прийняв до уваги покази одних свідків, а інших, зокрема ОСОБА_26 - ні. В матеріалах кримінальної справи відсутні звукозаписи судових засідань, що є порушенням п.10 ч.2 ст.370 КПК України в редакції 1960 року та п.7 ч.2 ст.412 КПК України в редакції 2012 року є підставою до скасування вироку суду. ОСОБА_4 безпідставно було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки остання має постійне місце проживання, батьків - пенсіонерів, з яких мати - інвалід, неповнолітню дитину.

В апеляції захисник Бездітний І.І. в інтересах підсудного ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок Вінницького міського суду від 14.07.2016 року в частині засудження ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України скасувати, а кримінальну справу в цій частині закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину. Посилається на те, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд не врахував, що у підсудного на утриманні перебувають літні батьки та неповнолітня дитина - ОСОБА_67, ІНФОРМАЦІЯ_19 Суд дійшов хибного висновку, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки підсудний ОСОБА_6 має постійне місце роботи, постійне місце проживання у м. Вінниця, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілий ОСОБА_14 претензій до нього в судовому засіданні не висловив. Як на доказ вини підсудного ОСОБА_6 суд послався на заяву ОСОБА_14 від 17.11.2011 року (а.с.89 т.3), але не вказав того факту, що в заяві потерпілий просить прийняти міри «… до жінок … які шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами…», однак по вказаному епізоду не проходить жодна жінка, що свідчить про неможливість засудження ОСОБА_6, як особи, яка ніколи не спілкувалась з ОСОБА_14 Посилаючись на протокол очної ставки ОСОБА_6 з ОСОБА_59 від 12.11.2011 року (а.с.14-15 т.3) суд не вказує, що свідок ОСОБА_58 свідомо обманув ОСОБА_6 в частині походження коштів, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_58 (т.3 а.с.11.12). Зважаючи на спростовуючий обвинувачення ОСОБА_6 характер свідчень вказаного свідка, суд не оцінив їх в сукупності з іншими доказами. Необгрунтованим є посилання суду як на доказ вини ОСОБА_6 на свідчення останнього про невнесення 26.10.2011 року грошових коштів на клієнта з м. Тернопіль (а.с.21-22 т.3), оскільки ОСОБА_6 не є відповідальним за внесення чи невнесення коштів у ТОВ «Веал-Поділля». Також необгрунтованим є посилання суду на протокол очної ставки ОСОБА_5 з ОСОБА_14 від 14.12.2011 року (а.с.35-37 т.5), оскільки в ньому жодним сином не згадуються обставини причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину. Судом залишено без оцінки покази по даному епізоду свідка ОСОБА_53 викладенні в протоколі допиту свідка від 28.12.2011 року (а.с.138 т.5). Обвинувачення ОСОБА_6 не ґрунтується на зібраних доказах, пред'явлене з грубим порушенням строків досудового слідства. Мало місце підроблення слідчим рчду процесуальних документів. Судовим слідством не усунуто неповноту та неправильність досудового слідстіва по епізоду шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_14, оскільки не було достовірно встановлено суми переданих потерпілим коштів. На досудовому слідстві ОСОБА_14 вказував, що усі домовленості про поставки товару, його вартості та передачу готівкових коштів він здійснював виключно з жінками на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_48, а з керівником юридичної особи ТОВ «Веал-Поділля» ніколи не спілкувався та і договору про поставку чи купілю товару не укладав. По епізоду з ОСОБА_14 в діях ОСОБА_6 відсутній елемент суб'єктивної сторони злочину - корисливий мотив, адже потерпілий передав грошові кошти не підсудному, а іншій особі. Ні досудовим слідством, ні судом по епізоду ОСОБА_14 не зібрано доказів, які підтверджують наявність у останнього коштів в сумі 7000008грн. Не встановлено досудовим слідством і того, за який саме товар потерпілим ОСОБА_14 вносились кошти. Судовим слідством не було встановлено чому ОСОБА_14 змінюючи свої покази надав різні пояснення щодо обставин передачі коштів. Судом першої інстанції не встановлено в чому саме полягає обман та зловживання довірою з боку ОСОБА_6, зважаючи на те, що згідно процесуальних документів досудового слідства ОСОБА_14 заперечував знайомство з підсудним. Усі висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, базуються на припущеннях та необґрунтованих висновках досудового слідства.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_5 просить оскаржуваний вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року скасувати та направити кримінальну справу на досудове слідство. Посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7, вступивши в змову із співвласниками ТОВ «Альпарі», проводили крадіжку майна ТОВ «Веал Поділля» та отримували безпідставно передплату коштів від інших фізичних осіб. Вони документально оформляли відвантаження продукції на існуючих покупців ТОВ «Реал - Поділля», але продавали товар по заниженим цінам іншим фізичним особам. Даний факт знайшов відображення в матеріалах справи, але не знайшов правильної оцінки ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили в змову із директором ТОВ «Альпарі» ОСОБА_68 та співробітником ОСОБА_48 які мали намір отримати додатковий прибуток, приховуючи свою діяльність від керівництва ТОВ «Веал - Поділля». Ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду ні одна особа не заявила про його, ОСОБА_5, причетність до вчинення шахрайських дій. Особи ОСОБА_24 та ОСОБА_69 не були з ним знайомі, не спілкувалися з ним із приводу передачі коштів та матеріальних цінностей. Ні він, ні ТОВ «Веал - Поділля» не отримували коштів від цих осіб. До крадіжки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Альпарі» відношення не має, оскільки в період з 26.09.2011 року по 09.10.2011 року в складі сім'ї перебував в закордонній відпустці в Туреччині, про що свідчать відмітки у закордонному паспорті. Постанова про пред'явлення обвинувачення від 05.09.2012 року (т.13 а.с.172) містила обвинувачення за ч.ч.2,3 ст.190 та ст..364-1 КК України. У протоколі оголошення обвинуваченому про пред'явлене обвинувачення, роз'яснення його суті та вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченого від 05.09.2012 року (т.13 а.с.178) дописано ручкою ч.4 ст.190 КК України. Суду надано копію статуту ТОВ «Альпарі» (т.4 а.с.8), який станом на 2011 рік не є дійсним, оскільки він, ОСОБА_68, вийшов зі складу засновників ТОВ «Альпарі» 12.12.2007 року. В судових засіданнях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не підтвердили факту його змови з ними, а підтвердили, що приховували співпрацю зі ОСОБА_48. Слідча ОСОБА_70 не об'єктивно виклала причетність його, ОСОБА_68, до крадіжки коштів СПД «ОСОБА_22», оскільки відсутній сам факт скоєння ним злочину. Згідно заяви ОСОБА_22 (т.1 а.с.82) ОСОБА_4 19.10.2011 року заволоділа коштами в розмірі 10000грн. Згідно свідчень ОСОБА_22 він не купував товар у ТОВ «Веал-Поділля» або СПД «ОСОБА_5» (т.3 а.с.20), не домовлявся про купівлю товару та не передавав передплату ОСОБА_5 (т.11 ст.140). ОСОБА_22 не має претензій до нього, ОСОБА_5 (т.11 а.с.140), про що підтвердив показами в суді. Відсутній факт крадіжки коштів СПД «ОСОБА_24», оскільки згідно заяви останнього ОСОБА_4 25.10.2011 року заволоділа коштами в розмірі 100000грн. (т1 а.с.121). Він, ОСОБА_5, не домовлявся із ОСОБА_24 про продаж товар, отримання від нього передплати. ОСОБА_24 не має до нього претензій (т.11, а.с.151). Відсутній факт його відношення до крадіжки коштів ОСОБА_14, оскільки згідно заяви останнього ОСОБА_4 заволоділа його коштами в сумі 700000грн. (т.3 а.с.089). Не був знайомий з ОСОБА_14 та не домовлявся з ним про отримання передплати, не вступав в змову з іншими співробітниками ТОВ «Веал - Поділля» для заволодіння коштами СПД «ОСОБА_14». Слідчою ОСОБА_71 не об'єктивно в обвинувальному висновку виклала про його, ОСОБА_5, злочину діяльність як директора ТОВ «Веал - Поділля» щодо крадіжки коштів ПП «Арт - ВК», оскільки менеджером ТОВ «Веал - Поділля» ОСОБА_4 було сформовано видаткові накладні та комірником ОСОБА_72 було виконано відвантаження продукції 21.10.2011 року, а на підставі усної заяви представника ПП «Арт - ВК» ОСОБА_62 без доручення товар був відвантажений у невідомому напрямку. Ним, ОСОБА_5, як директором ТОВ «Веал - Поділля» було написано заяву про крадіжку до міліції, на підставі якої 30.10.2011 року було порушено кримінальну справу №11040357 від08.11.2011 року (т.4 а.с.79). Додатково підсудний ОСОБА_5 стверджує, що суд дійшов хибного висновку про відсутність пом'якшуючих при призначенні покарання обставин, оскільки ним було написано заяву про злочин та на досудовому та судовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину, за його ініціативою допитувались ОСОБА_24 та ОСОБА_69 Останньому на досудовому слідстві добровільно відшкодував частину матеріальних збитків. Має на утриманні 2 неповнолітні дитини.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 уточнив свої апеляційні вимоги, на зазначених в апеляції підставах просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів.

В поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_6 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року скасувати, а провадження в кримінальній справі закрити за відсутністю складу злочину. Посилається на те, що докази, наведенні у вироку суду, жодним чином не дозволяють зробити висновок про наявність в його діях складу злочину. Суд не висвітлив покази потерпілого та свідків, які не вигідні обвинуваченню. Свідок ОСОБА_58 свідомо ввів його, ОСОБА_6, в оману, вказавши, що в пакунку знаходяться кошти від клієнтів з міст Тернопіль, Житомир та Бучач, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_58 (т.3 а.с.11-12). Судом було відмовлено ОСОБА_14 у відшкодуванні так званих збитків, які були покладенні в основу обвинувачення. Матеріали кримінальної справи та обвинувачення не ґрунтуються на доказах. Відсутня подія злочину, оскільки ОСОБА_14 не висував до нього, ОСОБА_6, будь-яких позовних вимог, про що свідчить протокол про прийняття заяви про злочин від 17.11.2011 року (т.3 а.с.89) та пояснення від 17.11.2011 року, надані на досудовому слідстві, (т.3 а.с.90) в яких він вказував, що всі домовленості на поставку товару, його вартості та передачі коштів, він мав з жінками на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_72, а з керівництвом ТОВ «Веал - Поділля» ніколи не спілкувався та договору на купівлю чи поставку товару не укладав. В судовому засіданні ОСОБА_14 цей факт підтвердив, а також зазначив, що сума заподіяної шкоди не 700000грн., а 400000грн. В поданій 17.11.2011 року заяві до міліції ОСОБА_14 не зазначаючи факт, що саме він, ОСОБА_6, мав якісь злочинні наміри чи заволодів його майном. Ні свідки, ні потерпілі, ні обвинувачені не говорять, що в його, ОСОБА_6, діях та ОСОБА_5 були домовленості чи наміри заволодіти майном ОСОБА_14 В ході судового розгляду ним та захисником неодноразово подавались клопотання, які спростовували обвинувачення, але судом вони були відхиленні. Суд не взяв до уваги, що він, ОСОБА_6, раніше не судимий, має сім'ю, малолітню дитину, батька віком 78 років, має роботу, постійне місце проживання, характеризується позитивно, не ухилявся від слідства.

В апеляції з доповненнями захисник Шиманський В.М. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області. Стверджує, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується дослідженим у судовому засіданні доказами, а вирок суду прийнятий з порушенням норм процесуального та кримінального права. Судом першої інстанції не було надано кваліфікацію дій ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співучасників, хто з них виконував яку роль та яким чином. Відповідно не доведено яким чином і хто з підсудних начебто розпорядився грошовими коштами, отриманими від продажу товару ТОВ «Альпарі». Жоден із допитаних свідків не підтвердив те, що ОСОБА_7 в попередній змові із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 замовляла побутову техніку на вигаданого клієнта «ОСОБА_107». Клієнта «ОСОБА_107» вигадав ОСОБА_49 в 2003-2005 роках. Саме менеджер ТОВ «Альпарі» ОСОБА_48 купував багато побутової техніки, і як пояснювали останні - для себе. Щодо шахрайських дій по відношенню ОСОБА_16, то покази свідка ОСОБА_26 підтверджують отримання грошових коштів від ОСОБА_73 не ОСОБА_7, а саме ОСОБА_26 Досудовим слідством не було встановлено надходження коштів в касу ТОВ «Веал - Поділля», так само і достовірних відомостей куди ж поділися ці кошти ОСОБА_16 З показами свідків ОСОБА_26, ОСОБА_74 та ОСОБА_75 слідує, що ОСОБА_16 замовляв техніку у менеджера ТОВ «Веал - Поділля» - ОСОБА_7, а грошові кошти в сумі 109000 було передано не ОСОБА_7, а ОСОБА_26 і покази останньої про те, що грошові кошти були передані ОСОБА_7, є необґрунтованими. Щодо обвинувачення ОСОБА_7 у шахрайських діях по відношенню ФОП ОСОБА_25, то з показів свідків ОСОБА_76, ОСОБА_77, якими суд обґрунтував винуватість ОСОБА_7, вина останньої не підтверджується жодним чином, оскільки зі слів цих свідків товар отримували водії ТОВ «Веал - Поділля» з 01.11.2011 року, і у них виникли господарсько-договірні відносини, спори у яких вирішуються у господарському суді. Суд та досудове слідство не дослідили належним чином складську квитанцію, виготовлену ОСОБА_78 №Рн-10 17696 від 17.10.2011 року (а.с.51 т.1), видаткову накладну№ Рнб від 17.10.2011 року (а.с.78-79 т.10) та складську квитанцію №Р-н 1017211 від 17.10.2011 року (а.с.81-82 т.10). Щодо вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій по відношенню ОСОБА_15, то суд не звернув уваги на покази самої потерпілої ОСОБА_15 в судовому засіданні 07.04.2014 року, де остання спростувала те, що ОСОБА_7 замовляла у неї товар, а в дійсності замовляла ОСОБА_4 Яким чином свідки ОСОБА_79 та ОСОБА_76 підтверджують вчинення злочину ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_15 ні досудове слідство, ні суд не наводить, матеріали справи не доводять, самі свідки не стверджують замовлення та отримання товару ОСОБА_7 Не надано належної оцінки видатковій накладній №РН-1021343 від 24.10.2011 року та складській квитанції №Рн-1021343 від 24.10.2011 року, договору купівлі-продажу товару №25657. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, оскільки жодна із можливих форм об'єктивної сторони злочину відсутня в діях ОСОБА_7 Враховуючи покази свідків ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину за ч.1 ст.209 КК України, оскільки сума шкоди завданої потерпілим складає 1259607грн., при тому, що інкриміновані злочини «начебто» були вчиненні групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тобто суми мала була б бути розділена між ними. Крім того, постановляючи вирок встановив, що сума легалізації доходів ставноить 1965090грн, що на 705483грн. більше, ніж підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали отримати разом. Крім того, захисник зазначає, що судом не вказано ту характеризуючи обставину, що у підсудної ОСОБА_7 на утриманні є неповнолітні та малолітні діти, що є порушенням ст.333 КПК України. Судом в порушення ч.3 ст.341 КПК України не роз'яснювалось всім засудженим право на подання клопотання про помилування. Під час досудового слідства було порушено вимоги ст..120 КПК України, оскільки слідство тривало 12 місяців, але згідно постанови про продовження строку (а.с.87-91 т.12) досудове слідство продовжувалось до 5-ти місяців. Судом залишено поза увагою, що під час провадження досудового слідства було порушено вимоги ст..206 КПК України, а саме проведено ряд процесуальних дій в той час, як за постановою слідчої ОСОБА_70 досудове слідство було зупинено. В матеріалах кримінальної справи відсутній розбірливий звукозапис судових засідань від 23.07., 23.09., 25.09., 18.11., 12.12.2013 року, а також від 24.02.2014 року.

В судовому засіданні захисник засудженої ОСОБА_7 - Алексєєв С.М. уточнив апеляційні вимоги та просив на підставі доводів та пояснень, викладених в апеляції захисника Шиманського В.М. вирок суду скасувати та провадження по справі відносно ОСОБА_7 закрити за відсутністю складу злочину.

В апеляції та доповненні до неї захисник Терещенко О.В. в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_5 скасувати та кримінальну справу щодо нього закрити за недоведеністю. Стверджує, що суд, не послався на жоден доказ, який підтверджував би участь ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому злочинах. З матеріалів досудового слідства вбачається, що при порушенні кримінальної справи інші кримінальні справи по заявах різних осіб, які проживали в різних населених пунктах, одночасно в листопаді 2011 року були направленні лише в СВ Староміського РВ ВМУ УМВ України у Вінницькій області в порушення ст.116 КПК України (а.с.1 т.1, а.с.5 т.1, а.с.47-80 т.1, а.с.9 т.1, а.с.82-86 т.1, а.с.15 т.1, а.с.89-104 т.1, а.с.105-118 т.1), хоча юридична адреса ТОВ «Веал - Поділля» - АДРЕСА_7, а фактична адреса - АДРЕСА_15. Суд безпідставно послався у вироку суду відносно ОСОБА_5 лише на матеріали досудового слідства всупереч вимогам ст.323 КПК України. В судових засіданнях з 2013 по 2016 рік не отримано жодного доказу того, що ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою з ким-небудь з інших засуджених. В порушення п.5 ст.324 КПК України суд не визнав пом'якшуючими обставинами при призначенні ОСОБА_5, а саме ініціювання та сприяння даного злочину, написавши заяву міліцію про розкрадання матеріальних цінностей з ТОВ «Веал-Прділля». Суд залишив поза увагою, що ОСОБА_5 за місцем роботи та проживання характеризується бездоганно, батько 4 дітей, з яких 2 неповнолітні, надавав допомогу престарілим та хворим батькам. Судом не встановлено та не визначено у вироку конкретну суму заволодіння чужим майном або придбання права на майно конкретно ОСОБА_5 Сума збитку потерпілого ОСОБА_14 не визначена і кваліфікація з ч.4 ст.190 КК України є безпідставною. В обвинувальному висновку щодо ОСОБА_5 вказані лише фактичні обставини злочину без відповідного аналізу та обґрунтованої кваліфікації дій. Жодного доказу по епізоду заволодіння коштами ТОВ «Альпарі» в підтвердження вини ОСОБА_5 досудовим та судовим слідством не добуто. На досудовому слідстві (т.5 а.с.213) та в судовому засідання директор ТОВ»Альпарі» ОСОБА_90 та менеджер з продажу ОСОБА_48 надали пояснення, що продавали побутову техніку без відома ОСОБА_5 та без належного оформлення документів. Слідством не встановлено хто конкретно, коли і яким чином заволодів коштами, які були перераховані 05.10.2011 року на рахунок ТОВ «Веал - Поділля» в АТ «Укрексімбанку». В судовому засіданні ОСОБА_22 зазначив, що він особисто не спілкувався і не домовлявся з ОСОБА_5 про придбання техніки та оплати авансу в сумі 100000грн. і претензій до нього немає. Аналогічна ситуація ОСОБА_24 Щодо епізоду з ПП «АРТ-ВК» дії ОСОБА_5 безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.364-1 КК України, адже в матеріалах кримінальної справи є докази про існування між вказаною фірмою та ТОВ «Веал - Поділля» існували цивільно-правові відносини.

В апеляції захисник Присяжнюк С.М. в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернути на додаткове розслідування. Посилається на те, що в судовому засіданні встановлено, що товарознавець ТОВ «Альпарі» ОСОБА_48 сам особисто формував не неіснуючого клієнта «ОСОБА_107» видаткову накладну і відправив складську накладну по факсу на склад. Слідством і судом не встановлено, яким чином ОСОБА_4 і ОСОБА_7 могли отримати дану побутову техніку зі складу «Альпарі». Комірник ОСОБА_91, який видав товар, і на досудовому слідстві і в суді категорично заперечував факт отримання товару ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_5, яких знає тривалий час (т.1 а.с.1-2). Слідством не встановлювалось чи проходила оплата за відвантажений товар через банківський розрахунковий рахунок, яким чином і хто конкретно отримав суму 124670гон. За неіснуючого клієнта «ОСОБА_107». Слідством не з'ясовувалось чи гроші, перераховані ОСОБА_50 гроші за вивезений невстановленою особою і невстановленим автомобілем товар, отримувались разом чи різними сумами, і як вони могли розподілятися між ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 Виносячи вирок ОСОБА_5 в заволодінні коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_24 суд в порушення ст.334 КПК України не сформував обвинувачення, яке визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів. Судом не було дано об'єктивної оцінки відсутності доказової бази по факту заволодіння коштами ОСОБА_14 в сумі 700000грн. Суд, при винесенні вироку, в порушення вимог ст.334 КПК України, не виклав по кожному епізоду обвинувачення, докази, покладені ним в обгрунтування висновків, а обмежився лише загальним зазначенням прізвищ свідків і потерпілих, не зазначив мотивии, з яких відкидає одні покази свідків, а інші, які не грунтуються на матеріалах справи, поклав в основу вироку. Крім того, в кримінальній справі відсутній ряд технічний запис судових засідань від 27.05.2013 року, містяться нерозбірливі записи судових засідань від 23.07., 23.09., 25.09., 18.11., 12.12.2013 року, а також від 24.02.2014 року.

В доповненнях до апеляції засуджена ОСОБА_4 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальну справу щодо неї закрити, звільнити її з-під варти в залі суду. Посилається, що будь-яким чином не конкретизувавши об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст..190 КК України, суд, невірно кваліфікувавши її дії, фактично побудував свій вирок на припущеннях, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Судом не було встановлено точний час вчинення кожного злочину, що має істотне значення для правильної кваліфікації її дій, оскільки у першому епізоді злочинної діяльності, яка їй інкримінується, кваліфікуюча ознака «повторність» відсутня. Не встановивши точний час вчинення злочину, суд першої інстанції всупереч п.3 ч.1 ст.49 КК України прийшов до хибного висновку про наявність підстав для її засудження за ч.2 ст.190 КК України та подальшу кваліфікацію її дій за ознакою «повторності». Всупереч ст..67 КК України суд безпідставно визнав обтяжуючими обставинами кваліфікуючі ознаки вчинення злочину «повторно» та «групою осіб». Визначаючи розмір завданої злочинами шкоди, суд допустив неповноту судового слідства, оскільки не було проведено судово-товарознавчої експертизи. Визначаючи розмір майна ТОВ «Альпарі», яким, на думку суду, вона заволоділа, судом не було точно встановлено його вартість, оскільки при математичному складанні вартості кожної одиниці товару, загальну сума шкоди відрізняється від суми шкоди, зазначеної у вироку суду. Призначене судом покарання будь-яким чином вмотивоване не було.

В апеляції прокурор у кримінальній справі Слабий О.В. просить вирок суду Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року змінити в резолютивній частині; ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.209 КК України та призначити покарання у виді 5 років з конфіскацією майна з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ч..1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. Визнати ОСОБА_4 винною за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі за ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч..1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Визнати ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі за ч.3 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.364-1 КК України призначити покарання у виді штрафу розміром 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 15300грн. та з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ч..1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу розміром 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 15300грн. Змінити у резолютивній частині вироку долю речового доказу по справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа №70», який належить ОСОБА_93 та переданий на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ - конфіскувати в дохід держави. В решті вирок залишити без змін. Посилається на те, що вирок суду є незаконним у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону відповідно до вимог ст..371 КПК України в редакції 1960 року. При призначенні міри покарання, судом не повній мірі визначено порядок та принципи призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченого ст.70 КК України. В порушення ст.59 КК України, в резолютивній частині вироку судом вирішено долю речових доказів, зокрема мобільний телефон «Нокіа №70», який належить ОСОБА_93 та переданий на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ, повернуто останньому. При постановленні вироку судом в порушення ч.3 ст.72 КК України порушено правила складання покарання, оскільки при призначенні ОСОБА_5 основного покарання у виді штрафу за ч.2 ст.364-1 КК України за сукупністю злочинів складання з іншими покараннями не підлягають і виконуються самостійно.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджені та захисники у повному обсязі підтримали свої доводи та вимоги своїх уточнених апеляцій, заперечили проти апеляції прокурора, надавши відповідні пояснення як в усній, так і в письмовій формі, які є тотожними викладеним в апеляціях та доповненнях до них.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в судовому засіданні у повному обсязі підтримали свої пояснення та доводи, надані на досудового розслідуванні та в суді першої інстанції, надавши аналогічні пояснення, просили вирок суду залишити без змін, а апеляції - без задоволення .

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні апеляцію прокурора підтримав стосовно засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_4, проти апеляцій інших учасників судового розгляду заперечив частково, зазначивши, що претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6він не має, підтримав свої пояснення, надані в суді першої інстанції.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляцію прокурора, та заперечив проти задоволення апеляцій захисників та засуджених, просив вирок суду першої інстанції змінити у відповідності до апеляції прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників судового розгляду, врахувавши письмові заяви потерпілих, дослідивши матеріали кримінальної справи в межах апеляцій, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнивши апеляції учасників судового розгляду, вирок суду першої інстанції на підставі положень ст. 374 КПК 1960 р. скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розгляд кримінальної справи у суді відбувається в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Так відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний , хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

На виконання вказаних завдань кримінального судочинства згідно ст. 64 КПК України при провадженні дізнання, досудового слідства і розгляді кримінально справи в суді підлягають доказуванню : 1) подія злочину; 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання;

Відповідно до ст.323 даного Кодексу вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1,2 ст. 327 КПК України Обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Згідно ч.1 ст.334 даного Кодексу мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотиві, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Разом з тим вирок суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, не містить мотивів суду, з яких він приймає докази в обгрунтування висновку про визнання підсудних винними, та мотивів, з яких суд відкидає інші докази , взагалі не навівши у вироку доводів та заперечень сторони захисту , крім пояснень підсудних, проти пред'явленого обвинувачення та проти доказів, наданих стороною обвинувачення, допустивши при ухваленні вироку суттєві суперечності своїх висновків, однобічність судового слідства , невідповідність висновків фактичним обставинам справи та допустивши неповноту судового слідства та істотні порушення кримінального процесуального закону , які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне, обгрунтоване та справедливе рішення.

Зазначені порушення суду у відповідності до положень ч.1, п.4 ч.2 ст. 368, п.1,4 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 370, ч.2 ст. 374 КПК України є підставою для скасування вироку суду з поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Так судом у вироку було викладено обставини вчинення підсудними злочинів, визнанні судом доведеними та наведено відповідні докази цих обставин, надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні .

Разом з тим, судом у вироку взагалі не зазначено та не наведено аналізу доводів сторони захисту в заперечення проти зазначених обставин вчинення підсудними злочинів, наведених в обвинувального висновку, доводів щодо неможливості врахування частини доказів , зібраних, на думку сторони захисту, з істотним порушенням органом досудового слідства кримінального процесуального закону, щодо суттєвих суперечностей в наданих строною обвинувачення доказах вини підсудних, не надано оцінку доказів по справі із врахуванням вказаних заперечень в їх сукупності , іноді обмежуючись лише простим переліченням доказів, зазначених в обвинувачльному висновку без розкриття їх змісту та обставин, які вони доводять чи спростовують, а також взгалі не надано оцінки доказам сторони захисту, які долучалися судом до справи в ході її судового розгляду. При цьому вирок не містить посилань на вказані докази та не містить їх аналізу та мотивів суду, з яких він їх відкидає.

При цьому в ході всього досудового розслідування справи та судового розгляду усі підсудні взагалі, у повному обсязі не визнавали своєї вини в інкрімінованих їм злочинах, ними та їх захисниками докладно викладалися свої аналізи наданих доказів та заперечення проти них, як і заперечення проти доводів та пояснень потерпілих в кримінальній справі.

Також на протязі усього судового розгляду справи неодноразово в результаті дослідження судом зазначених доказів як підсудними, так і їх захисниками заявлялися клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

У задоволенні зазначених клопотань ухвалами суду від 28.03.2014 р., 30.05.2015 року, 30.06.2016 року та 06.07.2016 року було відмовлено з огляду на те, що в клопотаннях не було наведено обгрунтованих мотивів неповноти або неправильності досудового слідства , які не можуть бути усунуті в ході судового слідства, а також не наведено, в чому саме полягає необхдність направлення справи для організації додаткового досудового слідства . При цьому судом зазначено, що оцінка належності доказів може бути дана в нарадчій кімнаті при постановленні процесуального рішення за резултатами розгляду кримінальної справи.

Разом з тим з аналізу вироку суду вбачається, що в ньому взагалі відсутні будь-які доводи, мотиви та оцінка суду зазначених в клопотаннях доводів, а також оцінка належності та допустимості доказів, про які йшлося в клопотаннях, а також відсутні посилання суду на те, яким же чином зазначені в клопотаннях процесуальні порушення на досудовому слідстві, були усунуті судом в ході слідства судового.

Що стосується істотних суперечностей висновків суду, слід зазначити наступне.

Судом, визнаючи підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_14 та та кваліфікуючи їх дії в тому числі і за кваліфікуючою ознакою - вчинення шахрайства в особливо великих розмірах , тобто на сумму 700 000 грн., разом з тим при вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 на вказану суму 700 000 грн., прийшов до висновку про залишення його без розгляду. При цьому таке рішення суд мотивува тим, що в ході судового слідства не було надано належних доказів на підтвердження вартості частки майна (пральних машин), які за словами самого потерпілого було все ж таки отримано ним в рахонок зазначених 700 000 грн. У зв'язку з цим суд , за його треврдженням, був позбавлений можливості встановити точну суму збитку , завданого діями підсудних потерпілому ОСОБА_14

З огляду на викладене, вбачається незрозумілим, яким же чином суд за наявності таких суперечностей та своїх же висновків про недоведеність розміру шкоди, прийшов до висновку про доведеність вини підсудних у вчиенні даного злочину, в тому числі і щодо розміру шкоди, яка у відповідності до положень ст. 64 КПК України підлягає обов'язковому доказуванню.

Крім того відповідно до п.10 ч.2 ст. 370 КПК України якщо перебіг судового процесу у передбачених Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами, вирок у всякому разі підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг судового процесу фіксувався технічними засобами на вимогу його учасників.

Разом з тим у відповідності до акту від 08.08.2016 року, складеного помічником судді та секретарем , і спеціалістом з віддділу І.Т.З., звукозапис судових засідань від 27.05.2013 року, 23.07.2013 р. та 12.12. 2013 року відтворити не вдалося. Також відсутні розбірливі записи судових засідань від 23.09., 25.09., 18.11.2013 року, а також від 24.02.2014 року.

При цьому в ході судового засідання 27.05.2013 року були проведені підготовчі дії, роз'яснені підсудним права вирішено питання про фіксування судового розгляду технічними засобами, , оголошено початок судового слідства, оголошено обвинувальний висновок, з'ясовувалося ставлення підсудних до обвинувачення. В судовому засіданні 25.09.2013 року були допитані потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, представник потерпілої ОСОБА_23 - ОСОБА_18 В судовому засіданні від 18.11.2013 року було допитано потерпілого ОСОБА_14, а в судовому засіданні 24.02.2014 року - свідків ОСОБА_54, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_45, ОСОБА_98, ОСОБА_99

Зазначені пояснення разом з іншими доказами по справі, були враховані судом та покладені в основу обвинувального вироку щодо підсудних.

Вказані порушення є у відповідності до положень ст. 370 КПК України істотним, та із врахуванням вищенаведених обставин, а саме невідповідності вироку суду вимогам закону та неповноти судового слідства, є підставою для скасування вироку та у відповідності до положень ч.2 ст. 374 КПК України - повернення кримінальної справи у повному обсязі до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При цьому слід також зазначити, що хоча апеляційним судом і було за вимогою учасників судового розгляду проведено часткое судове слідство, допитані засуджені, потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, а також досліджено ряд письмових доказів, разом з тим з огляду на наведені вище порушення, допущені судом першої інстанції, відсутності у вироку суду у повному обсязі оцінки та аналізу доказів, наданих усіма учасниками судового розгляду, а не тільки сторони обвинувачення, мотивів суду, та наявності процесуальних порушень, апеляційний суд позбавлений можливості в результаті такого часткового судового слідства усунути зазначені порушення та прийняти рішення по суті апеляційних вимог та по суті обвинувачення.

При цьому у відповідності до ч.3 ст. 374 КПК України скасовуючи таким чином вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання. При новому судовому розгляді кримінальної справи зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки судом повинні бути усунуті, а доводи та посилання, наведені в апеляціях - досліджені та враховані при ухваленні рішення по справі. Крім того, в залежності від прийнятого по справі рішення, судом також повинні бути досліджені та враховані доводи апелянтів щодо необхідності дотримання у повному обсязі положень ст.ст. 50, 65 КК України у разі ухвалення по справі обвинувального вироку, а також інших норм кримінального закону, в тому числі і положень ст. ст. 49, 74 КК України.

Скасовуючи вирок суду та повертаючи кримінальну справу до суду на новий судовий розгляд, апеляційний суд у відповідності до положень ст.ст. 148 155, 156 та 274 КПК України, враховуючи тяжкість обвинувачення, пред'явленого засудженим, з метою запобігти їх спробам ухилитися від суду, вважає за необхідне продовжити засудженим строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Питання щодо заміни запобіжного заходу із врахуванням усіх доводів засуджених та їх захисників може бути вирішено судом першої інстанції в ході нового судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників Сікорського О.С. та Вдовцової Л.К. в інтересах засудженої ОСОБА_4, захисника Бездітного І.І. в інтересах засудженого ОСОБА_6, захисника Шиманського В.М з доповненнями та змінами в інтересах засудженої ОСОБА_7, захисників Терещенко О.В. та Присяжнюка С.М. в інтересах засудженого ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з доповненнями , прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ст.70 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ст.70 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінальної справи у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_100 продовжити до 24 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 75701604 ?

Документ № 75701604 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 75701604 ?

Дата ухвалення - 24.07.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75701604 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 75701604 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 75701604, Апеляційний суд Житомирської області

Судове рішення № 75701604, Апеляційний суд Житомирської області було прийнято 24.07.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 75701604 відноситься до справи № 127/6049/13-к

Це рішення відноситься до справи № 127/6049/13-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 75701573
Наступний документ : 75701662