Постанова № 75701597, 18.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/169/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.,

Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ЦОУПФУ м. Миколаєва Миколаївської області в якому просила:

- визнати протиправними дії ЦОУПФУ м. Миколаєва Миколаївської області щодо розрахунку матеріальної допомоги, як складової для визначення заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» та Постанови КМУ №622 від 14.09.16р. «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», із заробітної плати, зазначеної в довідках, виданих ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 24.05.2017р. №1736/10/14-02-05 та №1735/10-14-02-05 для використання при здійсненні розрахунку пенсії з 25.05.2017р.;

- зобов'язати ЦОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області здійснити розрахунок пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» та Постанови КМУ №622 від 14.09.16р. «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення 934,76грн. як складової для визначення заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії, згідно поданих довідок про заробітну плату з 25.05.17р. з виплатою різниці пенсії за минулий час.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що із травня 2017р. вона перебуває на обліку в Центральному ОУПФ м.Миколаєва Миколаївської області та отримує пенсію по інвалідності.

Позивачка вважає, що УПФ невірно обчислено розмір її пенсії, а саме враховано матеріальну допомогу як складову, що врахована в заробітну плату, з якої обчислено розмір пенсії, 1/36 від 11 217,07грн. отриманої матеріальної допомоги. Однак, у зв'язку із тим, що ЗУ «Про державну службу» вступив в силу з 1.05.2016р., розрахунковий період для визначення заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії починається з 1.05.2016р. і обчислюється кількістю календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією. В даному випадку розрахунковий період для визначення заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії, є 12 місяців (з 1.05.2016р. по 30.04.2016р.), тому розрахунок матеріальної допомоги, яка враховується в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді становить 934,76грн. (11 217,07:12), а не 311,59грн. (11 217,07:36) як визначило УПФ.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ЦОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області щодо розрахунку матеріальної допомоги, як складової для визначення заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» та Постанови КМУ №622 від 14.09.16р. «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», із заробітної плати, зазначеної в довідках, виданих ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 24.05.2017р. №1736/10/14-02-05 та №1735/10-14-02-05 для використання при здійсненні розрахунку пенсії з 25.05.2017р..

Зобов'язано ЦОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області здійснити розрахунок пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» та Постанови КМУ №622 від 14.09.2016р. «Про деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення 934,76грн. як складової для визначення заробітку, з якого обчислюється розмір пенсії, згідно поданих довідок про заробітну плату з 25.05.2017р. з виплатою різниці пенсії за минулий час.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що УПФ при обчисленні пенсії ОСОБА_2 діяло не на підставі та не у спосіб визначений законодавством України, чим порушило права позивачки.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2, 1959р.н., працювала на посадах державної служби в органах податкової служби. Загальний трудовій стаж позивачки більше 37р., а стаж роботи на державній служби більше 14р..

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Центральному ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області та отримує пенсію по інвалідності.

У травні 2017р. ОСОБА_2 звернулася до УПФ із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015р., додавши до такої заяви довідки про складові заробітної плати, видані ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 24.05.2017р..

31.05.2017р. УПФ рішенням за №39/5 відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7.11.2017р. (справа №489/3510/17) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано Центральне ОУПФ України м.Миколаєва Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» згідно довідок про заробітну плату від 24.05.2017р. за №1736/10/14-02-05 та за №1735/10/14-02-05 виданих ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області з виплатою різниці, починаючи з 25.05.2017р..

Відповідно до довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №1735/10/14-02-05 від 24.05.2017р., сума заробітної плати ОСОБА_2 дорівнює 5960грн., з яких 4000грн. посадовий оклад, 400грн. надбавка за ранг та 1560грн. надбавка за стаж.

Відповідно до довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 24.05.2017р. за №1736/10/14-02-05, сума грошової допомоги до відпустки нарахованої ОСОБА_2 за період з 1.05.2016р. по 24.05.2017р. дорівнює 11 217,07грн..

У грудні 2017р., УПФ виконано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 7.11.2017р. та призначено ОСОБА_2 пенсію державного службовця.

При цьому, при обрахунку розміру заробітку для обчислення пенсії на день звернення УПФ враховано матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 311,59грн., за формулою 11 217,07:12*4:12.

Позивачка вважаючи вказані дії та рішення ЦОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області протиправними та незаконними, звернулася в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень ЦОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області, які позивачка просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами п.4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого

постановою КМУ «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» за №622 від 14.09.2016р., визначено, розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1.05.2016р.. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;

у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;

матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

Апеляційний суд зазначає, що в довідці ДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області за №1736/10/14-02-05 від 24.05.2017р. окремими рядками визначені суми виплат (матеріальної допомоги та премії, що нараховані за період, який перевищує календарний місяць), які виплачувались позивачці, а також визначено період, за який вони виплачені - з 01.05.16 по 24.05.17, тобто за 12 повних місяців.

Саме за 12 повних місяців відповідачем обраховано суму премії в розмірі 29746,02 гривень (29746,02:12=2478,84), що не заперечується і ОСОБА_2

Разом з тим, щодо розміру грошової допомоги до відпустки УПФ ділить 11 217,07грн. не на 12 місяців, а на 36, внаслідок чого, виходить сума, яка враховується у розміру заробітку для обрахунку пенсії 311,59грн., а не 934,76грн..

Приписами ст.57 ЗУ «Про державну службу» визначено, що державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що грошова допомога до відпустки нараховується ретроспективно за вже відпрацьований робочий рік. Тобто, розрахунковим періодом для грошової допомоги до відпустки є період часу, що передував відпустці.

Та обставина, що грошову допомогу до відпустки виплачена ОСОБА_2 у січні 2017р., не означає, що розрахунковий період починається у січні 2017р., а навпаки, він закінчився у січні 2017р., оскільки зазначену допомогу виплачено за відпрацьований робочий 2016р..

Що стосується посилань УПФ на те, що розрахунковий період є часовий проміжок, що починається з місяця виплати матеріальної допомоги та триває по місяць, який передує місяцю звернення за пенсією, апеляційний суд звертає увагу, що вказані посилання не обґрунтовані жодним посиланням на нормативно-правові акти.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним, оскільки виплата грошової допомоги в такому випадку у січні у декілька разів змінює розмір цієї виплати по відношенню до виплати у грудні, що суперечить загальному принципу «за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби», відповідно якому не має значення дата виплати, у будь-якому випадку вона буде поділена на 60 місяців.

Для застосування формули, при якій суму грошової допомоги до відпустки необхідно ділити не на кількість місяців у календарному році (12), а на 36, судова колегія не вбачає жодної логічної та правової підстави. Відсутні посилання на необхідність застосування саме такої формули і в апеляційній скарзі УПФ.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного прозову ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лук’янчук