Ухвала суду № 75701056, 31.07.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/49/14-ц

Провадження № 6/192/26/18

У Х В А Л А

31.07.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання – Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву заступника начальника Головного управління у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред’явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Головного управління у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа зі стягнення судового збору на користь держави з ОСОБА_2 у справі №192/49/14 та про поновлення строку пред’явлення до виконання.

На обґрунтування своєї заяви посилається на те, що виконавчий лист у справі №192/49/14 в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на проведення експертизи в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави було направлено до Криворізької північної ОДПІ в 2014 році. За результатами проведеного аналізу Криворізькою північною ОДПІ встановлено, що термін зберігання Журналу реєстрації державного мита – 3 роки. Таким чином, станом на 12 червня 2018 року дані щодо надходження виконавчого листа до Криворізької північної ОДПІ встановити не надається можливим.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином. Згідно заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску територіального обслуговування Криворізької північної ОДПІ (а.с.38 зворот).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з’явилися, повідомлені належним чином (а.с.42-44).

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксуваннясудового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Питання видачі дублікату виконавчого листа та вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ЦПК України та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частинами 5,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що у цивільній справі №192/49/14, провадження 2/192/188/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року на користь ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Також вказаним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.23-24). Видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення судового збору з відповідача був направлений на адресу Криворізької північної міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області (а.с.29) та отриманий 30 березня 2014 року (а.с.30). Відомості про виконання до суду не надходили, виконавчий лист не повертався.

Так, судом було встановлено, що з ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір за розгляд судом позову про стягнення аліментів, а не за проведення експертизи, як зазначено в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, суду не були надані докази перевірки наявності на виконанні в Криворізькій північній ОДПІ такого виконавчого листа, а лише зазначено про термін зберігання Журналу реєстрації державного мита, що не може бути підставою для висновку суду про втрату виконавчого листа.

Також суду не надано відомості про строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що підлягає з’ясуванню під час вирішення питання про видачу дубліката, як не надано і доказів здійснення виконавчих дій саме заступником начальника Головного управління у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа у справі №192/49/14.

Питання про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вирішується за заявою стягувача.

Тому суд вважає, що заявником не було надано доказів стосовно того, що виконавчий лист був втрачений, оскільки відповідних відповідей Криворізької північної ОДПІ суду не надано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику начальника Головного управління у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред’явлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 06 серпня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина