Ухвала суду № 75699496, 25.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3476/16-ц

Провадження № 2/204/58/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

25 липня 2018 року Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 червня 2018 року до суду надійшов позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки.

19 липня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідачка у судове засіданні не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ БАНК» проти приєднання зустрічного позову та позову третьої особи заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, та позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняття до спільного розгляду позов третьої особи, враховуючи, що за ст. 195 ЦПК України, до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги застосовуються положення статей 193 та 194 ЦПК України, а тому позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Що стосується прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, то вони не можуть бути об’єднані, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки, при подачі позову нею не сплачено судовий збір, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 188, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позов третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки – повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська