Ухвала суду № 75699379, 24.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2289/18

Провадження № 2/0203/994/2018

УХВАЛА

24 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ», третя особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,

у с т а н о в и в:

05 липня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ», третя особа – Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.

10 липня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу було роз’яснено, що слід надати підтвердження сплати судового збору у сумі 704,80 грн., а також надати позовну заяву в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням номеру облікової картки платника податків позивача, зазначення нотаріуса в якості третьої особи. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.

12 липня 2018 року представником позивачки отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить його особистий підпис.

Станом на 24 липня 2018 року, позивач чи його представник не звернулись до суду з уточненою позовною заявою, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху також усунуті не були.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ», третя особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян