Ухвала суду № 75697940, 06.08.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/234/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, якою просить суд: "1). Прийняти адміністративний позов до розгляду; 2). Визнати протиправними і незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" по оголошенню нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 004-06502-200115 від 20 січня 2015 року, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 і Закарпатським відділенням ПАТ "Дельта Банк"; 3). Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( код 21708016) в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 14 вересня 2006 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по Переліку вкладників і до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Дельта Банк"; 4). Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року було закрито провадження у даній справі у зв'язку з не належністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

До позовної заяви було додано квитанцію № 1864 від 22 березня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1102,42 грн. (а.с. 4)

25 травня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання заявник не з'явився та не забезпечили явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У судове засідання відповідач не з'явився та не забезпечили явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного питання, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 132 частин 1, 2 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 5 Закону України № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 143 частини 1 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, враховуючи, те що ухвалою від 03 січня 2017 року провадження у справі закрите з причин не підсудності даного спору адміністративному суду суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1102,42 грн. - поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 143, 248 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1102,42 (одної тисячі ста двох грн. 42 коп.) грн., що сплачений відповідно до квитанції № 1864 від 22 березня 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 1864 від 22 березня 2016 року.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя С.Є. Гаврилко