Ухвала суду № 75697929, 06.08.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

06 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2023/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, представник - Гутич О.В.;

відповідача: Управління освіти Ужгородського МВК, представник - Гайович С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Управління освіти Ужгородського МВК про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління освіти Ужгородського МВК (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення навчального корпусу Ужгородської ЗОШ І-ІІ ступенів № 13 Управління освіти Ужгородського МВК, розташованої за адресою: 88000, вул. Дендеші, 23, м. Ужгород, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за наслідками позапланової перевірки Ужгородської ЗОШ І-ІІ ступенів № 13 Управління освіти Ужгородського МВК складений Акт перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 06.12.2017 за № 9, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537 (ДБН В.2.5-56:2010), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557. Окрім цього, у позовних вимогах позивач зазначив, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб'єкта господарювання не надходили та водночас вказав на те, що подальша експлуатація навчального корпусу Ужгородської ЗОШ І-ІІ ступенів № 13 Управління освіти Ужгородського МВК, розташованого за адресою: 88000, вул. Дендеші, 23, м. Ужгород, з вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.03.2018, провадження в даній адміністративній справі було зупинено - для примирення сторін до 10 квітня 2018 року (а.с.59-60).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 провадження в даній адміністративній справі було поновлено (а.с.64).

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, зазначивши про те, що в процесі судового розгляду порушення вимог, які були виявлені в процесі перевірки та є по суті предметом даного спору було усунуто.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, на підставі яких були усунуті порушення, зазначені в акті перевірки.

Зважаючи на відмову позивача від позову, перевіривши докази, які надані представником відповідача щодо усунення порушень вимог протипожежної безпеки, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунуті порушення, які були виявленні в ході перевірки додержання вимог суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується Договором № 84 від 17.05.2018р., зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, локальним кошторисом на будівельні роботи, Актом приймання виконаних робіт (а.с.89-114), Листом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій від 11.07.2018р. № 03/19-2/2905, у якому зазначено, що порушень протипожежних вимог будівельних і правил не виявлено (а.с.120), Актом прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту на об'єкті ЗОШ І-ІІ ступенів № 13 та Договором купівлі-продажу № 122/л від 01.08.2018р. (а.с.121-125).

Враховуючи надані відповідачем докази, відмову від позову суд приймає, оскільки така не порушує прав і обов'язків сторін та не суперечить інтересам сторін і третіх осіб.

Отже, предмет спору в адміністративній справі № 807/2023/17 відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України: про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір позивачу не повертається.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 238, статями 239, 243, 248, 256, 294, 296 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження в адміністративній справі № 807/2023/17 за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Управління освіти Ужгородського МВК про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення навчального корпусу Ужгородської ЗОШ І-ІІ ступенів № 13 Управління освіти Ужгородського МВК, розташованої за адресою: 88000, вул. Дендеші, 23, м. Ужгород, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3.Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 02 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 серпня 2018 року.