Вирок № 75697910, 03.08.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11271/17

Провадження № 1-кп/161/311/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.,

при секретарі судового засідання Камінському Ю.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань

№42017030000000176 від 4 травня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаруків Луцького району Волинської області, громадянина України, вищою освітою, поліцейського-начальника сектору кримінальної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дітей, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

з участю:

прокурорів Леськів Ю.В., Іщик А.В., Горбунова І.О.,

захисника Нечай Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В обвинувальному акті по даному провадженні зазначено що ОСОБА_1, будучи начальником сектору кримінальної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області, та відповідно до ст..ст.1,17,62 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ст.364 КК України, являючись службовою особою, оскільки постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади, та відповідно до ч.1 ст.3,22 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення із забороною використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості отримувати неправомірну вигоду для себе, всупереч зазначених вимог закону та своїх обов'язків передбачених ст..7 Закону України "Про оперативно розшукову діяльність", усвідомлюючи свої дії, з метою одержання від громадянина ОСОБА_3 неправомірної вигоди, знаючи що останнього 4 квітня 2017 року було затримано працівниками лісової охорони та Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області за вчинення незаконної порубки лісу, 5 квітня 2017 року у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення за адресою м. Луцьк вул.. Боженка, 34, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення, усно висловив останньому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 (одну тисячу) доларів США. При цьому, зауважив, що у випадку не надання йому неправомірної вигоди у вказаній сумі, він, в силу своїх службових обов'язків і владних повноважень підготує рапорт про виявлене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та направить його до органів досудового розслідування для початку досудового розслідування відносно останнього.

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх владних повноважень, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_3, будучи переконаним в наявності реальної небезпеки щодо початку кримінального переслідування та здійснення досудового розслідування, змушений був погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки, ОСОБА_1, зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, будучи працівником правоохоронного органу, міг підготувати рапорт про вчинення кримінального правопорушення та направити його до органу досудового розслідування для початку досудового розслідування відносно нього.

В подальшому 5 травня 2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи біля адміністративної будівлі Луцького відділення поліції (м. Луцьк вул.. Боженка, 34) ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення, при черговій зустрічі з ОСОБА_3 повторно висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 10 травня 2017 року перебуваючи біля адміністративної будівлі Луцького відділення поліції (АДРЕСА_2) ОСОБА_1 будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення, при черговій зустрічі з ОСОБА_3 підтвердив намір отримати неправомірну вигоду, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

В подальшому, 16 травня 2017 року ОСОБА_1, діючи умисно, з мотивів особистого незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_3, о 14 год. 16 хв., отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу Національного Банку України в еквіваленті до національної валюти станом на 16 травня 2017 року становить 26474 грн. за не підготовку рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_3 та не направлення його до органів досудового розслідування для початку досудового розслідування відносно останнього.

Після цього, ОСОБА_1 було викрито працівниками прокуратури Волинської області та СБУ у Волинській області, предмет неправомірної вигоди в останнього виявлено та вилучено.

Своїми діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав та показав, що ОСОБА_3 знає з 2016 року, оскільки той надавав інформацію щодо людей, що скоюють злочин, або готуються до скоєння злочинів, під час зустрічей що відбувались 3-4 рази на місяць та така обставина підтверджена в судовому засіданні свідками та телефонними розмовами з ОСОБА_4 та ОСОБА_16.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що вранці 4 квітня, він на нараді дізнався, що були затриманні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час порубки лісу, про що слідчим 4 квітня внесені відомості до ЄРДР.

Також, ОСОБА_1 показав, що по даному кримінальному провадженні було надано слідчою доручення на проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання якого доручив іншому оперативному працівнику поліції.

Окрім того, ОСОБА_1 показав, що оскільки ОСОБА_3 його агент - особа, яка надає інформацію, то він звертався до нього за допомогою та запропонував йому дати дані щодо осіб які займались порубкою лісу 4 квітня.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що він до нього поїхав не за грошима, а за інформацією по не розкритих злочинах, щодо осіб які 4 квітня разом з ОСОБА_3 були в лісі.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час затримання та проведення з його участю слідчих дій, йому не роз'яснювали його права, в нього забрали телефон та не давали можливості подзвонити адвокату, він говорив під час цієї дії, що не отримував неправомірної вигоди, а оскільки був понятий з СБУ Драгніков, який завжди бере участь за ч.3 ст. 368, то при його участі він відмовився давати покази.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що в квітні ОСОБА_3 питав чи не продасть свій автомобіль, казав, що дадуть 1000 $, але спочатку дадуть 800 $, на що він відповів ОСОБА_3, що віддасть тільки за 2000 $, а тому продаж автомобіля був запланований, ОСОБА_3 сам телефонував та питав чи в силі залишається така пропозиція.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що відносно нього на підставі рапорту ОСОБА_7 що він вимагав за невнесення відомостей до ЄРДР грошові кошти відносно нього внесені відомості, однак, жодних доказів слідством не добуто про такі факти, ніхто з свідків таке не підтвердив, а ОСОБА_3 спочатку казав, що давав гроші і неодноразово, а на його запитання коли і скільки давав, він відповів, що не пам'ятає, за що требував гроші він не знав.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

З рапорту оперуповноваженого лейтенанта ОСОБА_8 від 3 травня 2017 року поданного на ім'я начальника відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, встановлені дані про те, що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 від осіб, які вчинили кримінальні правопорушення за не реєстрацію відносно них кримінальних правопорушень та за повернення їм вилученого майна отримує неправомірну вигоду в сумі 1000-2000 доларів США (т.№1 а.с.208 ).

З заяви ОСОБА_3, направленої ним поштовим зв'язком 4 травня 2017 року на ім'я начальника УВБ у Волинській області ДВБНП України, та отриманої 4 травня 2017 року в управління внутрішньої безпеки, встановлені відомості про те, що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 за не притягнення його до кримінальної відповідальності вимагає з нього хабар у сумі 1000 доларів США (т.№1 а.с.209).

З витягу з ЭРДР за №42017030000000176 від 4 травня 2017 року встановлено, що 18 липня 2017 року слідчим внесені відомості про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділення відділу ВП ГУНП у Волинській області вимагав та отримав неправомірну вигоду, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (т.№1а.с.207).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ввечері лісничий із Боголюбського лісництва викликав його, оскільки невідомі чоловіки знаходилися у лісовому масиві та зрізали 5 дерев породи дуб. На місці події зупинили двох осіб, в подальшому викликали працівників поліції, які відібрали у них пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він разом із ОСОБА_5 та ще двома незнайомими чоловіками поїхав в ліс щоб нарізати дров, а прибувши туди, стояв біля лісу, однак, дров не різав, але лісова охорона з мотивів підозри в самовільній порубці лісу затримала його та ОСОБА_5, та викликала поліцію, яка завезла їх у міськвідділ.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що у міськвідділі його завели на 2 поверх для відібрання свідчень, однак, на підставі ст..63 Конституції він відмовився на пропозицію ОСОБА_10 від дачі свідчень, після чого для прибуття вранці, йому виписали повістку.

Також, ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_5 давав пояснення ОСОБА_10, щось він писав, а після чого їх відпустили додому.

Окрім того, ОСОБА_3 показав, що вранці йому зателефонував ОСОБА_1, якого він знав біля двох років із-за проблем з лісом, та сказав прибути до нього для розмови, на що він погодився.

В подальшому, ОСОБА_1 в своєму кабінеті, запропонував йому закрити чи не відкривати справу за 1000 доларів, та попередив що в разі відмови, може притягнути їх до кримінальної відповідальності та дав день на пошуки грошей, а тому він зустрівшись з ОСОБА_5 розповів про таку ситуацію, на що останній відповів про відсутність грошей, але погодився шукати кошти.

Також, ОСОБА_3 показав, що під час наступного затримання його у Ківерцях, йому у відділі дали телефон і він говорив із ОСОБА_11, який сказав йому при другій зустрічі він написав прізвища хлопців, які були з ним, бо там багато справ, і саме кого не притягати до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що в травні він звертався із заявою щодо вимагання ОСОБА_11 неправомірної вигоди. В подальшому, під час телефонної розмови із ОСОБА_11, дати якої він не пам'ятає, він сказав, що надасть цей список при зустрічі 13 травня, але так як його затримали працівники Ківерцівського ВП за крадіжку трактора і він не зміг з ним зустрітися, однак, в Ківерцівському ВП поліцейський дав йому телефон, і він говорив із ОСОБА_11.

Окрім того, ОСОБА_3 показав, що оскільки йому обрали запобіжний захід-домашній арешт і він не міг залишити місце проживання, то 15 травня домовився з ОСОБА_11 про зустріч за місцем проживання, АДРЕСА_3, де 16 травня передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1000 доларів, які йому напередодні вручили та помічали оперативні працівники, та список із прізвищами чоловіків, двох яких вигадав. В подальшому, ОСОБА_1 поклав ці гроші у сумку, і поїхав, сказав, що здзвоняться, обіцяв, що не буде писати відповідні документи, а він в той час не знав чи було порушено кримінальне провадження чи ні.

Також, ОСОБА_3 показав, що передавав гроші ОСОБА_1, щоб не відкривали провадження за самовільну порубку відносно нього, ОСОБА_5, та тих двох хлопців, які втекли. У 2016 році надав грошові кошти за закриття 7 кримінальних проваджень, передав грошові кошти через знайомого, не пам'ятає через кого. Особисто в руки ОСОБА_1 не передавав. Взяв телефон ОСОБА_1, коли його затримали, бо у дружини записаний номер телефону ОСОБА_1 у телефоні. Дружина бачила ОСОБА_1. Дав дружині записати номер телефону ОСОБА_1 до затримання у Ківерцях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що разом з знайомим ОСОБА_3 та ще одним незнайомцем, 03 квітня 2017 року, часу не пам'ятає, на автомобілі ОСОБА_3 прибули в ліс, де різали дрова з ОСОБА_3 та ще із ОСОБА_4, повністю його даних не знає.

Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що не пам'ятає коли прибули у ліс, де він стояв на контролі, а хлопці різали дрова. В подальшому йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, щоб він йшов до машина, оскільки його затримав лісник, а потім працівники поліції завезли їх до відділу, де його допитала слідча, та вручили йому повістку для виклику.

Згідно протоколу огляду від 7 липня 2017 року, встановлено наявність кримінального провадження №12017030130000286 від 4 квітня 2017 року, з відомостями про те, що в період з 3 квітня 2017 року близько 22 години невстановлена особа, перебуваючи неподалік с. Мартинівка Луцького району в "Боголюбському лісництві", а саме з лісового кварталу №45, відділу першого, здійснили незаконну порубку сироростущих дерев в кількості 4 шт. породи "дуб", внаслідок чого вчинили матеріальну шкоду, з попередньою кваліфікацією за ст.246 КК України.

Разом з тим, до протоколу огляду додані та не оглянуті документи, а саме: витяг з кримінального провадження, копії заяви директора ДП "Ківерцівське ЛГ" ОСОБА_12, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, повістки та доручення (т.№2 а.с.32-56).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10- старший оперуповноважений Луцького районного відділення поліції показав, що під час чергування з 3 на 4 квітня надійшло повідомлення про те, що крадуть ліс поблизу с. Мартинівка, а тому виїхав на місце події, де поблизу с. Мартинівка, в полі чекали автомобілі із лісниками, які затримали двох чоловіків, коли вони спилювали дерева породи дуб.

Також, свідок ОСОБА_10 показав, що на місці події слідча складала протокол огляду місця події, оскільки затримані чоловіки не представилися, тому їх доставили до Луцького ВП ГУНП, якими виявилися ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Разом з тим, ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_3 він запросив в 12-тий кабінет, де він відмовився від дачі пояснень, а ОСОБА_5 запросила до свого кабінету слідча ОСОБА_13, де ОСОБА_5 дав покази, а в подальшому він виписав їм повістки та відпустили.

Окрім того, ОСОБА_10 показав, що про результати чергування доповів керівництву поліції, серед яких був ОСОБА_1, та за даною подією відомості були внесені до ЄДРД, але не впевнений що 04 квітня.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - колишній начальник сектору моніторингу Луцького районного відділення поліції показав, що він не був підлеглим ОСОБА_1, та що під час розмови з ОСОБА_11, яка носила інформативний характер, а не в порядку доручення, він повідомив його, що особи причетні до злочину викрадення трактора, являються ОСОБА_3 та ОСОБА_19, які були причетні до інших крадіжок.

Разом з тим, ОСОБА_7 показав, що за власними міркуваннями дивився в базі, що ОСОБА_3 та ОСОБА_19 раніше притягалися за кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4- колишній начальник карного розшуку Ківерцівського відділення поліції показав, що перебував на рівнозначній посаді з ОСОБА_11.

Також, свідок ОСОБА_4 показав, що в травні було незаконне заволодіння трактору, була засідка, наступного дня, коли трактор було завантажено, затримали в порядку ст..208 КПК України Деркача та ОСОБА_3, останній повідомив, що того дня мав зустрітися із ОСОБА_11, а тому він, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_11, і запитав чи може ОСОБА_3 дати визнавальні покази, як він характеризується, чи може бути причетним до інших злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 повідомив, що вони можуть бути причетними до крадіжки лісу, а якщо ОСОБА_3, Деркача затримають, то від них можна дізнатися більше інформації про злочини.

Окрім того, ОСОБА_4 показав, що в подальшому він дізнався, що один із затриманих осіб були причетні до дачі неправомірної вигоди ОСОБА_1.

З ухвали Апеляційного суду Волинської області від 5 травня 2017 року встановлено, що в описовій частині ухвали зазначено, що з клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1, діючи з метою особистого збагачення, систематично вимагає та одержує неправомірну вигоду в розмірі 1000-2000 гривень від різних осіб щодо яких наявні дані про вчинення правопорушення за не реєстрацію відносно них таких даних та за вирішення питання про повернення вилученого майна.

Разом з тим, з ухвали встановлено, що надано дозвіл старшому слідчому прокуратури Волинської області на проведення негласних слідчих дій, в тому числі аудіо-відео контролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.№2 а.с.122-123).

З постанови прокурора №1109т у кримінальному провадженні від 5 травня 2017 року встановлено, що в описовій частині постанови зазначено, що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 вимагає від осіб щодо яких наявні дані про вчинення правопорушення за не реєстрацію відносно них таких даних.

Разом з тим, з постанови встановлено, що прокурором прийнято рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11, у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 1000 доларів США (т.№2 а.с.125-126).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу від 10 червня 2017 року, оперативними працівниками, на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області та за дорученням слідчого, з метою проведення негласних слідчих дій, вручені ОСОБА_3 два відео реєстратора (т.№2 а.с.97).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу від 11 травня 2017 року, за результатами проведення негласних слідчих дій від 10 травня 2017 року, встановлені дані розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо придбаного ОСОБА_3 автомобіля, фрази ОСОБА_3 щодо згоди ОСОБА_4 "дати, але знати за що", пропозиції ОСОБА_3 позакривати справи, працювати та повернути з Рожищ машину, відповідь ОСОБА_1 про неможливість повернення машини, фрази ОСОБА_1 щодо необхідності розбиратись з начальником слідства щодо закриття справи щодо ОСОБА_4 (т.№2 а.с.98-103).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу огляду та вручення грошових коштів від 16 травня 2017 року, встановлено, що оперативний працівник посилаючись на постанову прокурора №1109т від 5 травня 2017 року, про контроль за вчиненням злочину в квартирі АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_3 згоду на участь в заходах по одержанню фактичних даних про вчинення злочину, вимаганні неправомірної вигоди майором поліції ОСОБА_11 за не передачу матеріалів до органів досудового розслідування для реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та його знайомих, та вручив ОСОБА_3 десять купюр по 100 доларів США, які оброблені спеціальним препаратом (т.№2 а.с.25-31).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу огляду документів від 16 травня 2017 року, встановлено, що оперативний працівник посилаючись на постанову прокурора №1109т від 5 травня 2017 року, про контроль за вчиненням злочину, вимаганні неправомірної вигоди майором поліції ОСОБА_11 за не передачу матеріалів до органів досудового розслідування для реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та його знайомих, в квартирі АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_3 згоду на участь в заходах по одержанню фактичних даних про вчинення злочину та на папері зазначив три прізвища (т.№2 а.с.22-24).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу від 17 травня 2017 року, за результатами проведення негласних слідчих дій від 16 травня 2017 року, встановлені дані розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо участі ОСОБА_3 в викрадені трактора, передачі ОСОБА_3 ОСОБА_1 записку з трьома прізвищами, та 1000 доларів ОСОБА_1, пропозицію ОСОБА_3 позакривати справи, працювати та повернути з Рожищ машину, та відповідь ОСОБА_1 про неможливість повернення машини, фрази ОСОБА_1 щодо необхідності розбиратись з начальником слідства щодо закриття справи щодо ОСОБА_4 (т.№2 а.с.105-112).

Згідно постанови від 16 травня 2016 року прокурора відділу процесуального керівництва прийнято рішення отримати докази злочинних дій неправомірної вигоди, встановлення вини ОСОБА_1 освідувати останнього з використанням спеціальних, спеціальних технічних засобів, відеозапису або фотографування, проведення освідування доручити слідчому та оперативним працівникам (т.№1 а.с.210).

Згідно протоколу освідування від 16 травня 2017 року, проведеного слідчим в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_14, з участю оперативних працівників та двох понятих, в ОСОБА_1 на обох руках видимих нашарувань сторонньої речовини, що світиться в ультрафіолетових променях світло-зеленого кольору не виявлено.

Разом з тим, з рук в ОСОБА_15 зроблені та вилучені змиви та опечатані в пакети (т.№2 а.с.72-73,81).

Згідно протоколу від 16 травня 2017 року огляду місця події-території неподалік АДРЕСА_3, де розташований автомобіль "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1, проведеного в період з 14-тої год.39 хв. до 15-тої год.33 хв., встановлено особу ОСОБА_1, проведено його освідування за обставин, що вказані в вищезазначеному протоколі про освідування, та слідчим поставлені питання: "чи не отримував ОСОБА_1 неправомірну вигоду", та ОСОБА_1 вийняв та поклав на автомобіль особисті речі, відмовивши слідчому в проведенні огляду автомобіля.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_1 про проведення огляду автомобіля "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1, під час якого з салону автомобіля вилучено барсетку чорного кольору, в якій виявлено 10 купюр по 100 доларів США, 503 гривень, службове посвідчення ОСОБА_1, значок поліції, посвідчення учасника бойових дій, грошові кошти 2500 гривень, банківські картки, документами на автомобіль.

Окрім того, виявлені при опроміненні світлом ультрафіолетової лампи, світло світло- зеленого кольору на кишені барсетки, 100 доларових купюрах.

Також, з протоколу встановлено, що о 16 год. 32 хв. закінчена слідча дія та всі учасники направились в приміщення прокуратури для складання протоколу (т.№2 а.с.74-81 ).

З ухвали від 17 травня 2017 року слідчого судді встановлено, що надано слідчому дозвіл на проведення обшуку автомобіля "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1, з метою виявлення 10-ти купюр по 100 доларів США, 503 гривень, службового посвідчення ОСОБА_1, значка поліції, посвідчення учасника бойових дій, грошових коштів 2500 гривень, банківських карток, документів на автомобіль, пістолета з набоями, телефону (т.№2 а.с.2-3).

З постанови слідчого від 16 травня 2017 року, вилучені речі визнані речовими доказами, оглянуті 19 червня та 3 липня 2017 року (т.№2 а.с.4-5,15-17,18-20).

З протоколу від 16 травня 2017 року встановлено, що о 15-тій годині 33 хвилини неподалік буд.АДРЕСА_3, що в м. Луцьку, де розташований автомобіль "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 слідчий ОСОБА_14 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368 КК України затримав підозрюваного ОСОБА_1 та роз'яснив йому права (т.№1 а.с.211-214).

Згідно висновку №3315 від 6 липня 2017 року експертизи спеціальних хімічних речовин, на вилучених десяти банкнот США, бинтових тампонів із змивами з долонь з рук ОСОБА_1 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини "Промінь-1" (т.№2 а.с.9-11).

Згідно висновку №3316 судово-технічної експертизи від 6 липня 2017 року, десять банкнот схожих на банкноти США, номіналом 100 $, виготовлені та випущені в обіг Федеральною Резервною Системою США (т.№2 а.с.13-14).

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази подані стороною захисту, допитав зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Так, свідок ОСОБА_16 показав, що в травні 2017 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого Управління карного розшуку та спілкувався із ОСОБА_15 по телефону стосовно затриманого ОСОБА_3, оскільки працював по розкриттю незаконного заволодіння автомототранспорту-тракторами в Ківерцівському районі, в с. Баєві та с. Гірка Полонка.

Також, свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_3 може бути причетним до цих злочинів, оскільки він схильний до таких злочинів, тому необхідно вжити оперативних заходів щодо встановлення можливої причетності ОСОБА_3 до злочинів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що з червня 2016 року по травень 2017 року проходив службу на посаді начальника Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.

Також, свідок ОСОБА_17 показав, що в травні 2017 року було зареєстроване провадження стосовно незаконної порубки лісу, яке було на слуху у всіх, оскільки було на контролі прокуратури області та місцевої прокуратури.

Разом з тим, ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_15 постійно інформував стосовно даної ситуації, оскільки в нього була довірена людина-Стельмах, який міг би надати інформацію стосовно причетних осіб до вказаного злочину, однак, ОСОБА_15 не звертався із проханням про не реєстрацію будь-якого кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_3 був затриманий поліцією у Ківерцівському районі за злочин, а тому ОСОБА_15 був розчарований, що ОСОБА_3 затриманий, оскільки не зможе надати інформацію по інших провадженнях та тому, що ОСОБА_3 мав купувати у ОСОБА_15 машину, але марку, суму йому не уточняв.

Також, ОСОБА_17 показав, що на сьогодні провадження стосовно порубки лісу не розкриті, а інформація щодо направлення обвинувальних актів до суду по даним провадженнях йому невідома.

Разом з тим, суд за клопотанням сторони захисту дослідив отримані під час проведення негласних слідчих дій телефонні розмови від 12 травня 2017 року ОСОБА_4 з ОСОБА_11, 13 травня 2017 року ОСОБА_16 з ОСОБА_11, зміст яких стосується щодо надання ОСОБА_3 відомостей щодо осіб причетних до злочинів, які той може надати в разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу-тримання під вартою (т.№ а.с. ).

Окрім того, захисник Нечай Ю.М. під час виступу в судових дебатах, зазначив, що негласні слідчі (розшукові) дії у даному провадженні проводились з порушенням порядку, встановленого Главою 21 КПК України, зокрема, ч.2 ст. 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260-264, 267, 269-274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 5 травня 2017 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_1 строком на 1 місяць, починаючи з 5 травня 2017 року по 3 червня 2017 року, а саме, аудіо -відеоконтроль особи, спостереження, фотографування, аудіо-відео контроль місця передачі неправомірної вимоги, зняття інформації з телекомунікаційних мереж. Підставою надання дозволу на проведення вказаної слідчої дії слугував факт досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №420170300000000176 від 4 травня 2017 року за ч.3 ст. 368 КК України, по факту вимагання ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за не підготовку рапорту про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 та не направлення його до органів досудового розслідування для початку такого розслідування, однак, ОСОБА_1 не міг бути та не є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки жодного факту вимагання зафіксовано не було, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та інших було внесено до ЄРДР, про що було достовірно відомо працівникам правоохоронних органів під час звернення до Апеляційного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно останнього, а тому вважає, що відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 до ЄРДР були умисно (свідомо) внесені за даною частиною статті лише з метою отримання такого дозволу.

Тобто, у даному конкретному випадку, дії ОСОБА_1 могли підпадати під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.368 або ст. 190 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а не під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Таким чином, захисник Нечай Ю.М. вважає, що орган досудового розслідування, з метою одержання доказів, діяв всупереч Конституції та Законів України, а тому здобуті таким чином докази, зокрема, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, а також протокол огляду місця події (враховуючи порушення права на захист) у даному провадженні вважає і просить суд визнати недопустимими.

Разом з тим, захисник Нечай Ю.М. зазначив, що відповідно до п.4 примітки до ст.368 КК, вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою неправомірної вигоди (хабара) з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду (хабар), або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати таку неправомірну вигоду (хабар) з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, однак, поданими стороною обвинувачення доказів не доведено, що ОСОБА_1 мав можливість завдати шкоду ОСОБА_18 шкоду, шляхом не внесення відомостей до ЄРДР чи закриття кримінального провадження, оскільки щодо ОСОБА_18 вже були внесені відомості, слідча проводила розслідування та закрити кримінальне провадження він відповідно до своїх повноважень не міг.

Таким чином, суд на підставі об'єктивно проведеного аналізу поданих доказів, а саме допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 встановив факт незаконної порубки лісу, затриманні при цьому працівниками поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_5 та внесені відомостей 4 квітня 2017 року до ЄРДР щодо даного факту та проведенні досудового розслідування слідчою ОСОБА_13.

Також, суд встановив, що оскільки факт внесення відомостей до ЄРДР та початок здійснення досудового розслідування слідчою ОСОБА_13 був очевидним для працівників правоохоронних органів, тому ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень оперативного працівника вже не міг вплинути на невнесення до ЄРДР відомостей по даному факту та перешкоджанню початку досудового розслідуванню, шляхом підготовки рапорту про виявлене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та направленні такого рапорту до органів досудового розслідування для початку досудового розслідування відносно останнього, що ставиться йому в вину згідно обвинувачення, а тому такий висновок спростовує зазначені ОСОБА_3 в поданій в заяві від 4 травня 2017 року обставини про можливе вчинення ОСОБА_11 дій щодо не притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за незаконну порубку лісу.

Разом з тим, суд, встановив, що стороною обвинувачення не подано доказів про вчинення ОСОБА_11 дій, про які зазначав оперативний працівник оперуповноважений лейтенант ОСОБА_8 від 3 травня 2017 року, щодо встановлення даних що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 від осіб, які вчинили кримінальні правопорушення за не реєстрацію відносно них кримінальних правопорушень та за повернення їм вилученого майна отримував неправомірну вигоду в сумі 1000-2000 доларів США.

Окрім того, зазначені обставини спростовуються даними з вимоги УІПКП "102" щодо відсутності інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 та постановлені відносно нього обвинувальних вироків чи інших судових рішень про закриття кримінальних проваджень з нереабілітуючих підстав (т.№1 а.с.231).

З врахуванням зазначеного, суд встановив, що на час звернення працівниками прокуратури до Апеляційного суду Волинської області відсутні були ймовірні дані що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких, а саме за ч.3 ст.368 КК України, а тому були порушені суттєві умови отримання попереднього дозволу суду на здійснення негласних слідчих дій, що передбачені ч.2 ст.246 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов'язаний визнати недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотних порушень прав людини при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду та отриманні з порушеннями його суттєвих умов, а тому клопотання захисника Нечай Ю.М. щодо визнання недопустимими доказами отриманими внаслідок негласних слідчих дій підлягає до задоволення, слід визнати недопустимими доказами протоколи негласних слідчих дій.

Разом з тим, суд встановив, що протоколи негласних слідчих дій не можуть бути і належними доказами, оскільки не піддавались спеціалізованому мовознавчому дослідженню текстових матеріалів протоколів для з'ясування питань, що можуть мати юридичні наслідки, наявності чи відсутності складових частин кримінального правопорушення, а тому такі протоколи не можуть підтвердити зазначені ОСОБА_3 в заяві ознак тяжкого злочину та обґрунтованості звернення до апеляційного суду.

Також, з поданого стороною обвинувачення протоколу освідування та огляду місця події від 16 травня 2017 року, огляду автомобіля та відтворення зафіксованих на відео-носіях інформації цих слідчих дій, суд встановив, що перед початком цих дій ОСОБА_1 через підкорення працівникам правоохоронних органів поклав руки на капот автомобіля, ноги розставив на ширину плеч, його обмежили в рухах та поруч знаходились слідчий та оперативні працівники.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст..42 КПК України підозрюваний є особою, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно до ч.2 ст.42 КПК України підозрюваний має права, в тому числі на першу вимогу мати захисника.

Разом з тим, з відтвореної відео-інформації слідчої дії суд, встановив, що ОСОБА_1 просив дати можливість зателефонувати захиснику, в чому йому було відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, п.3 ч.3 ст.87, КПК України, суд зобов'язаний визнати недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотних порушень прав людини і основоположних свобод, порушенні права на захист, недопущенні адвоката під час обшуку, а тому клопотання захисника Нечай Ю.М. щодо визнання недопустимими доказами отриманими під час освідування та огляду місця події внаслідок порушення права на захист підлягає до задоволення, слід визнати недопустимими доказами протоколи освідування, протоколу огляду місця події, протоколу огляду автомобіля, та похідними процесуальними документами за результатами проведення експертних досліджень грошових коштів, протоколів оглядів речей та визнанні речових доказів.

Разом з тим, суд відповідно до ст..86, ч.1 ст.87 КПК України суд визнає недопустимими доказами добутими всупереч КПК України, без застосування заходів забезпечення, а саме: копії журналу відвідувачів Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, витягу з журналу обліку виконання оперативними підрозділами письмових доручень слідчих, протоколу огляду кримінального провадження №42017030000000176.

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 щодо можливої причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, не доводить та не спростовує вини ОСОБА_1.

Інших належних та допустимих доказів для доведення вини ОСОБА_1 в вимаганні, отриманні неправомірної вигоди сторона обвинувачення не подала.

Разом з тим, суд, встановив, що доводи ОСОБА_1 щодо отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в якості продажі автомобіля, які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_17 не є переконливими, оскільки, про них не заявив ОСОБА_3 під час допиту, а тому суд вважає, що вони дані з метою захисту, та такі доводи в повній мірі не спростовують обвинувачення.

Суд, дослідив про особу обвинуваченого ОСОБА_1.

Згідно з послужного списку ОСОБА_1 з 2002 року по теперішній час проходить службу в міліції та подальшим реформуванням в поліції у Волинській області (а.с. ).

Згідно з витягу з наказу №159 о/с від 14 червня 2016 року, начальника Головного управління національної поліції у Волинській області, призначено майора поліції ОСОБА_1 начальником сектору кримінальної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції (а.с. ).

Згідно з атестаційного листа, службової характеристики, характеристики з місця реєстрації проживання, ОСОБА_1 по місцю служби та проживання характеризується позитивно (а.с. ).

Таким чином, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що вони як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, вимаганні та отриманні неправомірної вигоди службовою особою за не вчинення дій в інтересах того хто дає таку неправомірну вигоду.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.1 КПК України коли не доведено що вчинено кримінальне правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_1 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому його слід визнати невинним у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

Відповідно до ст.124 КПК України не передбачено стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого у разі ухвалення виправдувального вироку.

Рішення про долю речових доказів суд приймає відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 18.05.2017 року, 19.05.2017 року - скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 373.374 КПК Українисуд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдати за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Скасувати відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника сектору кримінальної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області.

Скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року, а саме на:

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1709 га кадастровий номер 0722885400:03:000:0551 розташована у с. Ратнів, Луцького району Волинської області;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,2 га, кадастровий номер 0722886800:03:000:0305 розташована на території Чаруківської сільської ради, Луцького району Волинської області;

- квартиру за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Руставелі Шота, буд.№11 кв.№22;

- накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року, а саме на:

-накладений на вилучені під час проведення огляду місця події 16.05.2017 на вулиці, неподалік будинку, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Молоді, 7, поблизу автомобіля "Фольсваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 та у вказаному автомобілі, у підозрюваного ОСОБА_1 шкіряну сумку (барсетку) належну останньому, грошові кошти в сумі 1000 доларів США - 10 купюр номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: LF 62476644 A; B 42879724 B; LK 37412875 D; LF 62476645 A; LF 62476626 A; LF 62476627 A; LF 62476649 А; LF 62476675 A; LL 70676564 D; LL 68884024 H; 503 гривні; службове посвідчення ОСОБА_1, значок поліції № НОМЕР_9, грошові кошти в сумі 2500 гривень, значок Збройних Сил України № НОМЕР_7, 4 банківські картки, а саме: банку "ПриватБанк" НОМЕР_3, НОМЕР_6, банку "Ощадбанк" НОМЕР_5, банку "Райфайзен банк Аваль" НОМЕР_4; чорну шкіряну сумку (барсетку); 5 флеш карт пам'яті, 4 листка з записами, та документи на автомобіль "Фольсваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 (Registracijios Liudijsmas, Europos Sajunga H017949); пістолет марки "Гарант" С27 калібр 9 мм РА серія НОМЕР_8, з 6 набоями у магазині, телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_2/0 з наявною у ньому сім карткою та грошові кошти в сумі 92 гривень, мобільний телефон Iphone 6.

Речові докази:

-шкіряну сумку (барсетку), 503 гривні; службове посвідчення ОСОБА_1, значок поліції № НОМЕР_9, грошові кошти в сумі 2500 гривень, значок Збройних Сил України № НОМЕР_7, 4 банківські картки, а саме: банку "ПриватБанк" НОМЕР_3, НОМЕР_6, банку "Ощадбанк" НОМЕР_5, банку "Райфайзен банк Аваль" НОМЕР_4; чорну шкіряну сумку (барсетку); 5 флеш карт пам'яті, 4 листка з записами, та документи на автомобіль "Фольсваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 (Registracijios Liudijsmas, Europos Sajunga H017949); пістолет марки "Гарант" С27 калібр 9 мм РА серія НОМЕР_8, з 6 набоями у магазині, телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_2/0 з наявною у ньому сім карткою та грошові кошти в сумі 92 гривень, мобільний телефон Iphone 6 - віддані по квитанції №2 до камери схову речових доказів після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_1 як законному володільцю.

-грошові кошти в сумі 1000 доларів США - 10 купюр номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: LF 62476644 A; B 42879724 B; LK 37412875 D; LF 62476645 A; LF 62476626 A; LF 62476627 A; LF 62476649 А; LF 62476675 A; LL 70676564 D; LL 68884024 H - повернути в держаний бюджет;

-бинтовий тампон із зразками препарату «Промінь-1», зразки бинтового тампону, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 - віддані по квитанції №3 до камери схову речових доказів - знищити.

Судові витрати в сумі 5818 (п'ять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 60 копійок за проведення експертиз спеціальних хімічних речовин та за проведення судово-технічної експертизи прийняти за рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий Ковальчук В.О.