Рішення № 75697851, 30.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/2369/18

категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: позивача та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути заяву,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

В обґрунтування позову зазначає, що у березні звернулась до відповідача про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям на новий період, однак відповідач листом відмовив у призначенні допомоги з тих підстав, що позивач отримала у серпні 2017 року дохід у сумі 144,18 грн, але не задекларувала його. У травні 2018 року повторно звернулась із заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради, а 17.05.2018 отримала лист - відмову аналогічного змісту. Вважає, що відповідачем порушено її права, оскільки розмір даного доходу ніяким чином не впливав на встановлення права на соціальну допомогу і був отриманий вже після звернення до відповідача із заявою.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 31.05.2018 звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору.

14 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Зазначає, що позивачу була призначена соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям на період із 01.09.2017 по 30.11.2017 та із 01.12.2017 по 28.02.2018. Вказує, що позивач факт роботи в серпні 2017 року по збору ягід приховала. У березні 2018 року при перевірці доходів ОСОБА_2 було виявлено дохід отриманий за збір ягід в сумі 144,18 грн, який має бути врахований до сукупного доходу сім'ї.

14.06.2018 представник позивача надала клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

14.06.2018 розгляд справи відкладено для надання часу позивачу для ознайомлення з матеріалами справи.

10 липня 2018 року до суду від представник позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

10.07.2018 протокольною ухвалою клопотання представника позивача задоволено про витребування від ТОВ "Українська ягода" інформації та документів.

Запитом від 10.07.2018 №12984/18 Житомирський окружний адміністративний суд витребував від ТОВ "Українська ягода" інформацію про дату здійснення оплати ОСОБА_2 за виконану роботу згідно Договору на виконання робіт від 09.08.2017 та Акту виконаних робіт від 09.08.2017 в розмірі 144,18 грн; належним чином завірені копії первинних документів, що підтверджує здійснення оплати ОСОБА_2 за виконану роботу згідно Договору на виконання робіт від 09.08.2017 та Акту виконаних робіт від 09.08.2017 в розмірі 144,18 грн.

23 липня 2018 року до суду від ТОВ "Українська ягода" надійшла відповідь на запит суду від 10.07.2018 та надано: копію відомості про виплату грошей №ПД-0000000069 за 21.08.2017 (а.с.82), копію договору на виконання робіт від 09.08.2017 (а.с. 85), копію акту виконання робіт від 09.08.2017 (а.с. 86).

30 липня 2018 року представник відповідача надіслав до суду заяву в якій просив адміністративну справу розглянути без участі представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

В судовому засіданні 30.07.2018 позивач та представник позивача не заперечували щодо розгляду справи без участі представника відповідача. Просили позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні трьох дітей: син ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до довідки №825 син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 потребує домашнього догляду, вказано захворювання, на яке хворіє дитина (а.с. 21).

ОСОБА_2 має посвідчення батьків багатодітної сім'ї (серія НОМЕР_2, видане 06.04.2016).

Відповідно до довідки №1120 від 22.05.2018 ОСОБА_2 призначено допомогу на дітей одиноким матерям (а.с. 24)

Довідкою №956 від 02.05.2018 розмір допомоги на 1 дитину, яка залежить від розміру аліментів із грудня 2017 року по квітень 2018 року становить 0,00 грн.

06 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала до органу праці та соціального захисту населення м. Бердичева Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги. У розділі ІІ. Доходи членів сім'ї за період із 01.03.2017 по 31.08.2017 графі "відомості про доходи" вказано: допомога, аліменти.

Рішенням Бердичівського МУПСЗН ОСОБА_2 призначено державну соціальної допомогу малозабезпеченим сім'ям із 01.09.2017 по 28.02.2018 (а.с. 44).

16 березня 2018 року проведено перевірку правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та складено Акт №38 (а.с. 46) в якому вказано, що в ході проведеної перевірки з'ясовано, що при подачі заяви на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям 06.09.2017 ОСОБА_2 не задекларувала дохід, отриманий від ТОВ "Українська ягода", що вплинуло на встановлення розміру даної допомоги. Переплачені кошти необхідно повернути до 01.04.2018 на рахунок УПСЗН. Зазначено, що з жовтня 2017 року заявниці відмовлено в призначенні допомоги (а.с. 46)

Повідомленням №38 від 16.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про необхідність повернути до 01.04.2018 на рахунок управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради кошти в сумі 144,18 грн. (а.с. 47)

В судовому засіданні позивач пояснила, що кошти в сумі 144,18 грн повернула на рахунок відповідача.

Рішенням від 20.03.2018 №125/1 ОСОБА_2 відмовлено в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у зв'язку з виявленням недостовірної інформації, яка вплинула на розмір державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (не задекларований дохід за збір ягід в сумі 144,18 грн). (а.с. 48)

16 березня 2018 та 04.04.2018 позивач зверталась до відповідача із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Листом від 12.04.2018 №574 повідомлено ОСОБА_2, що вона не має права на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, оскільки згідно інформації ДФС нею отримано дохід в серпні 2017 року у сумі 144,18 грн, але не задекларувала його (а.с. 49)

Із довідки №957 від 02.05.2018 вбачається, що із березня 2018 року ОСОБА_2 не виплачується державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (а.с. 25).

Вважаючи відмову у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Нарахування та виплата допомоги малозабезпеченим сім'ям регулюються Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01 червня 2000 року №1768-III (далі - Закон) та Порядком призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 1 Закону, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - державна соціальна допомога) - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї

Статтею 4 Закону встановлено, що заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації. Державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 6 Закону, державна соціальна допомога призначається на шість місяців.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону, якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Пунктом 12 Порядку визначено, що у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Відповідно п. 25 Порядку, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення; у разі переїзду сім'ї в іншу місцевість та настання обставин, що унеможливлюють виплату соціальної допомоги (зокрема, смерть одинокої особи), - з місяця, що настає за місяцем, в якому відбулися зміни; за заявою уповноваженого представника сім'ї - з місяця, що настає за місяцем її подання, якщо інше не обумовлено заявою.

Згідно п. 28 Постанови, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення.

З аналізу вищевказаних норм, вбачається, що виплата соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям припиняється у разі, коли уповноважений представник малозабезпеченої сім'ї при зверненні до відповідного державного органу із заявою про надання державної соціальної допомоги навмисно подав недостовірні відомості або приховав відомості при призначенні зазначеної допомоги та визначенні її розміру.

Відповідач посилається на те, що ОСОБА_2, при зверненні до управління соціального захисту населення Бердичівської міської ради з метою призначення допомоги малозабезпеченим сім'ям, подала недостовірні відомості про доходи та майно, в результаті чого їй було надміру виплачено державну соціальну допомогу в розмірі 144,18 грн.

В матеріалах адміністративної справи вбачається, що 09.08.2018 між ТОВ "Українська ягода" та ОСОБА_2 укладеного договір на виконання робіт (а.с. 85)

Згідно акту виконаних робіт від 09.08.2017 загальна вартість виконаних робіт становить 144,18 грн. За виконані роботи ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" виплачено кошти в сумі 116,07 грн (а.с. 82)

Однак, у матеріалах справи немає жодних доказів того, що ОСОБА_2 при поданні декларації про доходи та майновий стан, діяла із умислом при поданні недостовірних відомостей, з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям, яку отримувала позивач було єдиним джерелом доходів, за винятком 130,00 грн, яку отримує позивач як одинока мати, а отримана позивачем оплата в сумі 144,18 грн жодним чином не вплинула на право позивача на отримання зазначеної вище допомоги.

Відповідно до Порядку, контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів.

Перевірка щодо правильності та повноти інформації, що надавалась ОСОБА_2 у вересні 2017 року управління було проведено у березні 2018 року, тобто майновий стан сім'ї, який міг вплинути на отримання даного виду допомоги у вересні 2017 року не перевірявся.

Суд відмічає, що в Акті №38 від 16.03.2018 про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником відповідач посилається на абзац четвертий пункту 10 Порядку (а.с. 46), яким визначено, що соціальна допомога не призначається у разі, коли особи, які входять до складу малозабезпеченої сім'ї, протягом 12 місяців перед зверненням за наданням соціальної допомоги здійснили купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку тощо або оплатили послуги з навчання, будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку тощо (крім житлово-комунальних послуг, у межах норм споживання та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності) в сумі, яка на час звернення перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї.

Однак, приймаючи рішення про відмову у наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідач вказує лише на не задекларований позивачем дохід в розмірі 144,18 грн, що не має нічого спільного з порушенням, вказаним у абз. четвертому п. 10 Порядку.

Окрім того, стаття 46 Конституції України гарантує, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Стаття 48 Конституції України гарантує, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмовляючи у наданні ОСОБА_2, яка є одинокою матір'ю, має на утриманні трьох дітей, один з яких потребує постійного догляду, державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї із 01.03.2018, відповідач поставив позивача в умови скрутного матеріального становища, яке унеможливлює нормальне існування людини.

Окрім того, отриманий позивачем дохід в сумі 144,18 грн впливав не на право позивача на державну соціальну допомогу, а на розмір такої допомоги.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Європейська, будинок, 83, код юридичної особи 03192810) від 20.03.2018 №125/1 "про відмову в наданні державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї".

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради (АДРЕСА_1, код юридичної особи НОМЕР_1) повторно розглянути заяву від 16.03.2018 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук

Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року