Ухвала суду № 75697257, 06.08.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8559/15-к 1-кс/335/5960/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 р. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Соляник А.В.

за участю секретаря судового засідання Барсуковій В.В.

прокурора Ніколенко О.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. по кримінальному провадженню №335/8559/15-к, 1-кп/335/61/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.294, ч.1 ст.365КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 р. суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. подано заяву про самовідвід по кримінальному провадженню №335/8559/15-к, 1-кп/335/61/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 365 КК України, яку згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. розподіллено судді Соляник А.В.

Заява мотивована тим, що 28.02.2014 р. нею розглядалося клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3, справу було закрито за відсутності предмету розгляду. Дані кримінальні провадження пов'язані з предметом розгляду, під час розгляду обох кримінальних проваджень підлягають дослідженню та оцінці ті самі обставини, пов'язані із подіями, що мали місце 26 січня 2014 р. скарга, безпосередньо пов'язана із цим кримінальним провадженням, це може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суддя Рибалко Г.І. направила до суду заву про розгляд зави про самовідвід у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Прокурор проти зави про самовідвід заперечував, вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Потерпілий проти заяви про самовідвід заперечував категорично. Вважав, що підстави, передбачені законом для самовідводу і відводу судді відсутні. Крім того, справа дуже тривалий час перебуває у провадженні суду і потребує якнайшвидшого розгляду.

Судом встановлено, що суддею Рибалко Г.І. 28.02.2014 р. розглядалося клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 В заяві про самовідвід судді зазначено, що справу було закрито за відсутності предмету розгляду під час розгляду обох кримінальних проваджень підлягають дослідженню та оцінці ті самі обставини, пов'язані із подіями, що мали місце 26 січня 2014 р. скарга безпосередньо пов'язана із цим кримінальним провадженням, це може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Проте в Ухвалі від 28.02.2014 р. про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДР № 12014080000000030 від 26.01.2014 р. відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 341, ч. 1 ст. 394 КК України, не зазначено оцінки суду дій ОСОБА_3 В Ухвалі зазначається: «У судовому засіданні прокурор просить закрити провадження по розгляду даного клопотання, оскільки постановою прокурора від 26.02.2014р кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 341, ч. 1 ст. 294 КК України закрито в зв'язку із встановленням відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень.» Суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження у справі за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за відсутністю предмету розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією 2006/23 економічної та соціальної ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, заява судді Рибалко Н.І. про самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява судді Рибалко Н.І. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. по кримінальному провадженню №335/8559/15-к,1-кп/335/61/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч.1 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник