Ухвала суду № 75696456, 03.08.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/377/18

Ухвала

про зупинення провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейір О. О. з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу «Про зміну організаційної структури скорочення чисельності та штату працівників ДП «Берегівський лісгосп» від 26.09.2017 року № 198, визнання недійсним наказу «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_1» від 30.01.2018 року № 6-к, поновлення на роботі на посаду головного економіста відділу економіки, обліку і звітності Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», визнання недійсними записів в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов’язання відповідача занести нові записи в трудову книжку позивача, визнання незаконними дії відповідача щодо безпідставного звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, визнання факту дискримінації в діях відповідача за захищеною ознакою звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300000 гривень та стягнення судових витрат в розмірі 3000 гривень.

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Фейіра О.О. Така мотивована тим, що прийнята судом під головуванням судді Фейіра О.О. ухвала від 26.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про звернення до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини порушує його конституційні права, така прийнята з порушенням Конституції України, законів України і міжнародних актів, згоду на обов’язковість яких надано Верховною радою України, в результаті чого в позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об’єктивності судді Фейіра О.О.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала заяву про відвід судді безпідставною.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі було здійснено відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.02.2018 року (а. с. 48).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 30.07.2018 року, підставою для відводу позивачем вказано те, що він вважає необґрнутованою ухвалу суду від 26.07.2018 року, тобто він є не згідним з таким процесуальним рішенням судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Фейіру О.О. є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленом ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід вирішити про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі, до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 від 30.07.2018 року про відвід судді Фейіра О.О. іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, – до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі – до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви позивача ОСОБА_1 від 30.07.2018 року про відвід судді Фейіра О.О.

Цивільну справу № 297/377/18 передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.07.2018 року про відвід судді Фейіра О.О.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_3.