Вирок № 75696064, 06.08.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/2921/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю прокурора - Натальченко Л.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Прядка Р.А.

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Дробишеве

Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньо- технічною освітою, працюючого електромеханіком зв'язку «Укртелеком» м Лиман Донецької області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , відносно якого не було обрано запобіжний захід,

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2017 року приблизно о 10 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3, власним, технічно справним мопедом «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_4», при денному освітленні без опадів, рухався по прямій асфальтованій проїжджій частині автодороги напрямком з с.Дробишеве Лиманського району Донецької області до м Лиман Донецької області.

На шляху спрямування, водій ОСОБА_1, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не обрав для даної ділянки дороги безпечну швидкість та прийоми управління зазначеним транспортним засобом, щоб при впливі на органи керування свого транспортного засобу (гальмівна система, рульове керування), мати змогу постійно контролювати стійке положення, напрямок і траєкторію руху в межах обраної смуги руху, на відстані 520 м від вул.Горького в с.Дробишеве Лиманського району Донецької області, в порушення вимог п.10.1., п.10.4, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких:

-п.10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.10.4 - «Перед поворотом направо і наліво, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій зобов'язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли відбувається поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух , напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.» перед зміною напрямку руху керованого ним мопеду ліворуч, не переконався в безпеці своїх дій, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч, та не надав дорогу попутно рухомого автомобіля, змінив напрямок свого руху виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху якою вже рухався автомобіль «ВАЗ-217030» реєстраційний номер «НОМЕР_5», під керуванням ОСОБА_5, з яким допустив зіткнення.

В наслідок вказаної дорожньо - транспортної події водію автомобіля «ВАЗ-217030» реєстраційний номер «НОМЕР_5», ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження: струс головного мозку, забиті рани лоба, лівого плеча та ліктьового суглобу, забій тазу, множинні переломи ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого лікування строк більше 21 доби, та пасажирам цього ж автомобіля: ОСОБА_3, струс головного мозку, садна голови, закритий перелом лівої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючи для свого лікування строк більше 21 доби, ОСОБА_4 забійно-скальповану рану тім'яної області голови, струс головного мозку, закритий перелом стегнової кістки зі зміщенням фрагментів. Рана та струс головного мозку, як у сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, котрі потребували для свого лікування часу більше шести, але не більше 21 доби. Закритий перелом правого стегна зі зміщенням відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрий потребує для свого лікування часу більше 21 доби.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Потерпілими по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5до ОСОБА_1були пред*явлені цивільні позови :

-ОСОБА_5 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 65734,15 гривень

і в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, в відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень;

- ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16500,00 гривень

і в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, в відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 гривень ;

-ОСОБА_3,в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 875,03 гривень

і в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, в відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 гривень,

Які були підтримані в судовому засіданні їх представником ОСОБА_6, та який просив також стягнути з ОСОБА_1на користь кожного з них витрати понесені ними по сплаті судового збору в розмірі по 640,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1, свою вину в скоєні ним злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України не визнав у повному обсязі і судові пояснив, що 28 червня 2017 року приблизно о 10 годині 25 хвилин до 10 годині 30 хвилин він, керуючи своїм мопедом «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_4», їхав по автодорозі з с.Дробишеве до м Лиман Донецької області. За ним рухався автомобіль «Газель», та оскільки йому потрібно було звернути ліворуч на лісну дорогу для власних потреб, він за 50-60 метрів до цього увімкнув сигнал поворот ліворуч, водій автомобіля «Газель» зменшив швидкість руху і за 7-10 м до перехрестя з крайнього лівого положення він почав поворот, та коли він вже заїзжав у ліс відбулось зіткнення з легковим автомобілем білого кольору. Вважає себе не

винним в ДТП оскільки він не порушив правила дорожнього руху і що його безпідставно звинувачують в тому, що він не скоював.

Цивільні позови пред*явлені до нього потерпілими :

-ОСОБА_5 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 65734,15 гривень

і в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, в відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень та по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень;

- ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16500,00 гривень і в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, в відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 гривень та по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень;

-ОСОБА_3,в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 875,03 гривень і в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, в відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 гривень та по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень;

не визнав у повному обсязі з тих підстав що він не винуватий в тому що сталась ДТП.

Нежважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_1, позицію невизнання своєї вини, направлену на підтримання своєї невинності по пред*явленому йому обвинуваченню, суд, допросивши потерпілого, свідка та дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, приходить до висновку, що вина у вчинені ним злочину при встановлених судом обставинах справи доведена і його вина підтверджується:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 28 червня 2017 року він разом з дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» їхав з с.Дробишеве і до м.Лиман Донецької області зі швидкістю 100-105 км/г. Попереду нього рухався автомобіль «Газель», зустрічних автомобілів не було і він вирішив її обгнати, для цього виїхав на смугу зустрічного руху, порівнявся з автомобілем «Газель», побачив, як водій мопеду, який рухався перед автомобілем ГАЗ виїхав із-за автомобіля та почав поворот наліво. Щоб уникнути зіткнення з мопедом, викрутив кермо ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося і сталась ДТП. При цьому на задані йому питання він пояснив, що скутер він побачив лише за 3-4 метри до зіткнення, та після цього ДТП його автотранспортний засіб не підлягає ремонту.

Цивільний позов пред*явлений ним до ОСОБА_1підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що влітку 2017 року він рухався на автомобілі «Газель» з с.Дробишеве до м Лиман Донецької області. Попереду нього їхав скутер, який увімкнув поворот вліво, у зв*язку з чим він знизив швидкість а той став повертати та в цей час мимо нього промчалась легкова машина як відбулося зіткнення він не бачив, бо вже проїхав місце де це трапилося. Він зупинився та допоміг водієві автомобіля та пасажирці вилізти з автомобіля, який лежав на боці на правому узбіччі дороги.

Якими підтверджується, що 28 червня 2017 року сталась ДТП з транспортними засобами мопедом «QINGQI QM 50QT-6S» та «ВАЗ 217030» між с.Дробишеве та м.Лиман Донецької області.

Також вина ОСОБА_1.у вчинені ним злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з ЄРДР №12017050420000908 від 30.08.2017 року, яким підтверджується, що 28 червня 2017 року було скоєне діяння з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України (т.2 а.с.6-7);

-протоколом огляду місця ДТП ( т.2 а.с.15-25) протоколами огляду транспортних засобів ( т.2 а.с.27-28), якими підтверджується , що 28 червня 2017 року мала місце ДТП за участю транспортних засобів : мопеду «QINGQI QM 50QT-6S» реєстраційний номер «НОМЕР_4» під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ-217030» реєстраційний номер «НОМЕР_5» під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження ;

- висновками експерта (т.2 а.с.34-42) якими підтверджується тяжкість отриманих потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5під час ДТП тілесних ушкоджень;

-висновками експерта ( т.2 а.с.43-50, 52-56) якими підтверджується, що в момент ДТП транспортні засоби перебували в справному стані;

-висновками експерта ( т.2 а.с.57-59) яким підтверджується конкретна точка зіткнення транспортних засобів;

-висновками експерта ( т.2 а.с.61-67, а.с.108-115) яким підтверджується , що саме дії якОСОБА_1так і ОСОБА_5,з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо -транспортної ситуації, знаходилися у причинному зв'язку з настанням дорожньо -транспортної події;

-протоколами проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_8 ( т.2 а.с.69-71) та обвинуваченого ОСОБА_1.( т.2 а.с.100-105) якими підтверджується скоєння цього кримінального правопорушення ОСОБА_9, при обставинах встановлених судом.

Крім того судом досліджено вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.03.2018 року по справі №236/2545/17, що набрав законної чинності 16 квітня 2018 року ( т1. а.с.204-218) , яким встановлно, що:

"З технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації, водій мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S, реєстраційний номер «НОМЕР_4» ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху керованого ним мотоскутеру ліворуч, зобов'язаний був переконатися в безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху та заздалегідь зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, для повороту ліворуч, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалася, водій мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S, реєстраційний номер «НОМЕР_4» ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події.

З технічної точки зору, у причинному зв'язку з подією, що настала, також перебувають дії водія мотоскутеру QINGQI» model QM50QT-6S, реєстраційний номер «НОМЕР_4» ОСОБА_1, якій у дорожніх умовах, що склалися, змінив напрямок руху керованого ним мотоскутера ліворуч, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП, - зіткненню ТЗ з негативними наслідками що настали, тобто дії водія мотоскутера ОСОБА_1, як невідповідні вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв'язку з подією, що настала .»

Також в цьому вироку зроблено висновок, шо зазначені висновки експертизи свідчать про наявність в діях як ОСОБА_5, так і ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками і це відповідно до ст.21 КПК України є також одним з доказів винуватості ОСОБА_1.в скоєні цього кримінального правопорушення.

Аналізуючи отримані в судовому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності , суд вважає, що оскільки ОСОБА_1порушив правила безпеки дорожнього руху керуючі транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і спричинило тим самим потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5, середньої тяжкості тілесні ушкодження, при цьому наслідки ДТП, а саме спричинення потерпілим тілесних ушкоджень знаходилися у причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_1ПДР України, то він повинен нести відповідальність за ст.286 ч.1 КК України , як за порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Визначаючі вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1, за скоєний ним злочин суд враховує ступінь тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, та особи винного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1за зазначений злочин, як особі яка є офіційно працевлаштованою, з урахуванням висновку органу пробації, необхідно обрати покарання у вигляді штрафу, але при цьому в максимальному розмірі з урахуванням того. що тілесних ушкодженнь в результаті скоєного ним ДТП завдано аж трьом особам з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.

При вирішенні питання щодо заявлених цивільних позовів, то суд виходить з наступного:

Цивільні позови пред*явлені до ОСОБА_1потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5.в відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Щодо задоволення позовів в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України , особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодовування в повному обсязі, якщо законом чи договором не передбачене інше,при цьому під збитками розуміються втрати,яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ст.1188 ЦК України - Шкода, завдана взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме-

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди , вона їй не відшкодовується ;

3) за наявності вини всіх осіб , діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судами встановлена вина в скоєнні ДТП як ОСОБА_5, так ОСОБА_1та частка їх вини не визначалась , але з урахуванням обставин справи суд погоджується з думкою представника потерпілих, що вина обох водіїв в події ДТП є однаковою, і таким чином право позивачів на відшкодування завданої їм цим відповідачем шкоди підлягає захисту.

В суду не викликають сумніву надані позивачами письмові докази щодо розміру спричиненої їм матеріальної шкоди та витрат понесених ними за надання правової допомоги та сплати судового збору ( т.1 а.с.35-50,62-64,75-78,129-131).

Щодо відшкодування моральної шкоди:

В ч.2 ст.23 ЦК України зазначено :Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується осбою,яка її завдала за наявності її вини.При цьому моральна шкода полягає у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у зв*язку з ушкодженням її здоров*я , а також знищенням чи пошкодженням її майна.

Як вбачається з пояснень позивачів викладених ними в позовних заявах, та підтриманих в судовому засіданні їх представником, та пояснень потерпілого ОСОБА_5.в судовому засіданні завдана їм моральна шкода полягає в тому, що у зв*язку з ушкодженням їх здоров*я , вони вимушені були приймати додаткові зусилля для організації свого життя , з часу спричинення їм тілесних ушкоджень потребували додаткового лікування і догляду та в них погіршився загальний стан здоров*я , то це на думку суду дійсно завдавало їм моральні страждання .

Таким чином , на думку суду , позивачами та їх представником доведено в судовому засіданні заподіяння потерпілим винними діями відповідача моральної шкоди, а отже в цій частині позови теж слід задовольнити у повному обсязі, при цьому , суд, керуючись принципом справедливості та розумності, а також тяжкістю отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, вважає що задоволення позовів в цій частині та в такому розмірі буде дійсно відповідати моральним стражданням отриманим позивачами у зв*язку з спричинення їм тілесних ушкоджень необережними винними діями відповідача.

Крім того витрати позивачів на правову допомогу та по сплаті судового збору підлягають стяшненню з відповідача у зв*язку з задоволенням їх позовних вимог у повному обсязі.

Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів вирішино вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.03.2018 року.

Для застосування до ОСОБА_1заходу забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, підстав немає.

Керуючись ст. ст.368, 370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 ( п*ятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 8500,00 ( вісім тисяч п*ятьсот) гривень з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_1,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований по АДРЕСА_2, фактично мешкає АДРЕСА_3, в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 65734,15 гривень,в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, в відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень та по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень;, а всього в розмірі 121 374,15 ( сто двадцять одну тисячу триста сімдесят чотири ) грвні 15 копійок.

-ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН-НОМЕР_6,

зареєстрованої та фактично мешкаючої по АДРЕСА_4, в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16500,00 гривень і в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, в відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 гривень та по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень, а всього в розмірі 67 540,00 ( шістдесят сім тисяч п:ятьсот сорок ) гривень;

-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН- НОМЕР_2,зареєстрованої та фактично мешкаючої по АДРЕСА_5 в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 875,03 гривень і в відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 гривень, в відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 400,00 гривень та по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень а всього в розмірі 51 915,03 ( п*ятдесят одна тисяча дев*ятьсот п*ятнадцять гривень ) 03 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області щляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня вручення його копії засудженому , якщо він перебуває під вартою, а якщо ні то ним і іншими участниками процесу з дня його проголошення.

Суддя-

.