Постанова № 75694101, 02.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Справа № 920/153/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В. , суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№1126С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 (суддя Котельницька В.Л., повний текст ухвали складено 15.05.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі", м. Суми,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"", м. Суми,

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19 від 26.12.2017 у справі №02-06/14-2016 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" недійсним, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що висновки, викладені у рішенні АМКУ щодо кваліфікації дій позивача, зокрема, поширення позивачем неправдивих відомостей про товар, виробником якого є ПАТ «Науково-виробниче товариство «ВНДІкомпресормаш», шляхом надсилання листа ПАТ «Укргазвидобування», що могло завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, не відповідають фактичним обставинам і зроблені в результаті неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2018 відкрито провадження у даній справі.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення електронних торгів, в яких брали участь ТОВ «Сенсі» та АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» з предметом закупівлі «Автомобілі спеціальної призначеності» (станція компресорна азотна пересувна ПАТКС-250) ТОВ «Сенсі» та АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» надало свої пропозиції шляхом розміщення у вільному доступі в мережі системи держзакупівлі («ProZorro»).

22.04.2016 ТОВ «Сенсі» направило до ПАТ «Укргазвидобування лист за вих.№201, в якому зазначило, що технічні спеціалісти товариства виявили, що надана технічна кваліфікаційна пропозиція АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» не відповідає дійсності та не повна, і не відображає усю необхідну технічну інформацію перед комітетом з конкурсних торгів ПАТ «Укргазвидобування» (а.с.28).

АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» звернулося до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.88-89).

Розпорядженнями адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5 від 06.04.2017 та №40 від 13.09.2017 призначено експертизу та повторну експертизу щодо правдивості тверджень ТОВ «Сенсі», викладених у листі від 22.04.2016 №201 з додатком про технічні, технологічні та експлуатаційні характеристики компресорної азотної пресувальної СДА-10/250 У1 (а.с.50-52, 66-68).

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19 від 26.12.2017 визнано, що дії ТОВ «Сенсі», які полягають у поширенні неправдивих відомостей про товар (а саме, станцію компресорну азотну пересувну СДА-10/250 У1), виробником якого є Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» шляхом надсилання до ПАТ «Укргазвидобування» листа від 22.04.2016 №201 (з додатком), є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей щодо товарів суб'єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання. Зобов'язано товариство у місячний строк з дня одержання рішення припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом спростування неправдивих відомостей у вигляді направлення листа ПАТ «Укргазвидобування» із спростуванням (а.с.11-26).

04.04.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи (а.с.141-143).

Відповідач проти призначення у справі експертизи заперечував з підстав, зазначених у запереченнях (вих.№03-08/630 від 23.04.2018) на позовну заяву (а.с.150-153).

05.05.2018 позивач надав господарському суду клопотання (вих.№149) про визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновлення пропущеного строку, а також про витребування доказів (167-169).

07.05.2018 ТОВ «Сенсі» подало до господарського суду Сумської області додаткові пояснення на заперечення відповідача проти клопотання про призначення експертизи (а.с.179-184).

Спірною ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18: 1.Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 06.06.2018. 2.Задоволено усне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи. 3. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "НВАТ "ВНДІкомпресормаш"" (40000, м.Суми, пр. Курський, 6). 4. Зобов'язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення подати суду. 5.Запропоновано третій особі подати письмові заперечення стосовно заявлених позовних вимог. 6. Клопотання позивача про визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними, поновлення пропущеного строку та витребування доказів задоволено частково. 7.Визнано причини пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновлено пропущений строк, в іншому відмовлено. 8. Клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи задоволено частково. 9.Призначено у справі №920/153/18 судову інженерно-технічну експертизу. В іншому - відмовлено. 10.Доручено провести судову інженерно-технічну експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61000, м.Харків, вул.Золочівська, 8). 11.Поставлено перед експертом наступне питання: Чи дійсно в конструкції станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1 значно менше внутрішнього підкапотного простору, через що ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції, ніж у конструкції станції компресорної азотної пересувної ПАКС-250? 12.Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (40022, м.Суми, вул.Тополянська, 9/4; код ЄДРПОУ 21111749). 13. Відповідно до пункту 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України). 14. Провадження у справі №920/153/18 зупинено на період проведення судової інженерно-технічної експертизи. 15.Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса подати експертний висновок господарському суду Сумської області у письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України). 16. Копію ухвали разом з матеріалами справи №920/153/18 надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8).

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції, розглянувши клопотання про визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновлення пропущеного строку, а також про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що до моменту отримання від відповідача відзиву на позов, позивач не міг знати про позицію останнього стосовно суті позовних вимог (оскільки відповідач не позбавлений права на визнання позову), позивач фактично був позбавлений обґрунтованої можливості подати відповідне клопотання. Беручи до уваги, що відповідач проти позову заперечив, позивач, з метою доведення правомірності заявлених вимог, подав клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи, суд першої інстанції поновив позивачу строк на подання клопотання про призначення експертизи у даній справі. Задовольняючи клопотання позивача у частині призначення у справі інженерно-технічної експертизи з метою визначення технічних властивостей станції СДА-10/250 У1 саме у порівнянні із станцією ПАКС-250, господарський суд виходив з того, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, а наявні у матеріалах справи експертні висновки є неповними (зокрема, є неповною відповідь на перше питання, яка покладена відповідачем в основу оскаржуваного рішення), у частині відмови у клопотанні про призначення лінгвістичної експертизи суд зазначив про відсутність підстав призначення такої експертизи у даній справі.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 у частині частково задоволеного клопотання ТОВ "Сенсі" про визнання поважними та поновлення пропущеного строку від 05.05.2018 №149 про призначення експертизи та задоволення клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи і прийняти нове рішення у цій частині, яким у задоволенні зазначених клопотань відмовити, як наслідок, скасувати пункти 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду. В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 - залишити без змін. Стягнути з ТОВ "Сенсі" на користь заявника судовий збір у розмірі 1762,00 грн за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у порушення вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач до позовної заяви від 02.03.2018 не додав клопотань про призначення експертизи чи витребування доказів, а у самій позовній заяві про докази, які можуть бути подані у встановлений законом строк з об'єктивних причин, суд не повідомляв. Як стверджує заявник, оскаржуване ТОВ «Сенсі» рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2017 №19 прийнято на підставі двох експертних висновків, наданих Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» та Кременчуцьким національним університетом імені М.Остроградського, здійснених фахівцями зазначених установ. Апелянт вважає, що позивачем не доведені обставини, що викликають сумніви у правильності наданих експертних висновків. На думку заявника, позивач не надав обґрунтування визначення проведення експертизи саме Харківським НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Як стверджує апелянт, обґрунтування необхідності проведення інженерно-технічної експертизи з посиланням на позивача, які ним не надавалися, є порушенням судом першої інстанції вимог ст.13, 14 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 05.07.2018 об 11:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.07.2018, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 у зв'язку з відрядженням судді Шутенко І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 02.08.2018 о 16:30 год. Зобов'язано учасників справи виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у даній справі.

23.07.2018 від ТОВ «Сенсі» до суду надійшов відзив (вх.№5644) на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач вчасно та правомірно подав клопотання про призначення експертизи, оскільки у відповідності до частини 3 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Мета звернення позивача з позовом - захист прав та законних інтересів, порушених відповідачем під час прийняття рішення №19 від 26.12.2017. До моменту з'ясування позиції відповідача у справі необхідності у поданні клопотання щодо призначення експертизи у позивача не було. Позивач зазначає, що у нього виникли сумніви щодо повноти та недоведеності поставлених на вирішення в експертних висновках питань, здійснених фахівцями Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» та Кременчуцького національного університету імені М.Остроградського, натомість Харківський НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса спеціалізується саме на проведенні експертиз, а фахівці мають відповідну вищу освіту та кваліфікацію судового експерта з певної спеціалізації.

У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники процесу були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 02.08.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що у частині задоволення клопотання про визнання поважними та поновлення пропущеного строку про призначення експертизи ухвала не оскаржується, апелянт у судовому засіданні уточнив вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що оскаржує ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 тільки у частині задоволення клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної та похідних від задоволення цього клопотання пунктів резолютивної частини ухвали господарського суду.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого убачається, що копію ухвали суду він отримав 12.07.2018.

Згідно з частиною 1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням усних уточнень, апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 тільки у частині задоволення клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза проводиться з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Як убачається з позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19 від 26.12.2017 у справі №02-06/14-2016 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою встановлення фактів, що можуть бути доказами вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції запропонував позивачу надати пропозиції щодо кола питань, які доцільно винести на розгляд експертів та експертних установ, яким доцільно доручити проведення експертизи. Проте відповідач не прийняв до уваги пропозиції ТОВ «Сенсі», а саме: не вніс на розгляд експертизи питання, запропоноване позивачем, а також не звернувся до жодної із запропонованих позивачем установ із запитом щодо можливості провести експертизу. За запитами Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проведено дві експертизи фахівцями Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» та Кременчуцького національного університету імені М.Остроградського. Позивач вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і через відсутність висновку експерта Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса має наміри під час розгляду справи по суті звернутися до суду із клопотанням про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи у вказаній експертній установі.

Отже, предмет спору передбачає проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За приписами частини 2 ст.110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

04.04.2018 позивач звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про призначення експертизи, в якому, зокрема, просив проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи дійсно в конструкції станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1 значно менше внутрішнього підкапотного простору, через що ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції, ніж у конструкції станції компресорної азотної пересувної ПАКС-250?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем був використаний експертний висновок, у якому на запитання відповідача: "Чи дійсно у конструкції станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1 значно менше внутрішнього підкапотного простору, ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції у порівнянні з однокомпресорною системою (наприклад, системою станції ПАКС-250)?" була надана наступна відповідь: "З інструкції по експлуатації СДА-10/250 У1, наданої Сумським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рамках проведення експертизи витікає (стор.55-57), що для обслуговування станції не потрібні будь-які роботи, пов'язані з застосуванням підйомних механізмів, стаціонарного обладнання тощо, а з рис.4 (стор.20 та рис.23 стор.39) стає зрозумілим, що доступ до фільтрів та швидкозношуваних частин неускладнений. Таким чином, зв'язку із обсягом підкапотного простору немає".

Заявник вважає таку відповідь експерта неповною, оскільки вона не визначає особливості станції СДА-10/250 У1 саме у порівнянні з системою станції ПАКС-250 (як це убачається із змісту питання №1, поставленого на вирішення експертизи), а лише визначає деякі характеристики станції СДА-10/250 У1. Тим більше, заявник звертає увагу, що ним було висловлено припущення щодо технічних властивостей станції, виробником якої є ПрАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", саме у контексті відмінностей деяких властивостей обох вищевказаних станцій.

Апелянт стверджує, що позивачем не доведені обставини, що викликають сумніви у правильності наданих експертних висновків, при цьому в апеляційній скарзі вказує, що у випадках, коли в експертних висновках позиції експертів з одного і того ж питання різнилися, адміністративна колегія Територіального відділення не враховувала жодного з експертних висновків як основу для визначення правдивості/неправдивості тверджень ТОВ «Сенсі».

Задовольняючи клопотання позивача про призначення у справі інженерно-технічної експертизи з метою визначення технічних властивостей станції СДА-10/250 У1 саме у порівнянні із станцією ПАКС-250, суд першої інстанції виходив з того, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують спеціальних знань, а наявні у матеріалах справи експертні висновки є неповними (зокрема, є неповною відповідь на перше питання, яка була покладена відповідачем в основу оскаржуваного рішення).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у порушення вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач до позовної заяви від 02.03.2018 не додав клопотань про призначення експертизи чи витребування доказів, а у самій позовній заяві про докази, які можуть бути подані у встановлений законом строк з об'єктивних причин, суд не повідомляв.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта та вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України сприяв у реалізації прав учасників справи під час підготовчого засідання.

Частиною 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо додається до позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про призначення експертизи у справі позивач подав до початку розгляду справи по суті.

Глава 2 Господарського процесуального кодексу України «Відкриття розгляду справи по суті» включає статтею 207 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин і підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що експертний висновок повинен відповідати вимогам ст.101 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що експертні висновки здійснені фахівцями Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського» та Кременчуцького національного університету імені М.Остроградського, які не є спеціалізованими експертними установами, на які згідно із ст.7 Закону України "Про судову експертизу" покладено здійснення судово-експертної діяльності.

Натомість Харківський НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса є державною спеціалізованою науковою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює наукову, судово-експертну, науково-технічну, науково-організаційну й освітню діяльність у галузі судової експертизи, криміналістики та права. Головними завданнями діяльності Інституту, зокрема, є проведення судових експертиз.

Крім того, відповідач при розгляді судом першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи не спростував того факту, що Харківський НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса не може здійснити судової інженерно-технічної експертизи та не запропонував суду іншу експертну установу.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення та призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної експертизи для зясування відповідних питань, оскільки це є правом суду, а надані учасниками справи докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Положеннями пункту 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки дана процесуальна дія є похідною від питання про призначення у справі судової експертизи, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 в оскаржуваній частині - без змін.

Відповідно до частини до ст.287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 11 частини 1 окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи.

Отже, пункт 11 частини 1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України не входить до переліку ухвал, які оскаржуються в касаційному порядку після апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 у частині часткового задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи та призначення у справі №920/153/18 судової інженерно-технічної експертизи залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.08.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.В.Плахов

Суддя І.В.Тарасова