Рішення № 75693079, 26.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018Справа № 910/23532/13

За позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення від 05.09.2013 № 15-р/тк

Головуючий суддя Мандриченко О.В.

Суддя Гулевець О.В.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Глоба О. В., представник, довіреність № 4 від 29.06.2018 р.;

Кривецька О. В., представник, довіреність № 25 від 11.07.2018 р.;

Прокопенко Ю. П., представник, довіреність № 26 від 11.07.2018 р.;

Від відповідача: Кравченко О. К., представник, довіреність № 300-122/02-109 від 03.11.2017 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Лакталіс-Україна" (далі - ДП "Лакталіс-Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 05.09.2013

№ 15-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 16-04/02.13 (далі - рішення № 15-р/тк).

Позовну заяву мотивовано тим, що: АМК не доведено, що дії ДП "Лакталіс-Україна" щодо розміщення на упаковці крему сиркового термізованого під торговельною маркою "President" власної назви "Творог ніжний" є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неповних відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання; АМК не доведено факту поширення позивачем неповних відомостей, оманливого характеру інформації та можливості впливу такої інформації на наміри осіб щодо придбання (замовлення) товарів; застосована АМК штрафна санкція, а саме накладення на ДП "Лакталіс-Україна" 34 000 000 грн. штрафу не відповідає принципу пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, а тому рішення № 15-р/тк є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 порушено провадження у справі.

23.12.2013 АМК подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що на підставі заяви ДП "Лакталіс-Україна" від 11.10.2013 № 296 розпорядженням АМК від 22.10.2013 № 881-р розпочато перегляд рішення № 15-р/тк та зупинено виконання цього рішення до закінчення його перегляду.

29.01.2014 ДП "Лакталіс-Україна" подало суду додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що: відповідно до зміни №1 до ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови" (далі - Зміна №1), затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.12.2013 № 1470 "Про прийняття національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими стандартами, міждержавних нормативних документів як національних стандартів України, затвердження національних стандартів України, змін до національних стандартів України та скасування національних стандартів України і нормативних документів в Україні", кисломолочні продукти, які виготовлені шляхом застосування сепарування, віднесено до кисломолочного сиру (як один із його видів), саме таким продуктом є крем сирковий термізований "Творог Ніжний" торговельної марки "President" (далі - Продукт); встановлювати строки придатності (в тому числі більші, ніж 7 діб) залежно від низки факторів є правом виробника; встановлення позивачем строку придатності 30 діб для Продукту позивача відповідає Зміні № 1; у сирі кисломолочному кількість молочнокислих бактерій не контролюється за умови строку придатності сиру кисломолочного більше 72 год.; враховуючи строк придатності Продукту, відсутність нормування кількості молочнокислих бактерій у ньому повністю відповідає Зміні № 1; в Росії Продукт, який вироблявся в Україні під назвою крем сирковий термізований "Творог "Ніжний" торгової марки "President", належить до категорії кисломолочних продуктів як "творог диетический".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Дупляк О.М. і Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 колегією суддів прийнято справу до свого провадження.

У судовому засіданні 17.03.2014 представники позивача подали клопотання про зупинення провадження у справі № 910/23532/13 до закінчення перегляду АМК рішення № 15-р/тк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 провадження у справі № 910/23532/13 зупинено до закінчення перегляду Антимонопольним комітетом України рішення від 05.09.2013 № 15-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 16-04/02.13 та зобов'язано представників сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/23532/13.

До господарського суду 16.01.2018 від Антимонопольного комітету України надійшло повідомлення про залишення без змін рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 № 15-р/тк у справі № 16-04/02.13.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 № 05-23/65 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018, справа № 910/23532/13 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Мандриченко О.В., судді Кирилюк Т. Ю. і Котков О. В.

18.01.2018 до Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/23532/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року справу № 910/23532/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мандриченко О.В., судді Кирилюк Т. Ю. і Котков О. В., слухання справи призначено на 22.02.2018 року.

До Господарського суду міста Києва 20.02.2018 р. від представника позивача надійшла заява про доповнення підстав позову, за змістом якої останній зазначає про:

- нез'ясування відповідачем істотних обставин справи, а саме факту непоширення вимог ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови" на сир кисломолочний, вироблений за всіма існуючими на момент ухвалення Рішення технологіями виробництва, у тому числі - на сир кисломолочний, вироблений за технологією сепарування і термізації, за якою вироблявся крем сирковий термінований «Творог ніжний» торговельної марки "President";

- недоведення матеріалами справи відповідача лікувально-оздоровчої («корисної») дії молочнокислих бактерій, наявних у регламентованій кількості у сирі кисломолочному, виробленому згідно з ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови";

- недоведення матеріалами справи Відповідача у цілому, що крем сирковий термінований «Творог «Ніжний» торговельної марки "President" не є сиром кисломолочним;

- недоведення матеріалами справи відповідача, що саме ДП "Лакталіс-Україна" вчинило дії, кваліфіковані як порушення, передбачене ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренціїї", та несе відповідальність за вчинення цього порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 року підготовче засідання у справі відкладено до 20.03.2018 року.

Через канцелярію суду 20.03.2018 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву позивача про доповнення підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 26.04.2018 року.

У підготовчих засіданнях 26.04.2018 року та 10.05.2018 року було оголошено перерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/23532/13 до судового розгляду по суті, призначено розгляд справи № 910/23532/13 по суті на 26.06.2018 року.

Судове засідання призначене на 26.06.2018 року не відбулося у зв'язку з відпусткою судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 № 05-23/1175 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018, справа № 910/23532/13 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Мандриченко О.В., судді Гулевець О. В., судді Котков О. В. у зв'язку з відпусткою судді Кирилюк Т. Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року справу № 910/23532/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мандриченко О.В., судді Гулевець О.В. та судді Котков О.В., слухання справи по суті призначено на 26.07.2018 року.

Представники позивача у судовому засіданні 26.07.2018 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк (надалі - рішення №15-р/тк) у справі №16-04/02.13 визнано дії ДП «Лакталіс-Україна» щодо розміщення на упаковці (етикетці) крему сиркового термізованого торгової марки «President» напису «ТВОРОГ» порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо, невизначеному колу осіб неповних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

За вказане порушення, на ДП «Лакталіс-Україна» накладено штраф у розмірі 34 000 000 (тридцять чотири мільйони) гривень, а також зобов'язано у двомісячний строк з дня одержання рішення привести інформацію, розміщену на упаковці (етикетці) крему сиркового термізованого торгової марки «President», у відповідність із характеристиками цього продукту.

ДП "Лакталіс-Україна" було подано до Антимонопольному комітету України заяву від 11.10.2013 №296 про перегляд рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк у справі №16- 04/02.13 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у зв'язку з наявністю істотних обставин, які не були і могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України на час прийняття рішення №15-р/тк.

Відповідно до рішення Комітету від 14.12.2017 № 704-р рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк у справі №16-04/02.13 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції залишено без змін.

Позивач не погоджується з висновками Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, звернувся до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійним Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 №15-р/тк з підстав: недоведеністю факту поширення неповних відомостей; недоведеністю оманливого характеру інформації та можливістю впливу такої інформації на наміри осіб щодо придбання товару; застосування штрафних санкцій, що не відповідають принципам співрозмірності; а також підстав, викладених позивачем у своїй заяві про доповнення підстав позову від 19.02.2018.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Щодо тверджень позивача стосовно недоведенння відповідачем факту поширення неповних відомостей щодо товару суд відзначає наступне.

За інформацією позивача, виробництво та реалізація продукту «ТВОРОГ Ніжний» у пластикових стаканах 100 грам та 400 грам торговельної марки «President» з написом на боковій поверхні упаковки «крем сирковий термізований» (далі - Продукція) здійснюється з 12.01.2010. Продукція реалізується на всій території України.

Назву «Творог ніжний» присвоєно крему сирковому термізованому відповідно до наказу ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» від 11.03.2010 № 198/1 -к.

Макет етикетки Продукції затверджено ДП «Лакталіс-Україна», саме Підприємство несе відповідальність за зміст і поширення інформації на упаковці (етикетці) Продукції.

За результатами аналізу зовнішньою оформлення упаковки Продукції Комітетом було встановлено, що домінуючою інформацією, розміщеною на упаковці, є позначення торговельної марки «President» та напис «ТВОРОГ», оскільки вони виконані контрастними кольорами і великими літерами. Натомість на тих частинах упаковки, які при розміщенні Продукції у торговельній мережі є зазвичай найбільш доступними для огляду споживачем, інформація щодо загальної назви Продукції, а саме «Крем сирковий термізований» є відсутньою (упаковка 100 грам, кришка упаковки 400 грам) або розміщеною значно дрібнішим шрифтом, ніж домінуючі елементи на упаковці (центральна бокова частина упаковки 400 грам).

Водночас, завдяки розміщенню на упаковці (етикетці) Продукції домінуючої інформації у вигляді напису «ТВОРОГ», Підприємство повідомляє споживачам про певні споживчі властивості Продукції.

Відповідно до пунктів 7 та 31 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 487 від 28.10.2010 (далі - Технічний регламент), назва харчового продукту повинна бути зрозумілою для споживача, конкретно та точно характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, надавати можливість відрізняти певний вид харчового продукту від інших аналогічних видів харчових продуктів. Назва харчового продукту може бути доповнена комерційною (фірмовою) назвою. Комерційна (фірмова) назва та знак для товарів і послуг не можуть заміняти назву харчового продукту.

Посилання позивача, на те, що маркування продукту крему сиркового термізованого «Творог ніжний» виконано з дотриманням всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, в тому числі Законів України «Про безпечність і якість харчових продуктів», «Про захист прав споживачів», Закону України «Про молоко та молочні продукти», Технічного регламенту, не можуть братися до уваги, оскільки, у даному випадку Рішенням № 15-р/тк встановлено вчинення ДП «Лакталіс-Україна» порушення передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Споживачу невідомо, яка з назв цього продукту є комерційною (власною) назвою, а яка загальною. Одночасне розміщення на упаковці Продукції назви «Творог ніжний» та виду Продукції «Крем сирковий термізований» не дає споживачу однозначно визначитись щодо виду цього товару. А розміщення у доступний для споживача спосіб лише назви «Творог ніжний», без зазначення інформації про справжній вид Продукції, може вказувати споживачеві на те, що Продукція є сиром кисломолочним.

Аналіз положень Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, на який посилається Позивач, свідчить, що Позивачем не взято до уваги обов'язкові положення цього регламенту, а саме: пункти 7 та 31.

Стверджуючи у позовній заяві про те, що «Творог» - це власна (комерційна/фірмова) назва, а отже жодним чином не характеризує продукт, його властивості, позивач не враховує, що обрана ним власна назва продукту, яка містить позначення «Творог», несе самостійне смислове навантаження.

Відповідно до пункту 5 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 № 487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за № 183/18921, із змінами (далі - Технічний регламент), маркування харчових продуктів та спосіб, яким його виконують, не повинні вводити в оману споживача стосовно:

-характеристик харчового продукту, зокрема його природи, ідентичності, властивостей, стану, складу, кількості, часових характеристик придатності зберігання), походження, способу виробництва чи одержання;

-необгрунтованого зазначення інформації про властивості харчового продукту, яких 1 у нього немає;

-повідомлення щодо особливих властивостей харчового продукту, хоча всі подібні продукти мають такі самі властивості.

Відповідно до пункту 6 Технічного регламенту, вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт. У маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчовою продукту, яких у нього немає.

Відповідно до пунктів 7 та 31 Технічного регламенту, назва харчового продукту повинна бути зрозумілою для споживача, конкретно та точно характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, надавати можливість відрізняти певний вид харчового продукту від інших аналогічних видів харчових продуктів.

Назву, кількість харчового продукту у його маркуванні розташовують в однаковій зоні видимості.

Зважаючи на те, що крем сирковий термізований ДП «Лакталіс-Україна» і сир кисломолочний є різними продуктами за своїми споживчими властивостями, розміщення на частинах упаковки (етикетки), які є найбільш доступними для огляду споживачем, великим шрифтом напису «ТВОРОГ» разом з одночасним зазначенням на боковій поверхні етикетки, що це є крем сирковий термізований, може не надати можливості споживачу визначитись щодо виду цього продукту.

Отже, розміщуючи на упаковці Продукції суперечливу інформацію, а саме на частинах упаковки (етикетки), які є найбільш доступними для огляду споживачем, напису «ТВОРОГ Ніжний» без зазначення там інформації щодо виду продукції, а саме «Крем сирковий термізований», ДП «Лакталіс-Україна» поширювало серед невизначеного кола осіб неповні відомості щодо виду продукції, що може ввести в оману цих осіб та вплину ти па їх наміри щодо придбання саме цього продукту.

ДП «Лакталіс-Україна» зазначає, що ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови» у редакції, що діяла на момент винесення Рішення, базувалося на традиційній технології виробництва сиру кисломолочного і не враховувало інші технології виробництва сиру кисломолочного (технології сепарування, ультрафільтрації). Тобто, на думку позивача, Комітетом було помилково визначено ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови», як таке, положенням яким повинен був відповідати сир кисломолочний не залежно від технології його виробництва.

За інформацією, наданою ДП «Лакталіс-Україна» відповідачу, продукція позивача вироблялась не відповідно до ДСТУ 4554:2006, а відповідно до зміни № 14 до ТУ У 15.5 23624594.013:2002 «Крем та біокрем сирковий» (надалі - Умови), погоджених із заступником Головного Державного санітарного лікаря України (на підставі Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.07.2009 № 05.03.02-06/43549) та зареєстрованих державним підприємством «Миколаївський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» 27.07.2009 за № 094/001260/14.

Відповідно до Умов, «технічні умови поширюються на крем (крем сирковий сирковий виріб, що має густу, нетекучу консистенцію), біокрем та біфідокрем сирковий сирковий виріб, що має густу, нетекучу консистенцію, який виробляється із кисломолочного сиру, з додаванням або без додавання вершків, або без використання продуктів переробки молока; із додатковим застосуванням або без застосування харчових добавок, в т.ч. стабілізаторів консистенції - стабілізуючих систем чи згущувачів, камеді акації (гуміарабік); регуляторів кислотності; глюкози, і/або фруктози, і/або лактулози, і/або інуліну, і/або Listesse і/або інших нробіотичних та харчових добавок; без або з додатковим використанням цукру, з доданням чи без додання підсолоджувачів, кухонної солі, смако- ароматичних речовин, наповнювачів, в тому числі концентрованих, відновлених або натуральних соків, натуральних харчових барвників; без застосування, або з додатковим збагаченням вітамінів, та/або мінеральними речовинами, та/або полі ненасиченими жирними кислотами, або їх композиціями, що призначені для харчової промисловості (виготовлення сиркових виробів та інших продуктів харчування), для харчування населення і реалізуються через торгівельну мережу та у закладах ресторанного господарства».

Відповідно до п. 3.3.8 Умов (мікробіологічні показники крему та біокрему) крем термізований не містить молочнокислих бактерій.

Отже, сир кисломолочний відрізняється від крему сиркового термізованого за мікробіологічними показниками, зокрема, за наявністю бактерій.

Крім того, відповідно до ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний»: строк придатності сиру кисломолочного визначено залежно від пакування - від 36 годин до 7 діб.

Разом з тим, строк придатності Продукції, відповідно до Умов та інформації, розміщеної на упаковці Продукції, зазначений як період між датою виробництва і кінцевою датою споживання та становить 30 діб.

Враховуючи вищевикладене, сир кисломолочний (виготовлений відповідно до ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний») відрізняється від крему сиркового термізованого (виготовленого відповідно до ТУ У 15.5 23624594.013:2002 «Крем та біокрем сирковий») за строком придатності, а також за мікробіологічними показниками, зокрема, за наявністю бактерій.

Щодо Зміни № 1 до ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови».

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.12.2013 № 1470 Зміна № 1 до ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови» набрали чинності з 01.04.2014.

Враховуючи вищевикладене, Рішення Комітету правильно ґрунтувалося на редакції ДСТУ 4554:2006 «Сир кисломолочний. Технічні умови», що діяла на момент прийняття Рішення, оскільки Зміна № 1 до вказаного ДСТУ на той момент ще не були внесені.

Щодо тверджень позивача стосовно недоведення матеріалами справи відповідача, що саме ДП «Лакталіс-Україна» вчинило дії, кваліфіковані як порушення, передбачене cт. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», та несе відповідальність за вчинення цього порушення» суд повідомляє наступне.

Відповідно до статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Виробництво продукції на замовлення ДП «Лакталіс-Україна» здійснювало приватне акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв».

Назву «Творог ніжний» присвоєно крему сирковому термізованому відповідно до наказу ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв» від 11.03.2010 № 198/1 -к.

Відповідно до наданих пояснень, виробник молочної продукції затверджує технічний текст (склад продукції тощо) і передає до відділу маркетингу ДП «Лакталіс-Україна». Підприємство затверджує макет етикетки продукції, при цьому відповідає за зміст та розміщення інформації щодо торгової марки, власної та загальної назв продуктів та розміщення зображень.

Дизайн упаковки Продукції «Творог ніжний» ТМ «President» розроблено дизайнером ДП «Лакталіс-Україна» ОСОБА_5 (наказ від 11.10.2010 № 698/1-к та договір виконання робіт від 15.12.2009) на замовлення ДП «Лакталіс-Україна».

Отже, оскільки макет етикетки продукції було затверджено ДП «Лакталіс-Україна», саме Підприємство несе відповідальність за зміст і поширення інформації на упаковці (етикетці) продукції.

Щодо тверджень позивача про застосування відповідачем штрафних санкцій, що не відповідають принципам співрозмірності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Комітету щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Комітету, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У ході розслідування у справі про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції було встановлено, що дохід (виручка) позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2012 році становив 1 648 175 (один мільярд шістсот сорок вісім мільйонів сто сімдесят п'ять) тисяч гривень.

Під час визначення розміру штрафу Тимчасовою адміністративною Колегією Комітетом були, зокрема, враховані наступні обставини, зазначені в Рішенні № 15-р/тк у справі № 16-04/02.13:

- підприємство сприяло розгляду справи;

- порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції вчинено Підприємством не вперше.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись статтями 21, 27 та 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на ДП «Лакталіс-Україна» було накладено штраф у розмірі 34 000 000 (тридцять чотири мільйони) гривень.

Чинним законодавством України Комітет наділений дискреційними повноваженнями та має право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статтею 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Встановлення органами Комітету у діях суб'єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, не можуть братися до уваги твердження Позивача, що стосуються порушення органами комітету принципу співрозмірності (пропорційності), а також принципу правової визначеності під час накладення штрафу на ДП «Лакталіс-Україна». Оскільки застосований до позивача штраф, відповідає вимозі Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та становить до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача за 2012 рік, а саме складає - 2, 06288774 % від доходу (виручки) позивача.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З встановлених у даній справі обставин вбачається, що позивачем не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним рішення від 05.09.2013 №15-р/тк у розумінні статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення від 05.09.2013 №15-р/тк прийняте Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на наведене позовні вимоги відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.07.2018.

Головуючий суддя О.В. Мандриченко

Суддя О.В. Гулевець

Суддя О.В. Котков