Ухвала суду № 75692995, 01.08.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

"01" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/283/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Проперті», м. Київ №06-04/18-1 від 06.04.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони: відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо забудови та/або будівництва, або здійснення інших дій на території земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0020, площею 0,9993 га, із цільовим призначенням - для розміщення будівництва та експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с/рада Березниківська, до набрання чинності рішенням у даній справі;

- заборонити іншим особам, в тому числі органам державної влади та органам місцевого самоврядування оформлювати, реєструвати та видавати будь-які документи дозвільного характеру або інші необхідні документи щодо забудови та/або будівництва, або здійснення інших дій на території земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0020, площею 0,9993 га,із цільовим призначенням - для розміщення будівництва та експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с/рада Березниківська, до набрання чинності рішенням у даній справі;

- заборони іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0020, площею 0,9993 га, із цільовим призначенням - для розміщення будівництва та експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с/рада Березниківська, до набрання чинності рішенням у даній справі

У справі №907/283/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Проперті», м. Київ

до ТОВ «АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ», смт. Воловець Закарпатської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород та

до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксани Іванівни, м. Ужгород

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки зі зміною цільового призначення»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 2124080300:11:001:0020, посвідченого 05.02.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксани Іванівни, номер запису про право 24724337; визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж, укладеного між ТОВ «АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ» та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок, що є додатком до цього договору; зобов'язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксану Іванівну скасувати державну реєстрацію права оренди землі зареєстрованого 05.02.2018 за реєстраційним номером 24724337

За участю представників:

Від позивача - Левченко О.С. - представник за довіреністю від 10.01.2018

Від відповідача 1 - Сегал Є.А. - представник за довіреністю від 16.05.2018, Калинюк Ю.Ю. - представник за довіреністю від 16.05.2018

Від відповідача 2 - не з'явився

Від відповідача 3 -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відпо-відачів про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпат-ській області «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної діля-нки зі зміною цільового призначення»; визнання недійсним договору оренди земельної діля-нки кадастровий номер 2124080300:11:001:0020, посвідченого 05.02.2018 приватним нотарі-усом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксани Іванівни, номер запису про право 24724337; визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж, укладеного між ТОВ «АТЛАС ВОЛОВЕЦЬ ЕНЕРДЖИ» та Державним підприємством «На-ціональна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та Технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок, що є додатком до цього договору; зобов'язання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксану Іванівну скасувати державну реєстрацію права оренди землі зареєстрованого 05.02.2018 за реєстраційним номером 24724337, посилаючись на порушення відповідачами вимог ст.ст. 6, 11, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 122, 186 Земельного кодексу Ук-раїни.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.04.18 позовну заяву зали-шено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

03.05.18 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позо-вне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 23.05.2018. Цією ж ухвалу судом призначено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову на день підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 відкладено підго-товче засідання на 26.06.2018. Сторонами подано суду письмові додаткові пояснення по суті заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, розгляд такої заяви позивача відкладено на 26.06.2018.

Проте, судове засідання 26.06.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючо-го судді Ремецькі О.Ф. у відпустці, згідно з наказом голови Господарського суду Закарпатсь-кої області від 23.06.18 року №02.4-08/21-к.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 18.07.2018. Також призначено до розгляду у засіданні суду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.07.2018 підготовче засідання та заяви позивача №06-04/18-1 від 06.04.2018 відкладено на 01.08.2018.

Представником позивача у ході підготовчого засідання заявлені вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову підтримано та подано заяву про здійснення зустрічного забезпечення у розмірі 15000грн. на депозитний рахунок суду в порядку ст. 141 ГПК України.

Відповідач 1 у поданих письмових запереченнях на позов з доказами в їх обґрунтування, а також додаткових письмових запереченнях та відповідях на заперечення позивача, та його уповноважені представники проти задоволення заяви по забезпечення позову заперечують в повному.

Зокрема, вказують, що заявлені позивачем заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заборона відповідачу вчиняти будь-які дії щодо забудови та/або будівництва, або здійснення інших дій на території земельної ділянки кадастровий номер 2124080300:11:001:0020, без доведення об'єктивної необхідності у вчиненні такої дії може призвести до порушення його прав орендаря користуватися земельною ділянкою та до заподіяння збитків, зокрема і для держави в особі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, пов'язаних із ненадходженням орендної плати за час протягом якого орендар був позбавлений права користуватись земельною ділянкою.

Інші відповідачі письмово викладеної позиції з приводу заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суду не подали.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що земельні ділянки під розміщення енергоустановок вже було виділено, вже встановлено шпалю заввишки більше сімдесяти метрів, яка буде використовуватися задля визначення швидкості й напрямку переміщення повітряних мас, що є необхідним для максимально вірного проектування вітряків на електростанції, є висока ймовірність того факту, що відповідач 1 може розпочати свою діяльність стосовно будівництва електростанції з повітряними енергоустановками, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору оренди на земельну ділянку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач в обгрунтування своєї позиції стосовно наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову просить суд взяти до уваги те, що із інформації, розміщеної в інформаційному просторі Інтернет, позивачу стало відомо, що ТОВ «АТЛАС ВОЛОВЕІДЬ ЕНЕРДЖИ», уклавши відповідні договори оренди землі, незабаром розпочинає величезне будівництво вітрових електростанцій Отже, враховуючи, те, що земельні ділянки під розміщення енергоустановок вже було виділено, вже встановлено шпалю заввишки більше сімдесяти метрів, яка буде використовуватися задля визначення швидкості й напрямку переміщення повітряних мас, що є необхідним для максимально вірного проектування вітряків на електростанції, є висока ймовірність того факту, що Відповідач 1 може з дня-на-день розпочати свою діяльність стосовно будівництва електростанції з повітряними енергоустановками, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору оренди на земельну ділянку

Відтак, позивач стверджує, що враховуючи наявну можливість Відповідача 1 розпочати будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2124080300:11:001:0020 під час судового розгляду справи, з метою забезпечення можливості подальшого виконання рішення Господарського суду, вжиття заходів забезпечення позову є доцільним та обгрунтованим.

Аналізуючи позицію сторін з приводу заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд констатує, що заявником не доведено існування обґрунтованих доводів, підтверджених належними доказами, щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить належного документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову містяться лише припущення заявника, що ТОВ «Атлас Воловець Енерджи» має намір розпочати діяльність з будівництва електростанції з посиланням на інформацію в мережі інтернет щодо будівництва вітряних електростанцій в інших районах Закарпатської області.

Позивачем не обґрунтовано та взагалі не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, а саме заборона різного роду дій та заходів щодо земельної ділянки кадастровий номер 2124080300:11:001:0020 площею 0,9993 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с/рада Березниківська, дозволить уникнути утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

При цьому, як вбачається з наявних у справі матеріалів, ТОВ «Таурус Проперти» не являється навіть власником або користувачем суміжної земельної ділянки, оскільки земельна ділянка позивача, кадастровий номер 2124080300:11:001:0014, не межує з ділянкою кадастровий номер 2124080300:11:001:0020, оскільки між ними знаходяться землі державної власності.

Отже, заявником не наведено, в чому саме полягає ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки предметом спору є вимога про визнання недійсним рішення про затвердження проекту землеустрою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (без вимоги про повернення земельної ділянки, демонтаж, знесення тощо). Дані позовні вимоги не потребують виконання, що спростовує твердження позивача про необхідність забезпечення їх виконання.

З огляду на викладене, задоволення заяви про забезпечення позову та застосування заходів до забезпечення позову, які фактично матимуть наслідком, вирішення спору по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, є неможливим.

Згідно зі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З огляду на те, що судом у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, також не вбачається підстав для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Проперті», м. Київ №06-04/18-1 від 06.04.2018 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони: відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо забудови та/або будівництва, або здійснення інших дій на території земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0020, площею 0,9993 га, із цільовим призначенням - для розміщення будівництва та експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с/рада Березниківська, до набрання чинності рішенням у даній справі;

- заборонити іншим особам, в тому числі органам державної влади та органам місцевого самоврядування оформлювати, реєструвати та видавати будь-які документи дозвільного характеру або інші необхідні документи щодо забудови та/або будівництва, або здійснення інших дій на території земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0020, площею 0,9993 га,із цільовим призначенням - для розміщення будівництва та експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с/рада Березниківська, до набрання чинності рішенням у даній справі;

- заборони іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером 2124080300:11:001:0020, площею 0,9993 га, із цільовим призначенням - для розміщення будівництва та експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с/рада Березниківська, до набрання чинності рішенням у даній справі відмовити.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2018р.

Суддя О.Ф. Ремецькі