Постанова № 7569180, 14.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46919/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Шевякова І.С.,

при секретарі –Мушук В.В.,

за участю: представника позивача - Короля М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Щит"до Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської областіпро визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Щит"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської областіпро визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у 2004 році за ПП "Щит" виникла недоїмка по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Рішеннями господарського суду Полтавської області від 28.07.2005 року та від 30.05.2006 року суми недоїмки по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування присуджено до стягнення із розстрочкою на 10 місяців та 7 місяців відповідно. Вказані рішення суду про сплату розстрочених сум платежів на загальну суму 26086,18 грн., ПП "Щит" виконало. У жовтні 2006 року позивач дізнався що рішення господарського суду Управлінням Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці не виконуються та перераховані платежі зараховуються у загальному порядку без урахування рішень суду, внаслідок чого нараховується штраф та пеня. 05.10.2006 року за № 22 ПП "Щит" направило на адресу відповідача лист з повідомленням про вручення, але відповіді не надійшло. Управлінням Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці прийнято рішення № 414 від 31.12.2008 року про нарахування штрафу та пені на загальну суму 212654,52 грн., незважаючи на відсутність недоїмки, та проведення платежів без порушення строків перерахування, яке було отримано 09.01.2009 року. Вказане рішення було оскаржено до ГУ ПФУ в Полтавській області, у задоволенні скарги відмовлено, внаслідок чого звернулися із скаргою до Пенсійного Фонду України, яка рішенням № 7292/09-10 від 24.04.2009 року залишена без задоволення. Таким чином облік розстрочених сум відображався не в особовому рахунку сплати розстрочених сум боргу, а в особовому рахунку платника в загальному порядку погашення зобов'язань, що приводить до постійного накопичення боргу незалежно від сплати поточних платежів без порушення термінів сплати. Внаслідок чого штраф та пеня нараховуються по даний час.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кре менчуці провести перерахунок по зарахуванню та обліку перерахованих сум платника на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ПП "Щит", який розпочати з 28.07.2005р., тобто з дати прийняття рішення господарським судом Полтавської області № 19/190 про надання розстрочки. Перерахунки та облік провести відповідно до Порядку Затверджених Постановами Правління Пенсійного фонду України № 7 від 12.03.2001р. та № 2-4 від 19.01.2002р., в частині, що стосується саме методики зарахування надходжень та їх обліку при наданні розстрочки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заперечення проти позову, в якому просив відмовити у задоволення позовних вимог посилаючись на те, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пільг по сплаті страхових внесків не передбачено, фінансові санкції нараховані позивачу автоматично на підставі даних картки особового рахунку платника. Розстрочення боргу рішеннями Господарського суду Полтавської області не є підставою для не нарахування фінансових санкцій, вказаними рішеннями не скасовувався порядок накладання штрафів за затримку платежів до Пенсійного фонду, а отже вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.07.2005 року у справі № 19/190 за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука до приватного підприємства "Щит" про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яким з останнього на користь Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука стягнуто 16220,56 грн. недоїмки по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з розстрочкою на 10 місяців зі сплатою присудженої до стягнення суми рівними частинами помісячно.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.09.2005 року рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.2005 року у справі № 19/190 - залишено без змін.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2006 року у справі № 8/184 за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука до приватного підприємства "Щит" про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яким з останнього на користь Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука стягнуто 9865,62 грн. недоїмки по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з розстрочкою на сім місяців з помісячним погашенням рівними частинами.

Приватне підприємство "Щит" без заперечень визнало суми заборгованостей перед Управлінням Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці. Проти розстрочення зазначених сум недоїмки Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука у судових засіданнях не заперечувало. Борг у сумі 26086,18 позивачем було сплачено відповідно до рішень господарського суду Полтавської області від 28.07.2005 року справа №9/190 та від 30.05.2006 року справа №8/184. Одночасно з погашенням заборгованості минулих років, згідно рішень суду, приватне підприємство "Щит" своєчасно і в повному об'ємі сплачувало поточні страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується копіями платіжних доручень, в яких наявні коди призначення платежу та вказано періоди, за які здійснювалися платежі по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

31.12.2008 року управлінням Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці прийнято рішення № 414 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким позивача зобов'язано сплатити штраф та пеню у сумі 21654,52 грн.

16.01.2009 року ПП "Щит" оскаржило рішення № 414 від 31.12.2008 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, за результатами розгляду рішенням №1383/11-18 від 10.02.2009 року, скаргу залишено без задоволення.

У подальшому ПП "Щит" оскаржило рішення № 414 від 31.12.2008 року до Пенсійного фонду України, за результатами розгляду рішенням №7292/09-10 від 24.04.2009 року, рішення залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Підпунктом 5.2. пункту 5 "Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 січня 2002 року N 2-4 (далі - Порядок) визначено, що для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників за видами платежів органи Пенсійного фонду України проводять облік платежів згідно з кодами видів надходжень до Пенсійного фонду України. Суми донарахованих платежів за результатами документальних перевірок, розстрочених сум (при розірванні договору) розстрочення обліковуються за тими самими кодами, що й основні платежі, за якими здійснено таке нарахування.

Відповідно до підпунктів 5.3., 5.4. пункту 5 Порядку, дані про надходження платежів до відповідного органу Пенсійного фонду України повинні бути відображені в особових рахунках платників. При обробці розрахункових документів про сплату платежів до Пенсійного фонду України в автоматичному режимі з використанням електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам. Операції здійснюються в картках особових рахунків у хронологічному порядку. Облік надходження платежів у картках особових рахунків здійснюється в порядку календарної черговості настання граничних термінів сплати узгоджених зобов'язань зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

Згідно із підпунктом 5.6. пункту 5 Порядку, облік розстрочених сум зобов'язань ведеться в особових рахунках сплати розстрочених сум боргу зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Облік надходження розстрочених сум, належних до сплати при розірванні договору розстрочення, відображається в особових рахунках платників у загальному порядку погашення зобов'язань. Зарахування цих сум проводиться за тими самими кодами, що й платежі, за якими надано розстрочення.

Судом витребувано та досліджено картку особового рахунку позивача, при цьому встановлено, що відповідачем не виконано вимоги пункту 5.6 Порядку та зарахування розстрочених сум заборгованості здійснювалося в загальному порядку.

Тому суд, приходить до висновку про обгрунтованість тверджень позивача про невиконання відповідачем рішень господарського суду Полтавської області та, відтак, неправомірність нарахування штрафних санкцій позивачу в частині нарахувань внаслідок невірно зарахованих коштів розстроченої заборгованості

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів на підтвердження несвоєчасності та несплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Враховуючи те, що заборгованість позивача по страхових внесках в сумі 26086,18 грн. узгоджувалася в судовому порядку, позивач не заперечував проти надання розстрочення на виконання рішення суду, а також зважаючи на те, що борг повністю погашений позивачем у встановлений судом строк, а відповідач не надав суду доказів правомірності зарахування коштів на особовий рахунок позивача, суд вважає що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області провести перерахунок зарахування та обліку перерахованих сум внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування платника Приватного підприємства "Щит" (39618, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова, 19, кв. 4, код ЄДРПОУ 32686996) за період часу з 28.07.2005 року по 14.01.2010 року з урахуванням розстрочки здійснення платежів по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування наданих рішеннями Господарського суду Полтавської області № 19/190 від 28.07.2005 року та № 8/184 від 30.05.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Щит" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.           

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2010 року.

          Суддя                                                                                І.С. Шевяков